Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N А50-1165/2006-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 4 апреля 2006 г. по делу N А50-1165/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к предпринимателю А. о взыскании налога в сумме 48284 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 48284 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права применительно к возникшему спору.
Ответчик по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., в результате которой налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2005 N 21/20 (т. 1, л.д. 6).
Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48284 руб., начисленный на основании выводов о завышении профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов (371415,91 руб.), не связанных с извлечением доходов, в том числе: амортизационные отчисления по автомобилям ВАЗ-21099 в сумме 48360 руб., Мерседес-Бенц Е 200 в сумме 313552 руб., а также за оплату артезианской воды - 9503,91 руб.
Поскольку требование N 23299 от 30.09.2005 об уплате указанной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерное включение спорных расходов в состав налоговых вычетов и отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога.
Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Амортизируемым имуществом согласно п. 1 ст. 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные автомобили приобретались А. для осуществления предпринимательской деятельности, их стоимость отражена в бухгалтерском учете как стоимость основных средств, списание ГСМ осуществляется на основании ежедневно выдаваемых путевых листов (т. 1, л.д. 95-155). Следовательно, амортизационные отчисления по вышеназванным автомобилям обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под условиями труда в силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К нормальным условиям труда, согласно ст. 163 Кодекса, относятся условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Необходимость приобретения питьевой воды обусловлена трудовым процессом и, следовательно, затраты на приобретение этой воды правомерно признаны судом первой инстанции расходами, связанными с производством и реализацией продукции, предусмотренными п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.06.2006, 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-1165/2006-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июня 2006 г. Дело N А50-1165/2006-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 4 апреля 2006 г. по делу N А50-1165/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к предпринимателю А. о взыскании налога в сумме 48284 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 48284 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 4 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права применительно к возникшему спору.
Ответчик по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., в результате которой налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2005 N 21/20 (т. 1, л.д. 6).
Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48284 руб., начисленный на основании выводов о завышении профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов (371415,91 руб.), не связанных с извлечением доходов, в том числе: амортизационные отчисления по автомобилям ВАЗ-21099 в сумме 48360 руб., Мерседес-Бенц Е 200 в сумме 313552 руб., а также за оплату артезианской воды - 9503,91 руб.
Поскольку требование N 23299 от 30.09.2005 об уплате указанной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерное включение спорных расходов в состав налоговых вычетов и отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога.
Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Амортизируемым имуществом согласно п. 1 ст. 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные автомобили приобретались А. для осуществления предпринимательской деятельности, их стоимость отражена в бухгалтерском учете как стоимость основных средств, списание ГСМ осуществляется на основании ежедневно выдаваемых путевых листов (т. 1, л.д. 95-155). Следовательно, амортизационные отчисления по вышеназванным автомобилям обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под условиями труда в силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К нормальным условиям труда, согласно ст. 163 Кодекса, относятся условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Необходимость приобретения питьевой воды обусловлена трудовым процессом и, следовательно, затраты на приобретение этой воды правомерно признаны судом первой инстанции расходами, связанными с производством и реализацией продукции, предусмотренными п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)