Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича (440014 г. Пенза)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - Ухоботиной Н.В. - представителя (доверенность от 09.11.2007 г. N б/н),
от ответчика - Захаровой О.П. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 г. N б/н),
индивидуальный предприниматель Аленин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговому органу) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2789 от 15.10.2007 г. как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании 15 января 2008 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 2789 от 15.10.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23482 руб. 00 коп., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2248 руб. 20 коп., а также просил зачесть заявленные в декларации профессиональные налоговые вычеты в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 января 2008 г., после чего судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании 17 января 2008 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 2789 от 15.10.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23482 руб. 00 коп., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2248 руб. 20 коп.
Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные индивидуальным предпринимателем Алениным А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика требования заявителя признал в части привлечения индивидуального предпринимателя Аленина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп. В остальной части требований просил отказать.
Пояснил суду, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2006 г. им не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу. По этой причине были доначислены налог и пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, индивидуальный предприниматель Аленин А.В. несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г., что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В настоящее время проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., представленной заявителем ответчику 15.11.2007 г., и первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу. Нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем доначисленные на основании оспариваемого решения налогового органа НДФЛ и пени в лицевом счете налогоплательщика сторнированы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Аленин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 N 001238073 от 11.05.2006 г. (л.д. 9).
07.06.2007 г. индивидуальный предприниматель Аленин А.В. направил по почте в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (л.д. 6 - 7), в которой заявлены налоговые вычеты по налогу в сумме 216917 руб. 51 коп., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет равна нулю. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган на уведомление последнего N 1560 от 05.07.2007 г. (л.д. 50), направленное 06.07.2007 г. заказной почтой в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 48 - 49) и полученное им лично, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" ОСП Пензенский почтамт от 12.12.2007 г. (л.д. 59), не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 г. N 1544 (л.д. 10 - 11), направленный в адрес заявителя заказной почтой, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 10.09.2007 г. и почтовой квитанцией от 13.09.2007 г. (л.д. 51).
15.10.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 2789 (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым заявителю доначислены НДФЛ за 2006 г. в сумме 23482 руб. 00 коп., пени в сумме 712 руб. 28 коп., а также индивидуальный предприниматель Аленин А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога (4696 руб. 40 коп.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога (2348 руб. 20 коп.).
Считая, решение налогового органа частично недействительным, индивидуальный предприниматель Аленин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд считает решение налогового органа N 2789 от 15.10.2007 г. в оспариваемой заявителем части не соответствующим НК РФ и нарушающим его права и законные интересы на основании следующего.
В силу положений статьи 207, пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Аленин А.В. в 2006 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
В силу положений названной статьи применение налоговых вычетов носит заявительный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной, на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, свидетельствующие о наличии у него права на применение налоговых вычетов.
При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены суду первичные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДФЛ за 2006 г. в размере 183918 руб. 62 коп. (л.д. 17 - 39).
Наличие у индивидуального предпринимателя Аленина А.В. права на применение налогового вычета по НДФЛ за 2006 г. в названной сумме представителем налогового органа признается и подтверждается результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. (л.д. 60 - 66) за указанный период.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23482 руб., пени в размере 712 руб. 28 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, учитывая положения пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. истек 02.05.2007 г.
Как видно из материалов дела, заявитель направил налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. в налоговый орган по почте 07.06.2007 г.
Указанное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании оспариваемого по настоящему делу решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы налога (2348 руб. 20 коп.).
Арбитражный суд, учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя Аленина А.В. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, но при этом отсутствует сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе представленной декларации, приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СМАРТИ" индивидуальному предпринимателю Аленину А.В. услуг по настоящему делу подтверждается документами, имеющимся в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 13.11.2007 г. N 8, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2008 г. N 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2008 г. N 1, контрольно-кассовым чеком от 16.01.2008 г., справкой ООО "Юридическая фирма "СМАРТИ" от 15.01.2008 г. N 1.
Суд находит, что сумма заявлена индивидуальным предпринимателем в разумных пределах.
Доказательств завышения заявителем судебных издержек налоговым органом суду не представлено.
Довод представителя налогового органа о том, что по данному делу проведено не 4, а 3 судебных заседания (15 января 2008 г. в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 17 января 2008 г.), поэтому сумма судебных издержек за участие в судебных заседаниях по делу должна быть уменьшена до 9 тыс. руб., судом не принимается, поскольку согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2007 г. N 8 участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в размере 3000 руб. за судебный день.
Ссылку ответчика на незначительную разницу между суммой, подлежащей взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения (31138 руб. 88 коп.), и суммой судебных издержек (15000 руб.) суд считает необоснованной, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кроме того, в данном конкретном случае способ определения размера вознаграждения представителю и условия его выплаты не зависят от суммы, доначисленной заявителю на основании оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Аленина А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2789 от 15.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 23482 руб., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича судебные издержки в размере 15000 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-6927/2007-303А/21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А49-6927/2007-303а/21
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича (440014 г. Пенза)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - Ухоботиной Н.В. - представителя (доверенность от 09.11.2007 г. N б/н),
от ответчика - Захаровой О.П. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 г. N б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Аленин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговому органу) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2789 от 15.10.2007 г. как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании 15 января 2008 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 2789 от 15.10.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23482 руб. 00 коп., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2248 руб. 20 коп., а также просил зачесть заявленные в декларации профессиональные налоговые вычеты в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 января 2008 г., после чего судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании 17 января 2008 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 2789 от 15.10.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23482 руб. 00 коп., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2248 руб. 20 коп.
Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные индивидуальным предпринимателем Алениным А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика требования заявителя признал в части привлечения индивидуального предпринимателя Аленина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп. В остальной части требований просил отказать.
Пояснил суду, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2006 г. им не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу. По этой причине были доначислены налог и пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, индивидуальный предприниматель Аленин А.В. несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г., что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В настоящее время проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., представленной заявителем ответчику 15.11.2007 г., и первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу. Нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем доначисленные на основании оспариваемого решения налогового органа НДФЛ и пени в лицевом счете налогоплательщика сторнированы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Аленин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 N 001238073 от 11.05.2006 г. (л.д. 9).
07.06.2007 г. индивидуальный предприниматель Аленин А.В. направил по почте в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (л.д. 6 - 7), в которой заявлены налоговые вычеты по налогу в сумме 216917 руб. 51 коп., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет равна нулю. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган на уведомление последнего N 1560 от 05.07.2007 г. (л.д. 50), направленное 06.07.2007 г. заказной почтой в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 48 - 49) и полученное им лично, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" ОСП Пензенский почтамт от 12.12.2007 г. (л.д. 59), не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 г. N 1544 (л.д. 10 - 11), направленный в адрес заявителя заказной почтой, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 10.09.2007 г. и почтовой квитанцией от 13.09.2007 г. (л.д. 51).
15.10.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 2789 (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым заявителю доначислены НДФЛ за 2006 г. в сумме 23482 руб. 00 коп., пени в сумме 712 руб. 28 коп., а также индивидуальный предприниматель Аленин А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога (4696 руб. 40 коп.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога (2348 руб. 20 коп.).
Считая, решение налогового органа частично недействительным, индивидуальный предприниматель Аленин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд считает решение налогового органа N 2789 от 15.10.2007 г. в оспариваемой заявителем части не соответствующим НК РФ и нарушающим его права и законные интересы на основании следующего.
В силу положений статьи 207, пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Аленин А.В. в 2006 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
В силу положений названной статьи применение налоговых вычетов носит заявительный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной, на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, свидетельствующие о наличии у него права на применение налоговых вычетов.
При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены суду первичные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДФЛ за 2006 г. в размере 183918 руб. 62 коп. (л.д. 17 - 39).
Наличие у индивидуального предпринимателя Аленина А.В. права на применение налогового вычета по НДФЛ за 2006 г. в названной сумме представителем налогового органа признается и подтверждается результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. (л.д. 60 - 66) за указанный период.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23482 руб., пени в размере 712 руб. 28 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, учитывая положения пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. истек 02.05.2007 г.
Как видно из материалов дела, заявитель направил налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. в налоговый орган по почте 07.06.2007 г.
Указанное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании оспариваемого по настоящему делу решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы налога (2348 руб. 20 коп.).
Арбитражный суд, учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя Аленина А.В. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, но при этом отсутствует сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе представленной декларации, приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СМАРТИ" индивидуальному предпринимателю Аленину А.В. услуг по настоящему делу подтверждается документами, имеющимся в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 13.11.2007 г. N 8, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2008 г. N 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2008 г. N 1, контрольно-кассовым чеком от 16.01.2008 г., справкой ООО "Юридическая фирма "СМАРТИ" от 15.01.2008 г. N 1.
Суд находит, что сумма заявлена индивидуальным предпринимателем в разумных пределах.
Доказательств завышения заявителем судебных издержек налоговым органом суду не представлено.
Довод представителя налогового органа о том, что по данному делу проведено не 4, а 3 судебных заседания (15 января 2008 г. в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 17 января 2008 г.), поэтому сумма судебных издержек за участие в судебных заседаниях по делу должна быть уменьшена до 9 тыс. руб., судом не принимается, поскольку согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2007 г. N 8 участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в размере 3000 руб. за судебный день.
Ссылку ответчика на незначительную разницу между суммой, подлежащей взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения (31138 руб. 88 коп.), и суммой судебных издержек (15000 руб.) суд считает необоснованной, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кроме того, в данном конкретном случае способ определения размера вознаграждения представителю и условия его выплаты не зависят от суммы, доначисленной заявителю на основании оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Аленина А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2789 от 15.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 23482 руб., пени в размере 712 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2248 руб. 20 коп.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича судебные издержки в размере 15000 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)