Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3871/2005-1539А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 3", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кисловодску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2005 по делу N А63-11297/2004-С4, установил следующее.
МУП "Домоуправление N 3" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466.
В дополнительном исковом заявлении предприятие просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 475239 рублей 60 копеек и по налогу на прибыль в сумме 381874 рублей 35 копеек; штрафов по налогу на прибыль в сумме 666873 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 600000 рублей, а также о признании недействительным требования от 09.11.2004 N 326 в части: пункта 1 на сумму 166718 рублей, пункта 2 - 444582 рубля, пункта 3 - 55573 рубля, пункта 5 - 600000 рублей и требования от 09.11.2004 N 2212 в части: пункта 1 - налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 812423 рублей (недоимка), а также 93675 рублей 23 копеек (пени), пункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5292 рублей (недоимка), пункта 3 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15877 рублей (недоимка), пункта 4 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 66 рублей 28 копеек (пени), пункта 5 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2222909 рублей, а также 254579 рублей 90 копеек (пени), пункта 6 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 7 рублей 80 копеек (пени), пункта 7 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 277863 рублей (недоимка), а также 31831 рубля 35 копеек (пени), пункта 14 - налог на добавленную стоимость в сумме 42 рублей 25 копеек (пени), пункта 15 - налог на добавленную стоимость в сумме 2837172 рублей 40 копеек, а также 475239 рублей 60 копеек (пени), пункта 16 - налог на имущество предприятий в сумме 452 рублей 03 копеек (пени).
Решением суда от 13.04.2005 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466; требование от 09.11.2004 N 326 в части: пункта 1 на сумму 166718 рублей, пункта 2 - 444582 рубля, пункта 3 - 55573 рубля, пункта 5 - 600000 рублей; требование от 09.11.2004 N 2212 в части: пункта 1 - налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 812423 рублей (недоимка), а также 93675 рублей 23 копеек (пени), пункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5292 рублей (недоимка), пункта 3 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15877 рублей (недоимка), пункта 4 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 66 рублей 28 копеек (пени), пункта 5 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2222909 рублей, а также 254579 рублей 90 копеек (пени), пункта 6 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 7 рублей 80 копеек (пени), пункта 7 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 277863 рублей (недоимка), а также 31831 рубля 35 копеек (пени), пункта 14 - налог на добавленную стоимость в сумме 42 рублей 25 копеек (пени), пункта 15 - налог на добавленную стоимость в сумме 2837172 рублей 40 копеек, а также 475239 рублей 60 копеек (пени), пункта 16 - налог на имущество предприятий в сумме 452 рублей 03 копеек (пени).
Судебный акт мотивирован тем, что у предприятия отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налогов, поскольку, передав в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства в счет бюджетного финансирования, комитет имущественных отношений не передал предприятию техническую документацию, авизо, акт оценки, счет-фактуру, а также не был решен вопрос о перечислении средств для уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, предприятие не отразило операции по реализации незавершенного строительства здания городской бани стоимостью 15000000 рублей в составе операционных доходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 216 приняла решение от 27.10.2004 N 1466 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 666873 рублей и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 150 рублей. Этим решением предприятию предложено уплатить 1018 рублей 85 копеек налога с владельцев транспортных средств и 774 рубля 89 копеек пени, 2876524 налога на добавленную стоимость и 475239 рублей 60 копеек пени, 3334363 рубля налога на прибыль, и 381874 рубля 35 копеек пени, и 247 рублей 84 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган в адрес предприятия направил требования от 09.11.2004 NN 2212, 326 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа и требованиями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об признании их частично незаконными.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, не выяснено, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и привлечение общества к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют документы налогоплательщика и налогового органа, в том числе акт выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 216 и приложения к нему: декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, бухгалтерские отчеты, документы, свидетельствующие о реализации спорного имущества (счет-фактура, платежные документы, акт приема-передачи и др.), то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности или неправомерности доначисления налоговым органом сумм налога, и, соответственно, оценка указанным доказательствам судом не дана. При новом рассмотрении дела документы, послужившие доказательствами для доначислений и возражений по ним, необходимо истребовать у сторон.
Вывод суда о том, что, передав в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства в счет бюджетного финансирования, комитет имущественных отношений не передал предприятию техническую документацию, авизо, акт оценки, счет-фактуру, а также не был решен вопрос о перечислении средств для уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль, сделан без ссылки на конкретные доказательства, которые также необходимо истребовать у сторон. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка, что надо сделать при новом рассмотрении дела.
Суд не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что предприятие, в нарушение пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, не отразило операции по получению имущества и по реализации незавершенного строительства здания городской бани стоимостью 15000000 рублей в составе операционных доходов. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Суд применил статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом не учел, что выбытие имущества произошло в 2003 году, когда глава 30 Кодекса не действовала.
Из текста обжалуемого решения налоговой инспекции не следует, что предприятию начислен налог на имущество, спорная сумма налога на имущество содержится в требовании N 2212. Суд не исследовал оснований доначисления указанной суммы, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
Кроме того, при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопрос об объеме оспаривания решения налоговой инспекции, поскольку в дополнении на исковое заявление (л.д.54) предприятие не говорит об уточнении предмета спора, а указывает на дополнительное обжалование определенных пунктов. Помимо перечисленных выше, решение налоговой инспекции содержит сведения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 150 рублей, доначисления 1018 рублей 85 копеек налога с владельцев транспортных средств и 774 рублей 89 копеек пени, 247 рублей 84 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение предприятием налогового законодательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2005 по делу N А63-11297/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф08-3871/2005-1539А ПО ДЕЛУ N А63-11297/2004-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3871/2005-1539А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 3", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кисловодску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2005 по делу N А63-11297/2004-С4, установил следующее.
МУП "Домоуправление N 3" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466.
В дополнительном исковом заявлении предприятие просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 475239 рублей 60 копеек и по налогу на прибыль в сумме 381874 рублей 35 копеек; штрафов по налогу на прибыль в сумме 666873 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 600000 рублей, а также о признании недействительным требования от 09.11.2004 N 326 в части: пункта 1 на сумму 166718 рублей, пункта 2 - 444582 рубля, пункта 3 - 55573 рубля, пункта 5 - 600000 рублей и требования от 09.11.2004 N 2212 в части: пункта 1 - налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 812423 рублей (недоимка), а также 93675 рублей 23 копеек (пени), пункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5292 рублей (недоимка), пункта 3 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15877 рублей (недоимка), пункта 4 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 66 рублей 28 копеек (пени), пункта 5 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2222909 рублей, а также 254579 рублей 90 копеек (пени), пункта 6 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 7 рублей 80 копеек (пени), пункта 7 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 277863 рублей (недоимка), а также 31831 рубля 35 копеек (пени), пункта 14 - налог на добавленную стоимость в сумме 42 рублей 25 копеек (пени), пункта 15 - налог на добавленную стоимость в сумме 2837172 рублей 40 копеек, а также 475239 рублей 60 копеек (пени), пункта 16 - налог на имущество предприятий в сумме 452 рублей 03 копеек (пени).
Решением суда от 13.04.2005 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 27.10.2004 N 1466; требование от 09.11.2004 N 326 в части: пункта 1 на сумму 166718 рублей, пункта 2 - 444582 рубля, пункта 3 - 55573 рубля, пункта 5 - 600000 рублей; требование от 09.11.2004 N 2212 в части: пункта 1 - налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 812423 рублей (недоимка), а также 93675 рублей 23 копеек (пени), пункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5292 рублей (недоимка), пункта 3 - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15877 рублей (недоимка), пункта 4 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 66 рублей 28 копеек (пени), пункта 5 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2222909 рублей, а также 254579 рублей 90 копеек (пени), пункта 6 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 7 рублей 80 копеек (пени), пункта 7 - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 277863 рублей (недоимка), а также 31831 рубля 35 копеек (пени), пункта 14 - налог на добавленную стоимость в сумме 42 рублей 25 копеек (пени), пункта 15 - налог на добавленную стоимость в сумме 2837172 рублей 40 копеек, а также 475239 рублей 60 копеек (пени), пункта 16 - налог на имущество предприятий в сумме 452 рублей 03 копеек (пени).
Судебный акт мотивирован тем, что у предприятия отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налогов, поскольку, передав в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства в счет бюджетного финансирования, комитет имущественных отношений не передал предприятию техническую документацию, авизо, акт оценки, счет-фактуру, а также не был решен вопрос о перечислении средств для уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, предприятие не отразило операции по реализации незавершенного строительства здания городской бани стоимостью 15000000 рублей в составе операционных доходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 216 приняла решение от 27.10.2004 N 1466 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 666873 рублей и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 150 рублей. Этим решением предприятию предложено уплатить 1018 рублей 85 копеек налога с владельцев транспортных средств и 774 рубля 89 копеек пени, 2876524 налога на добавленную стоимость и 475239 рублей 60 копеек пени, 3334363 рубля налога на прибыль, и 381874 рубля 35 копеек пени, и 247 рублей 84 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган в адрес предприятия направил требования от 09.11.2004 NN 2212, 326 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа и требованиями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об признании их частично незаконными.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, не выяснено, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и привлечение общества к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют документы налогоплательщика и налогового органа, в том числе акт выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 216 и приложения к нему: декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, бухгалтерские отчеты, документы, свидетельствующие о реализации спорного имущества (счет-фактура, платежные документы, акт приема-передачи и др.), то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности или неправомерности доначисления налоговым органом сумм налога, и, соответственно, оценка указанным доказательствам судом не дана. При новом рассмотрении дела документы, послужившие доказательствами для доначислений и возражений по ним, необходимо истребовать у сторон.
Вывод суда о том, что, передав в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства в счет бюджетного финансирования, комитет имущественных отношений не передал предприятию техническую документацию, авизо, акт оценки, счет-фактуру, а также не был решен вопрос о перечислении средств для уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль, сделан без ссылки на конкретные доказательства, которые также необходимо истребовать у сторон. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка, что надо сделать при новом рассмотрении дела.
Суд не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что предприятие, в нарушение пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, не отразило операции по получению имущества и по реализации незавершенного строительства здания городской бани стоимостью 15000000 рублей в составе операционных доходов. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Суд применил статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом не учел, что выбытие имущества произошло в 2003 году, когда глава 30 Кодекса не действовала.
Из текста обжалуемого решения налоговой инспекции не следует, что предприятию начислен налог на имущество, спорная сумма налога на имущество содержится в требовании N 2212. Суд не исследовал оснований доначисления указанной суммы, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
Кроме того, при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопрос об объеме оспаривания решения налоговой инспекции, поскольку в дополнении на исковое заявление (л.д.54) предприятие не говорит об уточнении предмета спора, а указывает на дополнительное обжалование определенных пунктов. Помимо перечисленных выше, решение налоговой инспекции содержит сведения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 150 рублей, доначисления 1018 рублей 85 копеек налога с владельцев транспортных средств и 774 рублей 89 копеек пени, 247 рублей 84 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение предприятием налогового законодательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2005 по делу N А63-11297/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)