Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2007 г. Дело N А60-1458/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьи Л.В. Колосовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Николаевне о взыскании налоговых санкций в сумме 112500 рублей,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Потеряева, специалист 1 разряда, доверенность N 03 от 12.03.2007; Т.М. Степанова, начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - И.А. Ковалев, представитель, доверенность 66АБ317359 от 17.03.2006.
В качестве свидетеля судом вызван оперуполномоченный УНП ГУВД Свердловской области Казанцев Е.Ю. (паспорт) удостоверение от 09.02.2007 N СВД N 044038.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Казанцев Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112500 рублей.
Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает, что к налоговой ответственности предприниматель Ковалева М.Н. привлечена неправомерно, поскольку состав правонарушения в ее действиях отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
на основании решения о проведении осмотра (обследования) от 21.07.2006 должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области совместно с оперуполномоченным УНП ГУВД Свердловской области Казанцевым Е.Ю. в соответствии со ст. 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения - игрового зала, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Ковалева М.Н. В ходе осмотра выявлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии. Результаты осмотра оформлены протоколом от 21.07.2006.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Ковалевой Мариной Николаевной 02.08.2006, налоговым органом установлено, что по состоянию на 15.07.2006 в инспекции предпринимателем было зарегистрировано 10 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (10 игровых автоматов), в то время как на момент осмотра игрового зала 21.07.2006 установлено наличие 16 объектов, т.е. выявлено наличие шести установленных и незарегистрированных игровых автоматов. 24.07.2006 предпринимателем в инспекцию было представлено заявление о регистрации объектов налогообложения - 6 игровых автоматов. О результатах камеральной проверки налогоплательщику сообщено извещением от 25.09.2006.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 824 о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 рублей.
Выставленное в адрес предпринимателя Ковалевой М.Н. требование инспекции N 759 от 09.10.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 24.10.2006 налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (6 игровых автоматов, расположенных в игровом зале по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в).
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 названой статьи обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Ответственность за нарушение п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере (а при повторном нарушении названных требований в шестикратном размере) ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ковалевой М.Н. 29.05.2006 в налоговом органе были зарегистрированы 10 игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 2, 3 ст. 92 Кодекса осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 98 Кодекса.
При проведении 21.07.2006 осмотра игрового зала по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в, инспекцией выявлено, что в игровом зале помимо 10 зарегистрированных игровых автоматов установлены принадлежащие предпринимателю 6 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки.
Перечисленные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены, осмотр проведен в присутствии понятых В.В. Старковой и Е.А. Устьянцевой, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе осмотра (обследования) от 21.07.2006. Довод заинтересованного лица о том, что Юсипчук Т.А. (присутствовавшее при осмотре помещения лицо от имени индивидуального предпринимателя - оператор) не является работником предпринимателя, в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с предпринимателем не состоит и не может выступать от имени Ковалевой М.Н., судом не принимается.
Как пояснили представители заявителя, а также свидетель Казанцев Е.Ю., присутствовавшая при осмотре игрового зала оператор Юсипчук Т.А. имела при себе ключи от игровых автоматов и выдавала выигрыши игрокам; она открывала ключами игровые автоматы при проведении осмотра для фиксации в протоколе осмотра идентификационных номеров игровых автоматов. Юсипчук Т.А. действовала в помещении, используемом заявителем, и имела доступ к игровым автоматам, нахождение ее в помещении игрового зала заинтересованным лицом не опровергнуто. Фактически названное лицо было допущено предпринимателем к работе, и отсутствие трудового договора между Юсипчук Т.А. и предпринимателем в данном случае значения не имеет.
Из протокола осмотра от 21.07.2006 видно, что налоговым органом установлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии; согласно идентификационным номерам игровых автоматов, перечисленных в протоколе осмотра, 6 из них на момент осмотра не были зарегистрированы в налоговом органе.
По смыслу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в случае, если им не исполнена обязанность по регистрации в налоговом органе объекта налогообложения (изменения количества объектов налогообложения) в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указано, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Протоколом осмотра подтверждено, что 6 спорных игровых автоматов были установлены в игровом зале и находились в момент проверки во включенном состоянии, что свидетельствует об установке данного оборудования (игровых автоматов) для проведения азартных игр.
Свидетельские показания Казанцева Е.Ю., участвовавшего при осмотре игрового зала, подтверждают факт установки в игорном зале 6 не зарегистрированных в инспекции игровых автоматов. Свидетель показал, что на момент проверки все 16 игровых автоматов, находящихся в игорном зале, были в рабочем состоянии и на них осуществлялись игры, в том числе и на тех 6 автоматах, по которым возник спор.
Факт нахождения на момент осмотра в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, 6 спорных игровых автоматов заинтересованным лицом не опровергается, однако представитель предпринимателя ссылается на то, что фактически подключенные к сети игровые автоматы не работали на момент осмотра, поскольку не были введены в эксплуатацию (платы в игровых автоматах отсутствовали). В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на то, что в эксплуатацию названные игровые автоматы были введены 26.07.2006 (спустя два дня после подачи предпринимателем заявления о регистрации 6 объектов налогообложения), что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию игрового оборудования по результатам обследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" на основании заключенного с предпринимателем Ковалевой М.Н. договора на сервисное обслуживание от 13.07.2005.
Доводы предпринимателя судом отклоняются.
Действие договора на сервисное обслуживание от 13.07.2005, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" принимается на сервисное обслуживание оборудование предпринимателя, прекращено 31.12.2005 (п. 6 договора); документов, подтверждающих, что действие договора продлено, суду не представлено. В налоговый орган при проверке названный документ не представлялся. Из приложения N 1 к договору (стоимость работ по обслуживанию игровых автоматов по окончании гарантийного срока) не следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" принимались обязанности по установке игровых автоматов предпринимателя; перечисленные виды работ являются ремонтными, поскольку производятся они по окончании гарантийного срока на уже используемое оборудование.
Акт о вводе в эксплуатацию игрового оборудования предпринимателя (6 спорных игровых автоматов) составлен 26.07.2006 и подписан комиссией в составе работников Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт"; подпись предпринимателя в нем отсутствует. Поскольку договорных отношений между предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" на момент подписания акта о вводе в эксплуатацию игрового оборудования не имелось, оснований принять акт, составленный сторонним лицом в отношении оборудования предпринимателя, в качестве доказательства даты установки игровых автоматов 26.07.2006 у суда не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных в игровом зале и находящихся во включенном состоянии игровых автоматов суду не представлено, необходимость длительной настройки автоматов не подтверждена документально, доступ посетителей в игровой зал был возможен и на момент проведения осмотра посетители там находились, что подтверждает вывод налогового органа о наличии на момент осмотра в игровом зале 6 установленных игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Кроме того, со стороны налогоплательщика предприняты действия, свидетельствующие о том, что он признал спорные игровые автоматы в качестве объекта налогообложения, поскольку после проведения осмотра игрового зала 24.07.2006 предпринимателем Ковалевой М.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области подано заявление о регистрации спорных шести игровых автоматов.
Поскольку предпринимателем в нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлены для проведения азартных игр не зарегистрированные в установленном порядке (за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения) 6 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, налоговым органом заинтересованное лицо правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе осмотра от 21.07.2006 не указаны паспортные данные понятых, судом отклоняется, поскольку статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой составляется протокол осмотра, не содержит требований об обязательном указании таких данных.
Не принимается судом и ссылка предпринимателя на невозможность проведения осмотра игрового зала за 15 минут, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. Кроме того, суд считает, что установление такого обстоятельства, как количество работающих игровых автоматов и их номера, не требует больших временных затрат.
Поскольку состав налогового правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен правомерно, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны штрафа в размере 112500 рублей подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих вину, не имеется; доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (основной государственный регистрационный номер 304667335200249) в доход бюджета штраф в размере 112500 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2007, 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1458/2007-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2007 г. Дело N А60-1458/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьи Л.В. Колосовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Николаевне о взыскании налоговых санкций в сумме 112500 рублей,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Потеряева, специалист 1 разряда, доверенность N 03 от 12.03.2007; Т.М. Степанова, начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - И.А. Ковалев, представитель, доверенность 66АБ317359 от 17.03.2006.
В качестве свидетеля судом вызван оперуполномоченный УНП ГУВД Свердловской области Казанцев Е.Ю. (паспорт) удостоверение от 09.02.2007 N СВД N 044038.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Казанцев Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112500 рублей.
Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает, что к налоговой ответственности предприниматель Ковалева М.Н. привлечена неправомерно, поскольку состав правонарушения в ее действиях отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
на основании решения о проведении осмотра (обследования) от 21.07.2006 должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области совместно с оперуполномоченным УНП ГУВД Свердловской области Казанцевым Е.Ю. в соответствии со ст. 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения - игрового зала, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Ковалева М.Н. В ходе осмотра выявлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии. Результаты осмотра оформлены протоколом от 21.07.2006.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Ковалевой Мариной Николаевной 02.08.2006, налоговым органом установлено, что по состоянию на 15.07.2006 в инспекции предпринимателем было зарегистрировано 10 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (10 игровых автоматов), в то время как на момент осмотра игрового зала 21.07.2006 установлено наличие 16 объектов, т.е. выявлено наличие шести установленных и незарегистрированных игровых автоматов. 24.07.2006 предпринимателем в инспекцию было представлено заявление о регистрации объектов налогообложения - 6 игровых автоматов. О результатах камеральной проверки налогоплательщику сообщено извещением от 25.09.2006.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 824 о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 рублей.
Выставленное в адрес предпринимателя Ковалевой М.Н. требование инспекции N 759 от 09.10.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 24.10.2006 налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (6 игровых автоматов, расположенных в игровом зале по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в).
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 названой статьи обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Ответственность за нарушение п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере (а при повторном нарушении названных требований в шестикратном размере) ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ковалевой М.Н. 29.05.2006 в налоговом органе были зарегистрированы 10 игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 2, 3 ст. 92 Кодекса осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 98 Кодекса.
При проведении 21.07.2006 осмотра игрового зала по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 23в, инспекцией выявлено, что в игровом зале помимо 10 зарегистрированных игровых автоматов установлены принадлежащие предпринимателю 6 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки.
Перечисленные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены, осмотр проведен в присутствии понятых В.В. Старковой и Е.А. Устьянцевой, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе осмотра (обследования) от 21.07.2006. Довод заинтересованного лица о том, что Юсипчук Т.А. (присутствовавшее при осмотре помещения лицо от имени индивидуального предпринимателя - оператор) не является работником предпринимателя, в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с предпринимателем не состоит и не может выступать от имени Ковалевой М.Н., судом не принимается.
Как пояснили представители заявителя, а также свидетель Казанцев Е.Ю., присутствовавшая при осмотре игрового зала оператор Юсипчук Т.А. имела при себе ключи от игровых автоматов и выдавала выигрыши игрокам; она открывала ключами игровые автоматы при проведении осмотра для фиксации в протоколе осмотра идентификационных номеров игровых автоматов. Юсипчук Т.А. действовала в помещении, используемом заявителем, и имела доступ к игровым автоматам, нахождение ее в помещении игрового зала заинтересованным лицом не опровергнуто. Фактически названное лицо было допущено предпринимателем к работе, и отсутствие трудового договора между Юсипчук Т.А. и предпринимателем в данном случае значения не имеет.
Из протокола осмотра от 21.07.2006 видно, что налоговым органом установлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии; согласно идентификационным номерам игровых автоматов, перечисленных в протоколе осмотра, 6 из них на момент осмотра не были зарегистрированы в налоговом органе.
По смыслу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в случае, если им не исполнена обязанность по регистрации в налоговом органе объекта налогообложения (изменения количества объектов налогообложения) в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указано, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Протоколом осмотра подтверждено, что 6 спорных игровых автоматов были установлены в игровом зале и находились в момент проверки во включенном состоянии, что свидетельствует об установке данного оборудования (игровых автоматов) для проведения азартных игр.
Свидетельские показания Казанцева Е.Ю., участвовавшего при осмотре игрового зала, подтверждают факт установки в игорном зале 6 не зарегистрированных в инспекции игровых автоматов. Свидетель показал, что на момент проверки все 16 игровых автоматов, находящихся в игорном зале, были в рабочем состоянии и на них осуществлялись игры, в том числе и на тех 6 автоматах, по которым возник спор.
Факт нахождения на момент осмотра в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, 6 спорных игровых автоматов заинтересованным лицом не опровергается, однако представитель предпринимателя ссылается на то, что фактически подключенные к сети игровые автоматы не работали на момент осмотра, поскольку не были введены в эксплуатацию (платы в игровых автоматах отсутствовали). В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на то, что в эксплуатацию названные игровые автоматы были введены 26.07.2006 (спустя два дня после подачи предпринимателем заявления о регистрации 6 объектов налогообложения), что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию игрового оборудования по результатам обследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" на основании заключенного с предпринимателем Ковалевой М.Н. договора на сервисное обслуживание от 13.07.2005.
Доводы предпринимателя судом отклоняются.
Действие договора на сервисное обслуживание от 13.07.2005, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" принимается на сервисное обслуживание оборудование предпринимателя, прекращено 31.12.2005 (п. 6 договора); документов, подтверждающих, что действие договора продлено, суду не представлено. В налоговый орган при проверке названный документ не представлялся. Из приложения N 1 к договору (стоимость работ по обслуживанию игровых автоматов по окончании гарантийного срока) не следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" принимались обязанности по установке игровых автоматов предпринимателя; перечисленные виды работ являются ремонтными, поскольку производятся они по окончании гарантийного срока на уже используемое оборудование.
Акт о вводе в эксплуатацию игрового оборудования предпринимателя (6 спорных игровых автоматов) составлен 26.07.2006 и подписан комиссией в составе работников Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт"; подпись предпринимателя в нем отсутствует. Поскольку договорных отношений между предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Золотой Стандарт" на момент подписания акта о вводе в эксплуатацию игрового оборудования не имелось, оснований принять акт, составленный сторонним лицом в отношении оборудования предпринимателя, в качестве доказательства даты установки игровых автоматов 26.07.2006 у суда не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных в игровом зале и находящихся во включенном состоянии игровых автоматов суду не представлено, необходимость длительной настройки автоматов не подтверждена документально, доступ посетителей в игровой зал был возможен и на момент проведения осмотра посетители там находились, что подтверждает вывод налогового органа о наличии на момент осмотра в игровом зале 6 установленных игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Кроме того, со стороны налогоплательщика предприняты действия, свидетельствующие о том, что он признал спорные игровые автоматы в качестве объекта налогообложения, поскольку после проведения осмотра игрового зала 24.07.2006 предпринимателем Ковалевой М.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области подано заявление о регистрации спорных шести игровых автоматов.
Поскольку предпринимателем в нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлены для проведения азартных игр не зарегистрированные в установленном порядке (за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения) 6 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, налоговым органом заинтересованное лицо правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе осмотра от 21.07.2006 не указаны паспортные данные понятых, судом отклоняется, поскольку статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой составляется протокол осмотра, не содержит требований об обязательном указании таких данных.
Не принимается судом и ссылка предпринимателя на невозможность проведения осмотра игрового зала за 15 минут, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. Кроме того, суд считает, что установление такого обстоятельства, как количество работающих игровых автоматов и их номера, не требует больших временных затрат.
Поскольку состав налогового правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен правомерно, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны штрафа в размере 112500 рублей подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих вину, не имеется; доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (основной государственный регистрационный номер 304667335200249) в доход бюджета штраф в размере 112500 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)