Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2007 года Дело N Ф08-6186/2007-2471А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2007 по делу N А01-586/2007-1, установил следующее.
ООО "Архонт-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2007 N 15 и требования от 26.03.2007 N 8 об уплате 725796 рублей 62 копеек НДС, 83797 рублей 92 копеек пени и 145159 рублей 32 копеек штрафа.
Решением от 06.06.2007 требования общества удовлетворены, решение от 06.03.2007 N 15 и требование от 26.03.2007 N 8 признаны незаконными. Суд исходил из того, что общество правомерно включило сумму НДС по договорам поставки автомобилей и сельхозтехники в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 года. Законодательство допускает замену неправильно оформленных счетов-фактур на новые счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приобретенная обществом авто- и сельхозтехника не относится к недвижимому имуществу и не требует государственной регистрации для включения в состав амортизационной группы. Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.06.2007 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Налоговая инспекция считает, что принятие к учету автомобилей и сельхозтехники возможно только после их государственной регистрации в органах ГИБДД, то есть после 20.01.2006. С 01.01.2006 общество уплачивает ЕСХН, поэтому не имеет права на вычет по НДС. Кроме того, общество представило не исправленные, а новые счета-фактуры, что противоречит порядку внесения исправлений в данные документы. Суд не исследовал доводы налоговой инспекции относительно участия представителей общества в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах в 2004 - 2005 годах.
В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, на основании которых общество предъявило к вычету НДС, оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса. Представленные счета-фактуры не исправлены, а переоформлены, поэтому должны учитываться в том периоде, когда поступили обществу. Налоговая инспекция посчитала нарушением принятие основных средств (автомобилей и сельхозтехники) к учету до регистрации их в органах ГИБДД. Учитывая, что основные средства зарегистрированы 20.01.2006, а с 01.01.2006 общество перешло на уплату ЕСХН, у общества отсутствует право на налоговый вычет в декабре 2005 года (период приобретения техники).
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 N 3 ДСП и принято решение от 06.03.2007 N 15, которым общество привлечено к налоговой ответственности. На основании решения обществу предъявлено требование от 26.03.2007 N 8, которым предложено уплатить 725796 рублей 62 копейки НДС, 83797 рублей 92 копейки пени и 145159 рублей 32 копейки штрафа по НДС.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 169, 171, 172, 256, 258 и 346.3 Кодекса, статьи 130, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как видно из материалов дела, в декабре 2005 года общество приобрело сельхозтехнику у ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (счет-фактура от 26.12.2005 N 15651) и автотранспорт у ЗАО "Краснодарский автоцентр "Камаз" (счет-фактура от 30.12.2005 N 10432). Указанные основные средства полностью оплачены, переданы поставщиками и поставлены обществом на учет соответственно 26.12.2005 и 30.12.2005.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Первоначально выставленные поставщиками авто- и сельхозтехники (ООО ТВЦ "Сельхозтехника" и ЗАО "Краснодарский автоцентр "Камаз") счета-фактуры содержали недостоверные сведения об адресе покупателя и коде причины постановки на налоговый учет. Однако впоследствии контрагенты направили обществу счета-фактуры, в которых указаны соответствующие действительности адрес и КПП. Счета-фактуры представлены в налоговую инспекцию вместе с письменными возражениями на акт проверки, однако налоговым органом во внимание не приняты.
Довод налоговой инспекции о том, что общество представило не исправленные, а новые счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку повторно направленные поставщиками счета-фактуры совпадают с первоначальными по всем содержащимся в них сведениям (в том числе номерам и датам), кроме уточненных адреса и КПП покупателя (ООО "Архонт-Сервис"). При таких обстоятельствах суд дал не формальную оценку счетам-фактурам, а оценил все обстоятельства в совокупности с неоспоримостью фактов легитимности покупателя и продавца, оплаты обществом приобретенного товара, его оприходования в бухгалтерском учете и использования авто- и сельхозтехники в производственной деятельности общества.
Не основан на нормах права и довод налоговой инспекции о том, что принятие к учету автомобилей и сельхозтехники возможно только после их государственной регистрации в органах ГИБДД. Оценивая указанную позицию, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому регистрация прав на движимое имущество не требуется, за исключением предусмотренных законом случаев. При этом следует различать регистрацию прав на транспортное средство и регистрацию самого транспортного средства. Приведенное налоговой инспекцией Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" направлено на осуществление учета транспортных средств для их допуска к дорожному движению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку на момент перехода права собственности общество являлось плательщиком НДС и налоговая инспекция не доказала наличие препятствий к вычету сумм НДС, суд обоснованно посчитал правомерным включение сумм НДС в налоговую декларацию за декабрь 2005 года и признал незаконными решение от 06.03.2007 N 15 и требование от 26.03.2007 N 8 о начислении обществу 725796 рублей 62 копеек НДС, 83797 рублей 92 копеек пени и 145159 рублей 32 копеек штрафа по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, которая перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2007 N 386.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2007 по делу N А01-586/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2007 N Ф08-6186/2007-2471А ПО ДЕЛУ N А01-586/2007-1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2007 года Дело N Ф08-6186/2007-2471А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2007 по делу N А01-586/2007-1, установил следующее.
ООО "Архонт-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2007 N 15 и требования от 26.03.2007 N 8 об уплате 725796 рублей 62 копеек НДС, 83797 рублей 92 копеек пени и 145159 рублей 32 копеек штрафа.
Решением от 06.06.2007 требования общества удовлетворены, решение от 06.03.2007 N 15 и требование от 26.03.2007 N 8 признаны незаконными. Суд исходил из того, что общество правомерно включило сумму НДС по договорам поставки автомобилей и сельхозтехники в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 года. Законодательство допускает замену неправильно оформленных счетов-фактур на новые счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приобретенная обществом авто- и сельхозтехника не относится к недвижимому имуществу и не требует государственной регистрации для включения в состав амортизационной группы. Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.06.2007 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Налоговая инспекция считает, что принятие к учету автомобилей и сельхозтехники возможно только после их государственной регистрации в органах ГИБДД, то есть после 20.01.2006. С 01.01.2006 общество уплачивает ЕСХН, поэтому не имеет права на вычет по НДС. Кроме того, общество представило не исправленные, а новые счета-фактуры, что противоречит порядку внесения исправлений в данные документы. Суд не исследовал доводы налоговой инспекции относительно участия представителей общества в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах в 2004 - 2005 годах.
В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, на основании которых общество предъявило к вычету НДС, оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса. Представленные счета-фактуры не исправлены, а переоформлены, поэтому должны учитываться в том периоде, когда поступили обществу. Налоговая инспекция посчитала нарушением принятие основных средств (автомобилей и сельхозтехники) к учету до регистрации их в органах ГИБДД. Учитывая, что основные средства зарегистрированы 20.01.2006, а с 01.01.2006 общество перешло на уплату ЕСХН, у общества отсутствует право на налоговый вычет в декабре 2005 года (период приобретения техники).
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 N 3 ДСП и принято решение от 06.03.2007 N 15, которым общество привлечено к налоговой ответственности. На основании решения обществу предъявлено требование от 26.03.2007 N 8, которым предложено уплатить 725796 рублей 62 копейки НДС, 83797 рублей 92 копейки пени и 145159 рублей 32 копейки штрафа по НДС.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 169, 171, 172, 256, 258 и 346.3 Кодекса, статьи 130, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как видно из материалов дела, в декабре 2005 года общество приобрело сельхозтехнику у ООО ТВЦ "Сельхозтехника" (счет-фактура от 26.12.2005 N 15651) и автотранспорт у ЗАО "Краснодарский автоцентр "Камаз" (счет-фактура от 30.12.2005 N 10432). Указанные основные средства полностью оплачены, переданы поставщиками и поставлены обществом на учет соответственно 26.12.2005 и 30.12.2005.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Первоначально выставленные поставщиками авто- и сельхозтехники (ООО ТВЦ "Сельхозтехника" и ЗАО "Краснодарский автоцентр "Камаз") счета-фактуры содержали недостоверные сведения об адресе покупателя и коде причины постановки на налоговый учет. Однако впоследствии контрагенты направили обществу счета-фактуры, в которых указаны соответствующие действительности адрес и КПП. Счета-фактуры представлены в налоговую инспекцию вместе с письменными возражениями на акт проверки, однако налоговым органом во внимание не приняты.
Довод налоговой инспекции о том, что общество представило не исправленные, а новые счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку повторно направленные поставщиками счета-фактуры совпадают с первоначальными по всем содержащимся в них сведениям (в том числе номерам и датам), кроме уточненных адреса и КПП покупателя (ООО "Архонт-Сервис"). При таких обстоятельствах суд дал не формальную оценку счетам-фактурам, а оценил все обстоятельства в совокупности с неоспоримостью фактов легитимности покупателя и продавца, оплаты обществом приобретенного товара, его оприходования в бухгалтерском учете и использования авто- и сельхозтехники в производственной деятельности общества.
Не основан на нормах права и довод налоговой инспекции о том, что принятие к учету автомобилей и сельхозтехники возможно только после их государственной регистрации в органах ГИБДД. Оценивая указанную позицию, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому регистрация прав на движимое имущество не требуется, за исключением предусмотренных законом случаев. При этом следует различать регистрацию прав на транспортное средство и регистрацию самого транспортного средства. Приведенное налоговой инспекцией Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" направлено на осуществление учета транспортных средств для их допуска к дорожному движению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку на момент перехода права собственности общество являлось плательщиком НДС и налоговая инспекция не доказала наличие препятствий к вычету сумм НДС, суд обоснованно посчитал правомерным включение сумм НДС в налоговую декларацию за декабрь 2005 года и признал незаконными решение от 06.03.2007 N 15 и требование от 26.03.2007 N 8 о начислении обществу 725796 рублей 62 копеек НДС, 83797 рублей 92 копеек пени и 145159 рублей 32 копеек штрафа по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, которая перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2007 N 386.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2007 по делу N А01-586/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)