Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено: взыскать с *** Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве *** рублей в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ***. и *** к. в счет пени за просрочку в его уплате по состоянию на *** г.
Взыскать с *** Б. пошлину в доход государства в сумме *** к.,
Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ***. в сумме *** рублей и пени за просрочку в его уплате за период с *** по *** гг. в сумме *** к., указывая, что ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ***., самостоятельно исчислил подлежащий оплате в бюджет налог, но в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок его оплату не произвел, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г., однако его оплату ответчик также не произвел.
Представитель Инспекции М. (л.д. 29) в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что пени должны взыскиваться из расчета по состоянию на дату вынесения решения. Представитель указал также, что за период рассмотрения дела ответчик никаких платежей в бюджет не внес, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в суд не явился, вся направленная по указанному в налоговой декларации судебная корреспонденция возвращена в суд за отсутствием адресата (л.д. 25, 26), а по указанному в ней же телефону связь осуществляется с иным абонентом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца вынесено с нарушением норм материального права, положений ст. 75 п. 3 НК РФ, согласно которой, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - М., Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 207 Кодекса налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее 6 месяцев) лечения или обучения.
В силу п. 1 ст. 224 Кодекса налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
П. 1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять по итогам налогового периода в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Великобритании Б. 27.04.2011 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., где указал свой статус как резидент Российской Федерации (л.д. 7 - 11).
Согласно декларации сумма налогооблагаемого дохода ответчика за отчетный период составила *** к., а размер исчисленного им и подлежащего уплате налога *** к. x 13% = *** рублей
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с отсутствием оплаты налога, инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N ***об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г., в том числе, недоимки в сумме *** рублей и пени в сумме *** к. (л.д. 13 - 14), доказательств оплаты по которому на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно представленному реестру почтовых отправлений (л.д. 15), требование было направлено в адрес налогоплательщика *** г., и применительно к правилам п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Положениями п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Разрешая требования, суд указал, что поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога не имеется, но учитывая, что в исковом порядке Инспекция просит взыскать пени в размере, превышающем указанный в требовании N ***, иск признается подлежащим удовлетворению частично, в том числе в сумме *** рублей - в счет погашения задолженности по уплате налога и *** к. - в счет пени за просрочку в его уплате по состоянию на *** г. Оснований для взыскания пени сверх названной суммы не имеется, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов лишь в пределах сумм, указанных в требовании.
Кроме того, применительно к правилам ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона и от цены признанных обоснованными требований составляющая *** к.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона. Указанные доводы противоречат положениям ст. 48 п. 1 НК РФ. Кроме того, истец не лишен возможности направить ответчику новое требование об оплате неустойки в большем размере, чем указан в требовании от *** г., и в случае не исполнения требования в добровольном порядке, предъявить к ответчику иск о взыскании неустойки.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-165569
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-165569
Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено: взыскать с *** Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве *** рублей в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ***. и *** к. в счет пени за просрочку в его уплате по состоянию на *** г.
Взыскать с *** Б. пошлину в доход государства в сумме *** к.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ***. в сумме *** рублей и пени за просрочку в его уплате за период с *** по *** гг. в сумме *** к., указывая, что ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ***., самостоятельно исчислил подлежащий оплате в бюджет налог, но в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок его оплату не произвел, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г., однако его оплату ответчик также не произвел.
Представитель Инспекции М. (л.д. 29) в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что пени должны взыскиваться из расчета по состоянию на дату вынесения решения. Представитель указал также, что за период рассмотрения дела ответчик никаких платежей в бюджет не внес, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в суд не явился, вся направленная по указанному в налоговой декларации судебная корреспонденция возвращена в суд за отсутствием адресата (л.д. 25, 26), а по указанному в ней же телефону связь осуществляется с иным абонентом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца вынесено с нарушением норм материального права, положений ст. 75 п. 3 НК РФ, согласно которой, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - М., Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 207 Кодекса налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее 6 месяцев) лечения или обучения.
В силу п. 1 ст. 224 Кодекса налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
П. 1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять по итогам налогового периода в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Великобритании Б. 27.04.2011 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., где указал свой статус как резидент Российской Федерации (л.д. 7 - 11).
Согласно декларации сумма налогооблагаемого дохода ответчика за отчетный период составила *** к., а размер исчисленного им и подлежащего уплате налога *** к. x 13% = *** рублей
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с отсутствием оплаты налога, инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N ***об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г., в том числе, недоимки в сумме *** рублей и пени в сумме *** к. (л.д. 13 - 14), доказательств оплаты по которому на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно представленному реестру почтовых отправлений (л.д. 15), требование было направлено в адрес налогоплательщика *** г., и применительно к правилам п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Положениями п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Разрешая требования, суд указал, что поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога не имеется, но учитывая, что в исковом порядке Инспекция просит взыскать пени в размере, превышающем указанный в требовании N ***, иск признается подлежащим удовлетворению частично, в том числе в сумме *** рублей - в счет погашения задолженности по уплате налога и *** к. - в счет пени за просрочку в его уплате по состоянию на *** г. Оснований для взыскания пени сверх названной суммы не имеется, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов лишь в пределах сумм, указанных в требовании.
Кроме того, применительно к правилам ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона и от цены признанных обоснованными требований составляющая *** к.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона. Указанные доводы противоречат положениям ст. 48 п. 1 НК РФ. Кроме того, истец не лишен возможности направить ответчику новое требование об оплате неустойки в большем размере, чем указан в требовании от *** г., и в случае не исполнения требования в добровольном порядке, предъявить к ответчику иск о взыскании неустойки.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)