Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 года Дело N А42-5133/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей М.А.Шестаковой, Т.С.Гафиатуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 1) 13АП-3629/2007, 2) 13АП-5653/2007): 1) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, 2) ИП Климовой Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-5133/2006 (судья Т.К.Сигаева) по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Климовой Елене Владимировне о признании частично недействительными решений и требований, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - Климова Е.В., паспорт 40 99 209132, выдан 5 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 03.12.1999,
инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климовой Е.В. налоговых санкций в сумме 18816,60 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 09.08.2006 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Климовой Е.В. о признании недействительными решения Инспекции от 06.06.2006 N 1778 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 5832 от 08.06.06 об уплате налога и пени, требования N 158 от 08.06.06 об уплате налоговой санкции, решения N 137 от 28.06.2006 о взыскании налога и пени на счетах в банке.
Судом принято уточнение предмета иска предпринимателя Климовой Е.В., в соответствии с которым Климовой Е.В. оспариваются следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области:
- - решение о привлечении к налоговой ответственности N 1778 от 06.06.06;
- - требование об уплате налога и пеней от 08.06.06 N 5832;
- - требование об уплате налоговой санкции от 08.06.06 N 158;
- - решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банке от 28.06.06 N 137;
- - решение о взыскании налога и пеней за счет имущества от 31.07.06 N 48;
- - решение о взыскании штрафа за счет имущества от 31.07.06 N 48/1.
Решением арбитражного суда от 07.02.2007 заявление налогового органа и встречное заявление предпринимателя удовлетворены частично.
С предпринимателя Климовой Е.В. взысканы налоговые санкции в сумме 10152 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.
Оспариваемые предпринимателем ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2003, 2004, 2005 годы денежных средств, уплаченных ООО "Континент". В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании с ИП Климовой Е.В. налоговой санкции по эпизоду невключения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Континент", принять новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции в полном объеме.
Предпринимателем Климовой Е.В. представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу инспекции, а также заявлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой выражается несогласие с судебным актом в части признания обоснованным вывода Инспекции о занижении дохода за 2003 год на 28959,96 руб. и за 2004 год на 112921,17 руб.
По мнению предпринимателя Климовой Е.В., вывод налоговой инспекции, поддержанный судом, о занижении дохода за 1, 3 и 4 кварталы 2003 года на 28959,96 руб. неправомерен.
При этом ЧП Климова Е.В. ссылается на налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год, в которой отражена общая сумма доходов - 5561730 руб., определенная нарастающим итогом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ.
Общая сумма выручки по всем используемым предпринимателем контрольно-кассовым машинам за 2003 год составила 5518994,80 руб., что подтверждается Актом N 36 от 07.04.2006 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (т. 2, л.д. 13).
При сложении поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки в счет оплаты за бытовую технику в сумме 28330 руб. и 5518994,80 руб., общая сумма дохода за 2003 год составит 5547324,80 руб., что ниже указанного в налоговой декларации дохода.
Таким образом, предприниматель Климова Е.В. утверждает, что сумма дохода, задекларированного в 2003 году, ошибочно завышена на 14405,20 руб.
Между тем Инспекция и суд определили налоговую базу не нарастающим итогом за год, а учли допущенные ошибки при исчислении дохода за 1 и 4 кварталы 2003 года.
Предприниматель также оспаривает решение суда по эпизоду признания занижения дохода при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год на 112921,17 руб.
В обоснование своей позиции Климова Е.В. указывает, что общая сумма дохода по УСН за 2004 год задекларирована в размере 4907357 руб.
При этом ею уплачен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, поскольку осуществлялась розничная торговля в трех киосках. Выручка по используемым в этих трех киосках ККТ составила 243602,20 руб.
По мнению предпринимателя, Инспекция должна была уменьшить общую сумму выручки по всем ККТ за 2004 год (5057945,29 руб.) на сумму выручки по трем ККТ (243602,20 руб.), в таком случае сумма дохода, учитываемая для исчисления налога по УСН, должна составить 4814343,09 руб.
Полученные в 2004 году на расчетный счет денежные средства в счет оплаты за бытовую технику в сумме 112920 руб. следует суммировать с выручкой по ККТ, итого общая сумма полученного дохода для исчисления единого налога по УСН за 2004 год составит 4927263,09 руб. (4814343,09 + 112920).
В налоговой декларации по УСН за 2004 год указан доход в сумме 4907357 руб., что свидетельствует о занижении дохода на 19906,09 руб.
Предприниматель полагает, что переплата налога в 2003 году в результате завышения суммы дохода, должна быть учтена при определении недоимки, штрафа и пени за 2004 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Климова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы налоговой инспекции возражала.
Законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой сторонами, проверены в апелляционном порядке в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога по УСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерности применения льгот за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.05.2006 N 46.
По результатам рассмотрения Акта и возражений предпринимателя руководителем инспекции принято решение N 1778 от 06.06.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в общей сумме 21910 руб. 80 коп., в том числе:
- - за 2003 год - в сумме 10521,20 руб.;
- - за 2004 год - в сумме 8289,40 руб.;
- - за 2005 год - в сумме 3100,20 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог по УСН в общей сумме 109554 руб. и пени в общей сумме 38139,49 руб., в том числе:
- - за 2003 год - в сумме 52606 руб. и пени в сумме 23886,44 руб.;
- - за 2004 год - в сумме 41447 руб. и пени в сумме 12278,71 руб.;
- - за 2005 год - в сумме 15501 руб. и пени в сумме 1974,34 руб.
На основании решения N 1778 предпринимателю Климовой Е.В. 08.06.2006 выставлены требования об уплате налога и пени (N 5832) и об уплате налоговой санкции (N 158).
Ввиду неисполнения требований Инспекцией 28.06.2006 принято решение N 137 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, 31.07.2006 принято решение N 48 о взыскании налога и пени за счет имущества и решение N 48/1 о взыскании штрафа в сумме 3100,20 руб. за счет имущества.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем Климовой Е.В. дохода за 2003 год на сумму 28959,96 руб. основан на следующих обстоятельствах.
Предприниматель Климова Е.В. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН сумма дохода налогоплательщика за 1 квартал 2003 года составила 1651714 руб., в то время как в ходе проверки (Акт N 36 проверки полноты учета выручки, т. 2, л.д. 8 - 14) установлено занижение дохода за 1 квартал 2003 года на сумму 493,97 руб. (1652206,97 - 1651713,17).
За полугодие 2003 года доход налогоплательщика по данным проверки составил 2944842,72 руб. (1652206,97 + 1286135,75 руб. + 6500 поступление на расчетный счет), в то время как по данным декларации доход составил 2944348,92 руб.
За 9 месяцев сумма дохода нарастающим итогом по данным проверки составила 4120656,83 руб. (полугодие 2944842,72 + книга учета 1147514,11 + поступление на расчетный счет 28300), а по данным декларации - 4091863 руб.
За 2003 год сумма дохода составила 5590787,71 руб. (4120656,83 + 1466626,88 по акту полноты учета выручки + 3504 поступило на расчетный счет), а по данным декларации сумма дохода составила 5561728,75 руб.
При этом налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ определял налоговую базу нарастающим итогом с начала налогового периода, в то время как предприниматель Климова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на допущенные ею ошибки при исчислении выручки по используемым ККТ, не представляя возражений по выявленному в ходе проверки расхождению в размере выручки по данным бухгалтерского учета (приложение N 2 к Акту N 36).
Судом установлено, что предпринимателем не отражались в книге учета затрат по товару за 3 квартал 2003 года данные по реализации бытовой техники в сумме 28330 руб., что с учетом допущенных ошибок при исчислении дохода за отдельные кварталы в целом за 2003 год привели к занижению предпринимателем дохода в сумме 28959,96 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о занижении предпринимателем Климовой Е.В. дохода за 2003 год в сумме 28959,96 руб.
Предприниматель Климова Е.В. также не согласна с выводом суда о занижении ею дохода за 2004 год в сумме 112921,17 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 год сумма дохода составила 4907357 руб.
Предприниматель полагает, что выручка должна определяться исходя из данных книги кассира-операциониста по применяемым ею ККТ по торговой деятельности, подпадающей под УСН, в сумме 4814343,09 руб., а также денежных средств, поступивших в оплату за бытовую технику, в сумме 112920 руб., итого общая сумма дохода должна составлять 4927263,09 руб.
Таким образом, сумма заниженного дохода за 2004 год составит 19906,09 руб., а не 112921,17 руб., как исчислила Инспекция.
Между тем предпринимателем не учтено следующее.
За 1 квартал сумма дохода по данным декларации составила 1486487 руб., то есть не были учтены 21750 руб., поступившие на расчетный счет, что не отрицается налогоплательщиком.
За полугодие доход по декларации составил 2900018 руб., в который помимо 21750 руб. не включено поступление по банку 62680 руб., итого занижение выручки за полугодие составило 84430 руб.
За 9 месяцев 2004 года задекларирован доход в сумме 3971871 руб., в том числе за 3 квартал - 1071853 руб., по данным книги учета доходов и расходов за 3 квартал - 1071854,49 руб. Таким образом, общая сумма заниженного дохода за 9 месяцев 2004 года составила 84431,49 руб. (84430 + 1,49).
Доход по данным книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2004 года соответствует данным декларации и составляет 935486 руб., однако в этом периоде предпринимателем не учтено поступление на расчетный счет 28490 руб., итого общая сумма заниженного дохода за 2004 год составила 112921,17 руб.
Довод предпринимателя о том, что при исчислении выручки за 2004 год необходимо общую суммы выручки по всем ККТ уменьшить на 243602,20 руб. (выручку по трем ККТ, учитываемую при налогообложении ЕНВД), не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была учтена Инспекцией при проверке правильности исчисления единого налога по УСН, что подтверждается Сводом выручки по книге учета доходов и расходов по торговой деятельности, подпадающей под УСН.
Не может быть принят и довод предпринимателя о наличии у нее переплаты по налогу за 2003 год, который должен быть принят во внимание в 2004 году, поскольку уточненная декларация за 2003 год в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не представлялась.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Климовой Е.В. апелляционной инстанцией признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области, апелляционный суд также не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду признания незаконным исключение из состава расходов предпринимателя в 2003 - 2004 г. затрат по приобретению Климовой Е.В. у ООО "Континент".
Основанием для исключения из состава расходов предпринимателя затрат, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Континент", послужила информация, полученная налоговым органом из Управления ФНС России по Мурманской области и ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ответ на запросы.
Согласно ответам указанных налоговых органов сведений в федеральной базе данных ЕГРН об ООО "Континент" с ИНН 7817178246 не имеется (т. 1, л.д. 62), по состоянию на 03.05.2006 ООО "Континент" на налоговом учете не состоит (т. 1, л.д. 85).
Фактическое понесение Климовой Е.В. расходов по приобретению у ООО "Континент" товара Инспекцией не оспаривается.
Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика денежных средств, уплаченных ООО "Континент", суд правомерно исходил из того, что полученные Инспекцией сведения об отсутствии данных о налоговом учете ООО "Континент", не подтверждают отсутствие регистрации данного общества в период осуществления предпринимателем сделок купли-продажи товара, то есть в 2003 - 2004 годах.
Суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, не опровергнуто утверждение предпринимателя о том, что приобретенный у ООО "Континент" товар принят на учет, использован для осуществления предпринимательской деятельности, от результатов которой получен доход и уплачен налог.
Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2007 года по делу N А42-5133/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области и индивидуального предпринимателя Климовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Климовой Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ШЕСТАКОВА М.А.
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5133/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2007 года Дело N А42-5133/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей М.А.Шестаковой, Т.С.Гафиатуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 1) 13АП-3629/2007, 2) 13АП-5653/2007): 1) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, 2) ИП Климовой Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-5133/2006 (судья Т.К.Сигаева) по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Климовой Елене Владимировне о признании частично недействительными решений и требований, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - Климова Е.В., паспорт 40 99 209132, выдан 5 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 03.12.1999,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климовой Е.В. налоговых санкций в сумме 18816,60 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 09.08.2006 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Климовой Е.В. о признании недействительными решения Инспекции от 06.06.2006 N 1778 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 5832 от 08.06.06 об уплате налога и пени, требования N 158 от 08.06.06 об уплате налоговой санкции, решения N 137 от 28.06.2006 о взыскании налога и пени на счетах в банке.
Судом принято уточнение предмета иска предпринимателя Климовой Е.В., в соответствии с которым Климовой Е.В. оспариваются следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области:
- - решение о привлечении к налоговой ответственности N 1778 от 06.06.06;
- - требование об уплате налога и пеней от 08.06.06 N 5832;
- - требование об уплате налоговой санкции от 08.06.06 N 158;
- - решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банке от 28.06.06 N 137;
- - решение о взыскании налога и пеней за счет имущества от 31.07.06 N 48;
- - решение о взыскании штрафа за счет имущества от 31.07.06 N 48/1.
Решением арбитражного суда от 07.02.2007 заявление налогового органа и встречное заявление предпринимателя удовлетворены частично.
С предпринимателя Климовой Е.В. взысканы налоговые санкции в сумме 10152 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.
Оспариваемые предпринимателем ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2003, 2004, 2005 годы денежных средств, уплаченных ООО "Континент". В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании с ИП Климовой Е.В. налоговой санкции по эпизоду невключения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Континент", принять новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции в полном объеме.
Предпринимателем Климовой Е.В. представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу инспекции, а также заявлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой выражается несогласие с судебным актом в части признания обоснованным вывода Инспекции о занижении дохода за 2003 год на 28959,96 руб. и за 2004 год на 112921,17 руб.
По мнению предпринимателя Климовой Е.В., вывод налоговой инспекции, поддержанный судом, о занижении дохода за 1, 3 и 4 кварталы 2003 года на 28959,96 руб. неправомерен.
При этом ЧП Климова Е.В. ссылается на налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год, в которой отражена общая сумма доходов - 5561730 руб., определенная нарастающим итогом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ.
Общая сумма выручки по всем используемым предпринимателем контрольно-кассовым машинам за 2003 год составила 5518994,80 руб., что подтверждается Актом N 36 от 07.04.2006 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (т. 2, л.д. 13).
При сложении поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки в счет оплаты за бытовую технику в сумме 28330 руб. и 5518994,80 руб., общая сумма дохода за 2003 год составит 5547324,80 руб., что ниже указанного в налоговой декларации дохода.
Таким образом, предприниматель Климова Е.В. утверждает, что сумма дохода, задекларированного в 2003 году, ошибочно завышена на 14405,20 руб.
Между тем Инспекция и суд определили налоговую базу не нарастающим итогом за год, а учли допущенные ошибки при исчислении дохода за 1 и 4 кварталы 2003 года.
Предприниматель также оспаривает решение суда по эпизоду признания занижения дохода при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год на 112921,17 руб.
В обоснование своей позиции Климова Е.В. указывает, что общая сумма дохода по УСН за 2004 год задекларирована в размере 4907357 руб.
При этом ею уплачен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, поскольку осуществлялась розничная торговля в трех киосках. Выручка по используемым в этих трех киосках ККТ составила 243602,20 руб.
По мнению предпринимателя, Инспекция должна была уменьшить общую сумму выручки по всем ККТ за 2004 год (5057945,29 руб.) на сумму выручки по трем ККТ (243602,20 руб.), в таком случае сумма дохода, учитываемая для исчисления налога по УСН, должна составить 4814343,09 руб.
Полученные в 2004 году на расчетный счет денежные средства в счет оплаты за бытовую технику в сумме 112920 руб. следует суммировать с выручкой по ККТ, итого общая сумма полученного дохода для исчисления единого налога по УСН за 2004 год составит 4927263,09 руб. (4814343,09 + 112920).
В налоговой декларации по УСН за 2004 год указан доход в сумме 4907357 руб., что свидетельствует о занижении дохода на 19906,09 руб.
Предприниматель полагает, что переплата налога в 2003 году в результате завышения суммы дохода, должна быть учтена при определении недоимки, штрафа и пени за 2004 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Климова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы налоговой инспекции возражала.
Законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой сторонами, проверены в апелляционном порядке в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога по УСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерности применения льгот за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.05.2006 N 46.
По результатам рассмотрения Акта и возражений предпринимателя руководителем инспекции принято решение N 1778 от 06.06.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в общей сумме 21910 руб. 80 коп., в том числе:
- - за 2003 год - в сумме 10521,20 руб.;
- - за 2004 год - в сумме 8289,40 руб.;
- - за 2005 год - в сумме 3100,20 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог по УСН в общей сумме 109554 руб. и пени в общей сумме 38139,49 руб., в том числе:
- - за 2003 год - в сумме 52606 руб. и пени в сумме 23886,44 руб.;
- - за 2004 год - в сумме 41447 руб. и пени в сумме 12278,71 руб.;
- - за 2005 год - в сумме 15501 руб. и пени в сумме 1974,34 руб.
На основании решения N 1778 предпринимателю Климовой Е.В. 08.06.2006 выставлены требования об уплате налога и пени (N 5832) и об уплате налоговой санкции (N 158).
Ввиду неисполнения требований Инспекцией 28.06.2006 принято решение N 137 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, 31.07.2006 принято решение N 48 о взыскании налога и пени за счет имущества и решение N 48/1 о взыскании штрафа в сумме 3100,20 руб. за счет имущества.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем Климовой Е.В. дохода за 2003 год на сумму 28959,96 руб. основан на следующих обстоятельствах.
Предприниматель Климова Е.В. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН сумма дохода налогоплательщика за 1 квартал 2003 года составила 1651714 руб., в то время как в ходе проверки (Акт N 36 проверки полноты учета выручки, т. 2, л.д. 8 - 14) установлено занижение дохода за 1 квартал 2003 года на сумму 493,97 руб. (1652206,97 - 1651713,17).
За полугодие 2003 года доход налогоплательщика по данным проверки составил 2944842,72 руб. (1652206,97 + 1286135,75 руб. + 6500 поступление на расчетный счет), в то время как по данным декларации доход составил 2944348,92 руб.
За 9 месяцев сумма дохода нарастающим итогом по данным проверки составила 4120656,83 руб. (полугодие 2944842,72 + книга учета 1147514,11 + поступление на расчетный счет 28300), а по данным декларации - 4091863 руб.
За 2003 год сумма дохода составила 5590787,71 руб. (4120656,83 + 1466626,88 по акту полноты учета выручки + 3504 поступило на расчетный счет), а по данным декларации сумма дохода составила 5561728,75 руб.
При этом налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ определял налоговую базу нарастающим итогом с начала налогового периода, в то время как предприниматель Климова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на допущенные ею ошибки при исчислении выручки по используемым ККТ, не представляя возражений по выявленному в ходе проверки расхождению в размере выручки по данным бухгалтерского учета (приложение N 2 к Акту N 36).
Судом установлено, что предпринимателем не отражались в книге учета затрат по товару за 3 квартал 2003 года данные по реализации бытовой техники в сумме 28330 руб., что с учетом допущенных ошибок при исчислении дохода за отдельные кварталы в целом за 2003 год привели к занижению предпринимателем дохода в сумме 28959,96 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о занижении предпринимателем Климовой Е.В. дохода за 2003 год в сумме 28959,96 руб.
Предприниматель Климова Е.В. также не согласна с выводом суда о занижении ею дохода за 2004 год в сумме 112921,17 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 год сумма дохода составила 4907357 руб.
Предприниматель полагает, что выручка должна определяться исходя из данных книги кассира-операциониста по применяемым ею ККТ по торговой деятельности, подпадающей под УСН, в сумме 4814343,09 руб., а также денежных средств, поступивших в оплату за бытовую технику, в сумме 112920 руб., итого общая сумма дохода должна составлять 4927263,09 руб.
Таким образом, сумма заниженного дохода за 2004 год составит 19906,09 руб., а не 112921,17 руб., как исчислила Инспекция.
Между тем предпринимателем не учтено следующее.
За 1 квартал сумма дохода по данным декларации составила 1486487 руб., то есть не были учтены 21750 руб., поступившие на расчетный счет, что не отрицается налогоплательщиком.
За полугодие доход по декларации составил 2900018 руб., в который помимо 21750 руб. не включено поступление по банку 62680 руб., итого занижение выручки за полугодие составило 84430 руб.
За 9 месяцев 2004 года задекларирован доход в сумме 3971871 руб., в том числе за 3 квартал - 1071853 руб., по данным книги учета доходов и расходов за 3 квартал - 1071854,49 руб. Таким образом, общая сумма заниженного дохода за 9 месяцев 2004 года составила 84431,49 руб. (84430 + 1,49).
Доход по данным книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2004 года соответствует данным декларации и составляет 935486 руб., однако в этом периоде предпринимателем не учтено поступление на расчетный счет 28490 руб., итого общая сумма заниженного дохода за 2004 год составила 112921,17 руб.
Довод предпринимателя о том, что при исчислении выручки за 2004 год необходимо общую суммы выручки по всем ККТ уменьшить на 243602,20 руб. (выручку по трем ККТ, учитываемую при налогообложении ЕНВД), не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была учтена Инспекцией при проверке правильности исчисления единого налога по УСН, что подтверждается Сводом выручки по книге учета доходов и расходов по торговой деятельности, подпадающей под УСН.
Не может быть принят и довод предпринимателя о наличии у нее переплаты по налогу за 2003 год, который должен быть принят во внимание в 2004 году, поскольку уточненная декларация за 2003 год в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не представлялась.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Климовой Е.В. апелляционной инстанцией признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области, апелляционный суд также не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду признания незаконным исключение из состава расходов предпринимателя в 2003 - 2004 г. затрат по приобретению Климовой Е.В. у ООО "Континент".
Основанием для исключения из состава расходов предпринимателя затрат, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Континент", послужила информация, полученная налоговым органом из Управления ФНС России по Мурманской области и ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ответ на запросы.
Согласно ответам указанных налоговых органов сведений в федеральной базе данных ЕГРН об ООО "Континент" с ИНН 7817178246 не имеется (т. 1, л.д. 62), по состоянию на 03.05.2006 ООО "Континент" на налоговом учете не состоит (т. 1, л.д. 85).
Фактическое понесение Климовой Е.В. расходов по приобретению у ООО "Континент" товара Инспекцией не оспаривается.
Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика денежных средств, уплаченных ООО "Континент", суд правомерно исходил из того, что полученные Инспекцией сведения об отсутствии данных о налоговом учете ООО "Континент", не подтверждают отсутствие регистрации данного общества в период осуществления предпринимателем сделок купли-продажи товара, то есть в 2003 - 2004 годах.
Суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, не опровергнуто утверждение предпринимателя о том, что приобретенный у ООО "Континент" товар принят на учет, использован для осуществления предпринимательской деятельности, от результатов которой получен доход и уплачен налог.
Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2007 года по делу N А42-5133/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области и индивидуального предпринимателя Климовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Климовой Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ШЕСТАКОВА М.А.
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)