Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А52/5144/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.01.05 N 22), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.04 по делу N А52/5144/2004/2 (судья Леднева О.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-285" (далее - Общество) 16982 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.10.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.10.04 и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц после окончания выездной налоговой проверки и составления акта по результатам этой проверки не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.11.04 N 1-и и поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 20.10.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 29.02.04, а также полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы, в ходе которой сделала вывод о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) налоговым агентом в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм названного налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 29.04.04 N 10-08/738.
Решением от 18.05.04 N 10-08/935 Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 16982 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ (20% от 84913 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц).
В требовании от 18.05.04 N 4317 налоговый орган предложил Обществу уплатить названную сумму штрафа в срок до 28.05.04.
Налоговый агент не исполнил указанное требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения от 18.05.04 налоговый агент уже перечислил в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Однако суд не учел, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, существенное значение имеет момент, когда задолженность перечислена в бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Проведенной проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 84913 руб., что отражено в акте проверки (лист дела 11). Названная сумма перечислена ответчиком в бюджет только 30.04.04, о чем свидетельствует платежное поручение N 225 (лист дела 24), в котором в качестве основания перечисления суммы налога указан акт выездной проверки от 29.04.04 N 10-08/738. Инспекция исчислила штраф от этой суммы, уплаченной после оформления акта. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что он не перечислил удержанную сумму налога на доходы физических лиц на момент проведения проверки и составления акта по ее результатам. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции во взыскании с налогового агента штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Вместе с тем добровольное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, с Общества подлежал взысканию штраф, уменьшенный не менее чем в два раза от 16982 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что с Общества следует взыскать 8000 руб. штрафа, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 480 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (4% и 2% от 8000 руб.).
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.04 по делу N А52/5144/2004/2 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области во взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-285" 8000 руб. штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-285" 8000 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 480 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А52/5144/2004/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А52/5144/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.01.05 N 22), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.04 по делу N А52/5144/2004/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-285" (далее - Общество) 16982 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.10.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.10.04 и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц после окончания выездной налоговой проверки и составления акта по результатам этой проверки не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.11.04 N 1-и и поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 20.10.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 29.02.04, а также полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы, в ходе которой сделала вывод о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) налоговым агентом в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм названного налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 29.04.04 N 10-08/738.
Решением от 18.05.04 N 10-08/935 Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 16982 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ (20% от 84913 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц).
В требовании от 18.05.04 N 4317 налоговый орган предложил Обществу уплатить названную сумму штрафа в срок до 28.05.04.
Налоговый агент не исполнил указанное требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения от 18.05.04 налоговый агент уже перечислил в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Однако суд не учел, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, существенное значение имеет момент, когда задолженность перечислена в бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Проведенной проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 84913 руб., что отражено в акте проверки (лист дела 11). Названная сумма перечислена ответчиком в бюджет только 30.04.04, о чем свидетельствует платежное поручение N 225 (лист дела 24), в котором в качестве основания перечисления суммы налога указан акт выездной проверки от 29.04.04 N 10-08/738. Инспекция исчислила штраф от этой суммы, уплаченной после оформления акта. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что он не перечислил удержанную сумму налога на доходы физических лиц на момент проведения проверки и составления акта по ее результатам. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции во взыскании с налогового агента штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Вместе с тем добровольное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, с Общества подлежал взысканию штраф, уменьшенный не менее чем в два раза от 16982 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что с Общества следует взыскать 8000 руб. штрафа, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 480 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (4% и 2% от 8000 руб.).
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.04 по делу N А52/5144/2004/2 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области во взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-285" 8000 руб. штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-285" 8000 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 480 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)