Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего: Беликова М.Б.,
судей: Крюкова А.Н.,
Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" (далее - государственное учреждение) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в удовлетворении которого отказано на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению о взыскании штрафа в сумме 37650 руб.
Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Нигмаджанова И.И.) требования заявителя удовлетворены частично. С государственного учреждения взыскан штраф в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 (судьи: Новикова Л.В., Шарипова Х.Х., Аминева А.Р.) решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 120, 126 и 230 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения государственного учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов физических лиц (неведение карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ) и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (по форме N 2-НДФЛ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях указанного налогового агента в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Поскольку из материалов дела видно, что государственное учреждение как налоговый агент не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел России о непредставлении в налоговые органы сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений ст. 106 НК РФ суды обеих инстанций обоснованно признали, что в действиях указанного налогового агента отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении этой части заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2000 N 2479) утверждены в частности: форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и приложение о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что государственным учреждением в проверяемом периоде налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ не велись. Следовательно, ответчиком было допущено грубое нарушение учета доходов физических лиц, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 120 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку судом с учетом всех материалов дела установлено наличие смягчающего ответственность ответчика обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, то в силу требований ст. ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ до 1000 руб.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Однако судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
Вывод суда о том, что ответчик является подразделением милиции общественной безопасности и его содержание отнесено к источникам финансирования за счет средств республиканского и местного бюджетов, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, по смыслу ст. ст. 1 и 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следует, что органы милиции в районах, городах и других муниципальных образованиях являются структурными единицами единой системы государственных органов исполнительной власти - Милиции в Российской Федерации.
В силу абзаца 1 ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" имеет в своем составе подразделения криминальной милиции и милиции общественной безопасности, однако юридическим лицом являются не указанные подразделения, а государственное учреждение в целом, которое создано в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (п. 1.1 Устава, л. д. 27).
Согласно ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", п. 10.1 Положения о Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (Утверждено Указом Президента Республики Башкортостан от 27.04.2002 N УП-195) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Норма подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", указывая на освобождение от уплаты госпошлины государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, не ставит это положение в зависимость от факта дополнительного финансирования таких государственных учреждений также и из других бюджетов и источников.
Таким образом, поскольку ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" финансируется, в частности, из федерального бюджета, то в силу подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288, 326 АПК РФ, суд
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03 оставить без удовлетворения.
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03 отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Государственного учреждения "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" государственной пошлины произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении ответчиком доказательств приведения решения от 08.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2003 в исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2003 N Ф09-2442/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-2231/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 г. N Ф09-2442/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего: Беликова М.Б.,
судей: Крюкова А.Н.,
Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" (далее - государственное учреждение) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в удовлетворении которого отказано на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению о взыскании штрафа в сумме 37650 руб.
Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Нигмаджанова И.И.) требования заявителя удовлетворены частично. С государственного учреждения взыскан штраф в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 (судьи: Новикова Л.В., Шарипова Х.Х., Аминева А.Р.) решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 120, 126 и 230 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения государственного учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов физических лиц (неведение карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ) и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (по форме N 2-НДФЛ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях указанного налогового агента в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Поскольку из материалов дела видно, что государственное учреждение как налоговый агент не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел России о непредставлении в налоговые органы сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений ст. 106 НК РФ суды обеих инстанций обоснованно признали, что в действиях указанного налогового агента отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении этой части заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2000 N 2479) утверждены в частности: форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и приложение о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что государственным учреждением в проверяемом периоде налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ не велись. Следовательно, ответчиком было допущено грубое нарушение учета доходов физических лиц, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 120 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку судом с учетом всех материалов дела установлено наличие смягчающего ответственность ответчика обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, то в силу требований ст. ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ до 1000 руб.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Однако судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
Вывод суда о том, что ответчик является подразделением милиции общественной безопасности и его содержание отнесено к источникам финансирования за счет средств республиканского и местного бюджетов, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, по смыслу ст. ст. 1 и 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следует, что органы милиции в районах, городах и других муниципальных образованиях являются структурными единицами единой системы государственных органов исполнительной власти - Милиции в Российской Федерации.
В силу абзаца 1 ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" имеет в своем составе подразделения криминальной милиции и милиции общественной безопасности, однако юридическим лицом являются не указанные подразделения, а государственное учреждение в целом, которое создано в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (п. 1.1 Устава, л. д. 27).
Согласно ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", п. 10.1 Положения о Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (Утверждено Указом Президента Республики Башкортостан от 27.04.2002 N УП-195) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Норма подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", указывая на освобождение от уплаты госпошлины государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, не ставит это положение в зависимость от факта дополнительного финансирования таких государственных учреждений также и из других бюджетов и источников.
Таким образом, поскольку ответчик - Государственное учреждение "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" финансируется, в частности, из федерального бюджета, то в силу подп. 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288, 326 АПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03 оставить без удовлетворения.
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2231/03 отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Государственного учреждения "Управление внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" государственной пошлины произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении ответчиком доказательств приведения решения от 08.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2003 в исполнение.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)