Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076539), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-11655/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 03.06.2009 N 22-19/032974 в части доначисления 30 190 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество в размере 8 040 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 1 655 869 руб. и 1 102 961 руб., пеней по данному налогу - 524 075 руб. и 323 232 руб.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3979 по состоянию на 28.07.2009 в соответствующей части,
и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее - Инспекция N 7) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 39699 по состоянию на 30.07.2009.
Суд первой инстанции решением от 27.11.2009 требования МУП "Водоканал" удовлетворил частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 30 190 руб. 31 коп. и налога на имущество за 2007 год в сумме 8 040 руб., соразмерных пеней и штрафов, а также пеней по НДФЛ обособленных подразделений в Приморском районе, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Требования N 3979 и N 39699 также были признаны недействительными в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Инспекции и Инспекции N 7 в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
МУП "Водоканал" и Инспекция N 7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой составил акт от 27.04.2009 N 22-19/64 и принял решение от 03.06.2009 N 22-19/032974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2009 N 07-10/1/10437 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании данного решения налоговым органом и Инспекцией N 7 в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3979 по состоянию на 28.07.2009 и N 39699 по состоянию на 30.07.2009.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления Предприятию НДС и соответствующих пеней по пункту 1.2.1 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ МУП "Водоканал" занизило налоговую базу по НДС на сумму оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению сточных вод на собственные нужды (столовой), расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль (пункт 9 статьи 274 и пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оказание услуг по водопотреблению и водоотведению на собственные нужды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что для расчета спорной суммы НДС налоговым органом применена цена услуги, действовавшая в том периоде, в котором произведено доначисление налога, что противоречит требованиям статьи 159 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода, ссылаясь при этом на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 159 НК РФ предусмотрено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче МУП "Водоканал" воды структурному подразделению (столовой) и оказанию ей услуг по водоотведению.
Из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа о передаче воды структурному подразделению заявителя (столовой) основываются на сводной справке по расходу воды на собственные нужды за период 2005 - 2007 годов, составленной МУП "Водоканал" (том 1, лист дела 104). Вместе с тем, из содержания названной справки следует, что расход воды на нужды столовой включен в расход воды Главного корпуса (административного здания по адресу: Касаткиной, 9). Отдельный водомер, определяющий расход воды на нужды столовой, не установлен. Расход воды на нужды столовой рассчитан по среднему значению, исходя из количества условных блюд за календарный год согласно СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Однако в данном случае этот расчет не отражает фактический объем воды, переданный столовой, и по правилам статьи 159 НК РФ не может быть использован при расчете базы, облагаемой НДС.
Признавая оспариваемые ненормативные акты по данному эпизоду недействительными, апелляционный суд правомерно указал на то, что для расчета доначисленной суммы НДС Инспекция применила цену услуги, действовавшую в том периоде, в котором произведено доначисление налога. Произведенный налоговым органом расчет противоречит положениям статьи 159 НК РФ, которой установлено, что для расчета налогооблагаемой базы должна применяться цена, действовавшая в предыдущем налоговом периоде.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд признается объектом налогообложения только в том случае, если расходы на их приобретение не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Структурное подразделение заявителя (столовая) переведено на уплату единого налога на вмененный доход, расходы по указанному виду деятельности не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, в силу пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 Кодекса.
Вместе с тем, судами установлено, что МУП "Водоканал" не несло расходов по приобретению воды и ее передаче структурному подразделению (столовой). Следовательно, отсутствовали установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ условия для признания объектом обложения НДС операций по передаче воды столовой.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что правомерность начисления заявителю в порядке, предусмотренном статьями 146 и 159 Кодекса, сумм НДС, пеней и штрафов налоговым органом не подтверждена ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в части данного эпизода.
В обоснование начисления МУП "Водоканал" пеней по НДФЛ в сумме 847 307 руб. и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 758 830 руб. по пунктам 1.5.2.2 и 1.5.2.3 оспариваемого решения Инспекция ссылается на то, что Предприятие не перечисляло НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений в поселках Катунино и Зеленый бор, чем нарушило пункт 7 статьи 226 НК РФ.
Признавая оспариваемые решение и требование N 39699 недействительными в части начисления заявителю пеней по НДФЛ (относящемуся к обособленным подразделениям предприятия в Приморском районе), подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, суды руководствовались тем, что расчет пеней, сделанный налоговым органом при проверке по обособленным подразделениям МУП "Водоканал", противоречит (в части, относящейся к бюджету субъекта Российской Федерации) назначению пеней как компенсации потерь бюджета.
Полагая, что обжалуемые решение и постановление в этой части подлежат отмене, Инспекция указывает на то, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не обязан распределять перечисленный налогоплательщиком НДФЛ по бюджетам в процентном отношении. Поэтому у него отсутствовала обязанность произвести расчет пеней исходя из сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (в редакции до 01.01.2007 - плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению по нормативу 70 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 10 процентов - в бюджеты поселений и 20 процентов - в бюджеты муниципальных районов или 30 процентов - в бюджеты городских округов.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что удержанный из доходов работников обособленных подразделений НДФЛ перечислялся в полном объеме в бюджет муниципального образования "Город Архангельск". Не оспаривается также несвоевременность перечисления налога. Вместе с тем, внося платежи по указанному налогу по месту нахождения самой организации, Предприятие фактически перечислило в бюджет субъекта Российской Федерации суммы НДФЛ, которые подлежали зачислению в данный бюджет при перечислении сумм НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений заявителя.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку 70 процентов подлежащего уплате НДФЛ были перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации, то в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней указанная сумма налога должна быть учтена налоговым органом. В связи с этим пени, начисленные без учета указанных сумм, не отражают действительной обязанности МУП "Водоканал" по их уплате.
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 26.10.2009 суд первой инстанции предложил Инспекции произвести расчет пеней с учетом сумм, перечисленных Предприятием в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекция пояснила суду, что считает начисление пеней по НДФЛ от доходов работников обособленных подразделений правомерным именно в той сумме и по тому расчету, какой сделан при проверке.
С учетом сложившихся обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что произведенный налоговым органом расчет пеней по обособленным подразделениям МУП "Водоканал" противоречит в части, относящейся к бюджету субъекта Российской Федерации, назначению пеней как компенсации потерь бюджета. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивый вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ по головной организации и неправомерности их начисления за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу, также подлежит отклонению ввиду того, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда указанные выводы не приведены.
Ссылки Инспекции на правомерность начисления пеней до даты перечисления МУП "Водоканал" сумм НДФЛ в бюджет не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет не был произведен налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в части этого эпизода.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А05-11655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11655/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А05-11655/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076539), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-11655/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 03.06.2009 N 22-19/032974 в части доначисления 30 190 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество в размере 8 040 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 1 655 869 руб. и 1 102 961 руб., пеней по данному налогу - 524 075 руб. и 323 232 руб.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3979 по состоянию на 28.07.2009 в соответствующей части,
и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее - Инспекция N 7) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 39699 по состоянию на 30.07.2009.
Суд первой инстанции решением от 27.11.2009 требования МУП "Водоканал" удовлетворил частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 30 190 руб. 31 коп. и налога на имущество за 2007 год в сумме 8 040 руб., соразмерных пеней и штрафов, а также пеней по НДФЛ обособленных подразделений в Приморском районе, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Требования N 3979 и N 39699 также были признаны недействительными в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Инспекции и Инспекции N 7 в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
МУП "Водоканал" и Инспекция N 7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой составил акт от 27.04.2009 N 22-19/64 и принял решение от 03.06.2009 N 22-19/032974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2009 N 07-10/1/10437 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании данного решения налоговым органом и Инспекцией N 7 в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3979 по состоянию на 28.07.2009 и N 39699 по состоянию на 30.07.2009.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления Предприятию НДС и соответствующих пеней по пункту 1.2.1 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ МУП "Водоканал" занизило налоговую базу по НДС на сумму оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению сточных вод на собственные нужды (столовой), расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль (пункт 9 статьи 274 и пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оказание услуг по водопотреблению и водоотведению на собственные нужды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что для расчета спорной суммы НДС налоговым органом применена цена услуги, действовавшая в том периоде, в котором произведено доначисление налога, что противоречит требованиям статьи 159 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода, ссылаясь при этом на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 159 НК РФ предусмотрено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче МУП "Водоканал" воды структурному подразделению (столовой) и оказанию ей услуг по водоотведению.
Из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа о передаче воды структурному подразделению заявителя (столовой) основываются на сводной справке по расходу воды на собственные нужды за период 2005 - 2007 годов, составленной МУП "Водоканал" (том 1, лист дела 104). Вместе с тем, из содержания названной справки следует, что расход воды на нужды столовой включен в расход воды Главного корпуса (административного здания по адресу: Касаткиной, 9). Отдельный водомер, определяющий расход воды на нужды столовой, не установлен. Расход воды на нужды столовой рассчитан по среднему значению, исходя из количества условных блюд за календарный год согласно СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Однако в данном случае этот расчет не отражает фактический объем воды, переданный столовой, и по правилам статьи 159 НК РФ не может быть использован при расчете базы, облагаемой НДС.
Признавая оспариваемые ненормативные акты по данному эпизоду недействительными, апелляционный суд правомерно указал на то, что для расчета доначисленной суммы НДС Инспекция применила цену услуги, действовавшую в том периоде, в котором произведено доначисление налога. Произведенный налоговым органом расчет противоречит положениям статьи 159 НК РФ, которой установлено, что для расчета налогооблагаемой базы должна применяться цена, действовавшая в предыдущем налоговом периоде.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд признается объектом налогообложения только в том случае, если расходы на их приобретение не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Структурное подразделение заявителя (столовая) переведено на уплату единого налога на вмененный доход, расходы по указанному виду деятельности не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, в силу пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 Кодекса.
Вместе с тем, судами установлено, что МУП "Водоканал" не несло расходов по приобретению воды и ее передаче структурному подразделению (столовой). Следовательно, отсутствовали установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ условия для признания объектом обложения НДС операций по передаче воды столовой.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что правомерность начисления заявителю в порядке, предусмотренном статьями 146 и 159 Кодекса, сумм НДС, пеней и штрафов налоговым органом не подтверждена ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в части данного эпизода.
В обоснование начисления МУП "Водоканал" пеней по НДФЛ в сумме 847 307 руб. и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 758 830 руб. по пунктам 1.5.2.2 и 1.5.2.3 оспариваемого решения Инспекция ссылается на то, что Предприятие не перечисляло НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений в поселках Катунино и Зеленый бор, чем нарушило пункт 7 статьи 226 НК РФ.
Признавая оспариваемые решение и требование N 39699 недействительными в части начисления заявителю пеней по НДФЛ (относящемуся к обособленным подразделениям предприятия в Приморском районе), подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, суды руководствовались тем, что расчет пеней, сделанный налоговым органом при проверке по обособленным подразделениям МУП "Водоканал", противоречит (в части, относящейся к бюджету субъекта Российской Федерации) назначению пеней как компенсации потерь бюджета.
Полагая, что обжалуемые решение и постановление в этой части подлежат отмене, Инспекция указывает на то, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не обязан распределять перечисленный налогоплательщиком НДФЛ по бюджетам в процентном отношении. Поэтому у него отсутствовала обязанность произвести расчет пеней исходя из сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (в редакции до 01.01.2007 - плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению по нормативу 70 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 10 процентов - в бюджеты поселений и 20 процентов - в бюджеты муниципальных районов или 30 процентов - в бюджеты городских округов.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что удержанный из доходов работников обособленных подразделений НДФЛ перечислялся в полном объеме в бюджет муниципального образования "Город Архангельск". Не оспаривается также несвоевременность перечисления налога. Вместе с тем, внося платежи по указанному налогу по месту нахождения самой организации, Предприятие фактически перечислило в бюджет субъекта Российской Федерации суммы НДФЛ, которые подлежали зачислению в данный бюджет при перечислении сумм НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений заявителя.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку 70 процентов подлежащего уплате НДФЛ были перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации, то в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней указанная сумма налога должна быть учтена налоговым органом. В связи с этим пени, начисленные без учета указанных сумм, не отражают действительной обязанности МУП "Водоканал" по их уплате.
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 26.10.2009 суд первой инстанции предложил Инспекции произвести расчет пеней с учетом сумм, перечисленных Предприятием в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекция пояснила суду, что считает начисление пеней по НДФЛ от доходов работников обособленных подразделений правомерным именно в той сумме и по тому расчету, какой сделан при проверке.
С учетом сложившихся обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что произведенный налоговым органом расчет пеней по обособленным подразделениям МУП "Водоканал" противоречит в части, относящейся к бюджету субъекта Российской Федерации, назначению пеней как компенсации потерь бюджета. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивый вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ по головной организации и неправомерности их начисления за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу, также подлежит отклонению ввиду того, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда указанные выводы не приведены.
Ссылки Инспекции на правомерность начисления пеней до даты перечисления МУП "Водоканал" сумм НДФЛ в бюджет не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет не был произведен налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в части этого эпизода.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А05-11655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)