Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 г. Дело N А48-3667/06-15
от 4 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3667/06-15,
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой легион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 15.05.2006 N 61.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 13.10.2005 Инспекцией были зарегистрированы по месту нахождения - г. Дмитровск, ул. Советская, д. 141в - игровые автоматы в количестве 10 штук. По заявлению налогоплательщика от 13.12.2005 по этому же адресу налоговым органом зарегистрировано еще 5 игровых автоматов.
Заявлением от 29.12.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество просило снять с учета с 31.12.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук.
Должностными лицами Инспекции 24.01.2006 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Дмитровск Орловской области, ул. Советская, д. 141в, арендуемого Обществом, по результатам которого составлена справка, из которой следует, что в указанном помещении установлены 15 игровых автоматов.
На основании данных обследования, отраженных в справке от 24.01.2006, налоговым органом вынесено Решение от 15.05.2006 N 61 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 225000 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 75000 руб. и 2709 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по 10 игровым автоматам и сумму налога на 75000 руб.
Полагая, что Решение Инспекции от 15.05.2006 N 61 противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из справки обследования от 24.01.2006 с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии, были включены и фактически могли быть использованы по прямому назначению, то есть в игре.
Кроме того, осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и уполномоченного представителя Общества, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3667/06-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3667/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 г. Дело N А48-3667/06-15
от 4 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3667/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой легион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 15.05.2006 N 61.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 13.10.2005 Инспекцией были зарегистрированы по месту нахождения - г. Дмитровск, ул. Советская, д. 141в - игровые автоматы в количестве 10 штук. По заявлению налогоплательщика от 13.12.2005 по этому же адресу налоговым органом зарегистрировано еще 5 игровых автоматов.
Заявлением от 29.12.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество просило снять с учета с 31.12.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук.
Должностными лицами Инспекции 24.01.2006 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Дмитровск Орловской области, ул. Советская, д. 141в, арендуемого Обществом, по результатам которого составлена справка, из которой следует, что в указанном помещении установлены 15 игровых автоматов.
На основании данных обследования, отраженных в справке от 24.01.2006, налоговым органом вынесено Решение от 15.05.2006 N 61 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 225000 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 75000 руб. и 2709 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по 10 игровым автоматам и сумму налога на 75000 руб.
Полагая, что Решение Инспекции от 15.05.2006 N 61 противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из справки обследования от 24.01.2006 с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии, были включены и фактически могли быть использованы по прямому назначению, то есть в игре.
Кроме того, осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и уполномоченного представителя Общества, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3667/06-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)