Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/2006-45-966 (судья Пашина Т.И.), при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" г. Кыштым Арслановой С.Г. (председатель СНТ "Медик"), от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области Булаевой И.В. (доверенность N 51 от 06.05.2006),
садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - СНТ "Медик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2006 N 114.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 требования товарищества были удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель является плательщиком земельного налога. Ставки земельного налога в 2005 году следует исчислять с применением коэффициента 2, установленного Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". Налогоплательщик неверно исчислил земельный налог, применив заниженную ставку, поэтому доначисление налога по оспариваемому решению произведено налоговым органом правомерно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 591 от 30.06.2006, на основании которого принято оспариваемое решение N 114 от 01.08.2006, которым СНТ "Медик" был доначислен земельный налог в сумме 3562 руб., пени - 929 руб. к тому же, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 108 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за 2005 год и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 712 руб. за занижение суммы земельного налога в связи с неприменением повышающего коэффициента 2.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик правильно исчислил земельный налог, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, подлежащего уплате за 2005 год.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона, основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данным Законом установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Заявитель, являясь плательщиком земельного налога за предоставленные ему земли общего пользования, исчислял плату за землю и представлял налоговые декларации налоговому органу. Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что налоговой инспекцией был доначислен земельный налог в связи с неприменением налогоплательщиком коэффициента 2, установленного ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.1999 N 36-ФЗ.
Доначисление земельного налога по указанным основаниям является неправомерным по следующим основаниям.
Закон о федеральном бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году, и исполняется в течение данного периода. Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" не предусматривают возможности применения закона о федеральном бюджете в иные налоговые периоды, в том числе последующие.
Решением Челябинской городской Думы N 41/1 от 23.11.2004 было установлено, что на 2005 год сохраняются ставки земельного налога на земли, предоставленные для садоводства, установленные на 2004 год решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, т.е. в размере 28,51 руб. за 1 кв. м. Размер ставки земельного налога был определен решением N 29/2, исходя из ставки 14,4 руб. за 1 кв. м, с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год". Размер ставки земельного налога на 2005 год установлен Челябинской городской Думой с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".
Налогоплательщик произвел исчисление земельного налога в соответствии со ставками налога, установленными решением Челябинской городской Думы, а потому у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год", к правоотношениям 2003 - 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/2006-45-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-26970/2006-45-966
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А76-26970/2006-45-966
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/2006-45-966 (судья Пашина Т.И.), при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" г. Кыштым Арслановой С.Г. (председатель СНТ "Медик"), от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области Булаевой И.В. (доверенность N 51 от 06.05.2006),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - СНТ "Медик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2006 N 114.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 требования товарищества были удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель является плательщиком земельного налога. Ставки земельного налога в 2005 году следует исчислять с применением коэффициента 2, установленного Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". Налогоплательщик неверно исчислил земельный налог, применив заниженную ставку, поэтому доначисление налога по оспариваемому решению произведено налоговым органом правомерно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 591 от 30.06.2006, на основании которого принято оспариваемое решение N 114 от 01.08.2006, которым СНТ "Медик" был доначислен земельный налог в сумме 3562 руб., пени - 929 руб. к тому же, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 108 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за 2005 год и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 712 руб. за занижение суммы земельного налога в связи с неприменением повышающего коэффициента 2.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик правильно исчислил земельный налог, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, подлежащего уплате за 2005 год.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона, основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данным Законом установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Заявитель, являясь плательщиком земельного налога за предоставленные ему земли общего пользования, исчислял плату за землю и представлял налоговые декларации налоговому органу. Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что налоговой инспекцией был доначислен земельный налог в связи с неприменением налогоплательщиком коэффициента 2, установленного ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.1999 N 36-ФЗ.
Доначисление земельного налога по указанным основаниям является неправомерным по следующим основаниям.
Закон о федеральном бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году, и исполняется в течение данного периода. Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" не предусматривают возможности применения закона о федеральном бюджете в иные налоговые периоды, в том числе последующие.
Решением Челябинской городской Думы N 41/1 от 23.11.2004 было установлено, что на 2005 год сохраняются ставки земельного налога на земли, предоставленные для садоводства, установленные на 2004 год решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, т.е. в размере 28,51 руб. за 1 кв. м. Размер ставки земельного налога был определен решением N 29/2, исходя из ставки 14,4 руб. за 1 кв. м, с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год". Размер ставки земельного налога на 2005 год установлен Челябинской городской Думой с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".
Налогоплательщик произвел исчисление земельного налога в соответствии со ставками налога, установленными решением Челябинской городской Думы, а потому у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год", к правоотношениям 2003 - 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/2006-45-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)