Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО "Туапсинский морской торговый порт" Л. (д-ть N 01/4 от 10.01.99) и С. (д-ть N 01/5 от 10.01.99), представителя ГНИ по г. Туапсе Ч. (д-ть N 01-16/141 от 10.01.99), рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Туапсе на решение от 26.11.98 и постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11488/98-34/340, установил следующее.
Решением суда от 26.11.98 признано недействительным решение ГНИ по г. Туапсе от 08.10.98 N 02-01-12/898 по акту тематической проверки от 08.10.98 N 02-01-12/419, которым ОАО "Туапсинский морской торговый порт" предложено уплатить доначисленную плату за землю в сумме 3 162 рубля. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Государственный акт на право пользования землей, выданный Туапсинскому морскому торговому порту как государственному предприятию в 1983 году, имеет силу правоустанавливающего документа и для ОАО при наличии договоров аренды земельных участков и отсутствии правопреемства между государственным предприятием и ОАО. Основанием пользования земельными участками, указанными в акте проверки, являются договоры аренды, заключенные ОАО.
В отзыве на жалобу ОАО просит оставить судебные акты без изменения, так как при проведении проверки налоговая инспекция фактически произвела доначисление арендной платы за землю, руководствуясь Законом РФ "О плате за землю", Законом Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" и Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 314 от 02.06.94. Однако, Постановление обязывало ГНИ производить исчисление земельного налога с юридических лиц, не прошедших регистрацию прав на землю до 01.07.94, и Постановлением Главы администрации края N 479 от 25.10.96 снято с контроля как выполненное.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность состоявшихся судебных актов по спору, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене ввиду следующего.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.98 в отношении взыскания с ОАО платы за землю в сумме 3 162 рубля, исчисленной на основании договоров аренды, суд сослался на неправомерность взыскания с истца арендной платы за пользование земельными участками, так как сроки действия 15 договоров аренды земельных участков истекли 31.12.95. Суд также сделал вывод о неправомерности взыскания с ОАО земельного налога, сославшись на льготу, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю".
Судом не учтено следующее. В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Как видно из материалов дела, истец пользовался земельными участками на основании договоров аренды, которые истекли 31.12.95. Обосновывая бесплатное пользование земельными участками после истечения срока действия договоров, истец ссылается на то, что является плательщиком земельного налога и имеет льготу по земельному налогу, а поэтому не должен платить за пользование землей.
Между тем, поддержанная судом правовая позиция истца является необоснованной. Основания для начисления земельного налога истцу у налоговой инспекции отсутствуют ввиду того, что ОАО не имеет государственного акта на право пользования земельными участками, послужившими предметом проверки. Поэтому вопрос о том, пользуется ли истец льготой по земельному налогу, является беспредметным. Истечение срока договоров аренды при фактическом использовании земли истцом не освобождает его от платы за землю, так как противоречит статье 1 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей платное использование земли в Российской Федерации.
С учетом платного характера пользования землей в Российской Федерации, обязательного характера арендной платы за землю, поступления ее в доходы соответствующих бюджетов и контроля за ее поступлением со стороны налоговых органов, у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца платы за пользования земельными участками.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 2, 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.11.98 и постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11488/98-34/340 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 1 669,8 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.1999 N Ф08-474/99-111А ПО ДЕЛУ N А32-11488/98-34/340
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1999 г. N Ф08-474/99-111А
Дело N А32-11488/98-34/340
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО "Туапсинский морской торговый порт" Л. (д-ть N 01/4 от 10.01.99) и С. (д-ть N 01/5 от 10.01.99), представителя ГНИ по г. Туапсе Ч. (д-ть N 01-16/141 от 10.01.99), рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Туапсе на решение от 26.11.98 и постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11488/98-34/340, установил следующее.
Решением суда от 26.11.98 признано недействительным решение ГНИ по г. Туапсе от 08.10.98 N 02-01-12/898 по акту тематической проверки от 08.10.98 N 02-01-12/419, которым ОАО "Туапсинский морской торговый порт" предложено уплатить доначисленную плату за землю в сумме 3 162 рубля. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Государственный акт на право пользования землей, выданный Туапсинскому морскому торговому порту как государственному предприятию в 1983 году, имеет силу правоустанавливающего документа и для ОАО при наличии договоров аренды земельных участков и отсутствии правопреемства между государственным предприятием и ОАО. Основанием пользования земельными участками, указанными в акте проверки, являются договоры аренды, заключенные ОАО.
В отзыве на жалобу ОАО просит оставить судебные акты без изменения, так как при проведении проверки налоговая инспекция фактически произвела доначисление арендной платы за землю, руководствуясь Законом РФ "О плате за землю", Законом Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" и Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 314 от 02.06.94. Однако, Постановление обязывало ГНИ производить исчисление земельного налога с юридических лиц, не прошедших регистрацию прав на землю до 01.07.94, и Постановлением Главы администрации края N 479 от 25.10.96 снято с контроля как выполненное.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность состоявшихся судебных актов по спору, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене ввиду следующего.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.98 в отношении взыскания с ОАО платы за землю в сумме 3 162 рубля, исчисленной на основании договоров аренды, суд сослался на неправомерность взыскания с истца арендной платы за пользование земельными участками, так как сроки действия 15 договоров аренды земельных участков истекли 31.12.95. Суд также сделал вывод о неправомерности взыскания с ОАО земельного налога, сославшись на льготу, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю".
Судом не учтено следующее. В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Как видно из материалов дела, истец пользовался земельными участками на основании договоров аренды, которые истекли 31.12.95. Обосновывая бесплатное пользование земельными участками после истечения срока действия договоров, истец ссылается на то, что является плательщиком земельного налога и имеет льготу по земельному налогу, а поэтому не должен платить за пользование землей.
Между тем, поддержанная судом правовая позиция истца является необоснованной. Основания для начисления земельного налога истцу у налоговой инспекции отсутствуют ввиду того, что ОАО не имеет государственного акта на право пользования земельными участками, послужившими предметом проверки. Поэтому вопрос о том, пользуется ли истец льготой по земельному налогу, является беспредметным. Истечение срока договоров аренды при фактическом использовании земли истцом не освобождает его от платы за землю, так как противоречит статье 1 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей платное использование земли в Российской Федерации.
С учетом платного характера пользования землей в Российской Федерации, обязательного характера арендной платы за землю, поступления ее в доходы соответствующих бюджетов и контроля за ее поступлением со стороны налоговых органов, у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца платы за пользования земельными участками.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 2, 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 26.11.98 и постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11488/98-34/340 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 1 669,8 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)