Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N А60-14017/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (заявитель) к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа,
при участии: от заявителя - Карасева Т.А., паспорт, доверенность 66АБ409172 от 22.05.2006; от заинтересованного лица - Втехин А.В., удостоверение N 087462, доверенность 03-08/01 от 10.01.2005.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции. Таким образом, решение налогового органа оспаривается в части выводов о неправомерности неисчисления налогоплательщиком НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. При этом заинтересованное лицо исходит из того, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, возражения на акт проверки были представлены налогоплательщиком, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ распространяется на индивидуального предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова П.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, налога с продаж, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 542-13 выездной налоговой проверки от 03.03.2006 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю в результате неправомерного неисчисления НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом доначислены налог на доходы физических лиц в размере 45140 руб., пени за неуплату налога в размере 7345 руб. 80 коп., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 9028 руб.
На основании акта проверки вынесено решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения выставлены соответствующие требования об уплате налогов, пеней, налоговых санкций.
В связи с отсутствием добровольного исполнения выставленных требований налоговым органом вынесены решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней и N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Из вышеуказанного акта выездной налоговой проверки следует, что заявитель в 2003 - 2004 г. согласно договорам без номера от 24.11.2003 и от 19.03.2004 получал беспроцентные займы от Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Погребенского К.Ф.
Проверкой установлено, что договоры исполнены сторонами в полном объеме. В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым П.А. не включена в налоговую базу за 2003 - 2004 г. сумма материальной выгоды, полученной на экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2003 г. в размере 55452 руб. 13 коп., за 2004 год в размере 113822 руб. 79 коп., в нарушение ст. 225 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог по ставке 35%, установленной п. 2 ст. 224 НК РФ. По результатам проверки по данному эпизоду налоговым органом доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 19408 руб. за пользование в период с 24.11.2003 по 31.12.2003, за 2004 год - 39838 руб. за пользование в период с 01.01.2004 по 19.03.2004.
Кроме того, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом на данные суммы налога начислены пени, размер которых на дату составления акта налогового органа составил 8811 руб. 91 коп.
В связи с тем, что в результате неправомерного занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, возникла недоимка в указанной сумме, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Павел Александрович в 2003, 2004 годах находился на общей системе налогообложения.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 212 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, в частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.
Поскольку заемные средства использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данном случае начисление налога на доходы физических лиц на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Довод заявителя о том, что ст. 225 и 210 НК РФ не устанавливают для него обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, основан на неверном толковании указанных норм. Так, ст. 225 НК РФ не содержит положений о том, кто является плательщиком данного налога, а ст. 210, к которой отсылает ст. 225 НК РФ, также не содержит положений относительно субъекта уплаты налога, а устанавливает порядок исчисления налоговой базы для данного вида налога.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности. Данная процедура соблюдена налоговым органом. Довод заявителя о вручении акта проверки представителю, доверенность у которого была отозвана, судом не принимается, поскольку заявителем не соблюден порядок отзыва доверенности, установленный ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что возражения на акт проверки поступили в адрес налогового органа своевременно, были рассмотрены и учтены при вынесении решения налогового органа, а также решение получено заявителем своевременно, о чем, помимо прочего, свидетельствует своевременное обжалование ненормативного акта в судебном порядке.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). А также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2006, 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-14017/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 августа 2006 г. Дело N А60-14017/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (заявитель) к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа,
при участии: от заявителя - Карасева Т.А., паспорт, доверенность 66АБ409172 от 22.05.2006; от заинтересованного лица - Втехин А.В., удостоверение N 087462, доверенность 03-08/01 от 10.01.2005.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции. Таким образом, решение налогового органа оспаривается в части выводов о неправомерности неисчисления налогоплательщиком НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. При этом заинтересованное лицо исходит из того, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, возражения на акт проверки были представлены налогоплательщиком, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ распространяется на индивидуального предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова П.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, налога с продаж, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 542-13 выездной налоговой проверки от 03.03.2006 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю в результате неправомерного неисчисления НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом доначислены налог на доходы физических лиц в размере 45140 руб., пени за неуплату налога в размере 7345 руб. 80 коп., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 9028 руб.
На основании акта проверки вынесено решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения выставлены соответствующие требования об уплате налогов, пеней, налоговых санкций.
В связи с отсутствием добровольного исполнения выставленных требований налоговым органом вынесены решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней и N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Из вышеуказанного акта выездной налоговой проверки следует, что заявитель в 2003 - 2004 г. согласно договорам без номера от 24.11.2003 и от 19.03.2004 получал беспроцентные займы от Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Погребенского К.Ф.
Проверкой установлено, что договоры исполнены сторонами в полном объеме. В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым П.А. не включена в налоговую базу за 2003 - 2004 г. сумма материальной выгоды, полученной на экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2003 г. в размере 55452 руб. 13 коп., за 2004 год в размере 113822 руб. 79 коп., в нарушение ст. 225 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог по ставке 35%, установленной п. 2 ст. 224 НК РФ. По результатам проверки по данному эпизоду налоговым органом доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 19408 руб. за пользование в период с 24.11.2003 по 31.12.2003, за 2004 год - 39838 руб. за пользование в период с 01.01.2004 по 19.03.2004.
Кроме того, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом на данные суммы налога начислены пени, размер которых на дату составления акта налогового органа составил 8811 руб. 91 коп.
В связи с тем, что в результате неправомерного занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, возникла недоимка в указанной сумме, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Павел Александрович в 2003, 2004 годах находился на общей системе налогообложения.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 212 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, в частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.
Поскольку заемные средства использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данном случае начисление налога на доходы физических лиц на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 7 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пеней; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Довод заявителя о том, что ст. 225 и 210 НК РФ не устанавливают для него обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, основан на неверном толковании указанных норм. Так, ст. 225 НК РФ не содержит положений о том, кто является плательщиком данного налога, а ст. 210, к которой отсылает ст. 225 НК РФ, также не содержит положений относительно субъекта уплаты налога, а устанавливает порядок исчисления налоговой базы для данного вида налога.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности. Данная процедура соблюдена налоговым органом. Довод заявителя о вручении акта проверки представителю, доверенность у которого была отозвана, судом не принимается, поскольку заявителем не соблюден порядок отзыва доверенности, установленный ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что возражения на акт проверки поступили в адрес налогового органа своевременно, были рассмотрены и учтены при вынесении решения налогового органа, а также решение получено заявителем своевременно, о чем, помимо прочего, свидетельствует своевременное обжалование ненормативного акта в судебном порядке.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). А также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)