Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8019-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - дов. от 30.09.05; от ответчика: Г. - дов. от 29.06.06, рассмотрев в судебном заседании от 28.08.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-26253/05 по заявлению ОАО "Красная лента" о признании недействительным решения и обязании взыскать излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 05.09.2005 N 254, которым Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 4143863 руб.
Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 4143863 руб.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ст. 8 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, ст. 88 НК РФ, ФЗ от 29.07.2004 N 95-ФЗ.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано было уплачивать земельный налог с повышающим коэффициентом 1,6, поскольку применение коэффициентов градостроительной ценности территории г. Ногинска, установленных решением Совета депутатов Ногинского района, является правомерным. Кроме того, излишне уплаченный земельный налог поступил в местный бюджет, поэтому возвращать денежные средства из федерального бюджета нет оснований. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Обществом 11.08.2005 в Инспекцию были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и заявление о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением установленной процедуры.
Решением от 05.09.2005 N 254 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 4143863 руб.
При этом налоговый орган сослался на решение Совета народных депутатов г. Ногинска, согласно которому при расчете налога должен применяться повышающий коэффициент 1,6, а также повышающий коэффициент 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", что свидетельствует об отсутствии переплаты Обществом земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако налоговым органом не доказано, что количество жителей, проживающих в г. Ногинске, составляет 100 тысяч человек и более, поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Земли, занимаемые Обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Как следует из материалов дела, Общество излишне уплатило в бюджет за 2002 - 2004 гг. земельный налог в размере 4143863 руб. и решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы является незаконным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. и оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-26253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N КА-А41/8019-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26253/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8019-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - дов. от 30.09.05; от ответчика: Г. - дов. от 29.06.06, рассмотрев в судебном заседании от 28.08.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-26253/05 по заявлению ОАО "Красная лента" о признании недействительным решения и обязании взыскать излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 05.09.2005 N 254, которым Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 4143863 руб.
Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 4143863 руб.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ст. 8 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, ст. 88 НК РФ, ФЗ от 29.07.2004 N 95-ФЗ.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано было уплачивать земельный налог с повышающим коэффициентом 1,6, поскольку применение коэффициентов градостроительной ценности территории г. Ногинска, установленных решением Совета депутатов Ногинского района, является правомерным. Кроме того, излишне уплаченный земельный налог поступил в местный бюджет, поэтому возвращать денежные средства из федерального бюджета нет оснований. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Обществом 11.08.2005 в Инспекцию были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и заявление о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением установленной процедуры.
Решением от 05.09.2005 N 254 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 4143863 руб.
При этом налоговый орган сослался на решение Совета народных депутатов г. Ногинска, согласно которому при расчете налога должен применяться повышающий коэффициент 1,6, а также повышающий коэффициент 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", что свидетельствует об отсутствии переплаты Обществом земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако налоговым органом не доказано, что количество жителей, проживающих в г. Ногинске, составляет 100 тысяч человек и более, поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Земли, занимаемые Обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Как следует из материалов дела, Общество излишне уплатило в бюджет за 2002 - 2004 гг. земельный налог в размере 4143863 руб. и решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы является незаконным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. и оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-26253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)