Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 г. Дело N А19-29537/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зенгер Л.А., директора по экономике (дов. от 27.10.2004, удост. N 5),
от налогового органа: Кругловой Л.В., спец. юрид. отдела (по дов. от 05.01.2004 N 09-04/04, удост. N 152991),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электросетьстрой" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными требования налогового органа N 200504 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 62960 руб. 20 коп. и требования N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 60929 руб. 22 коп.
Представитель ОАО "Электросетьстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает требования соответствующими законодательству, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 9 декабря 2004 года.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом в адрес ОАО "Электросетьстрой" выставлены требования N 200504 от 04.11.2004 и N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере соответственно 62960 руб. 20 коп. и 60929 руб. 22 коп., данные требования оспорены налогоплательщиком.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом в ч. 3 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" специально разъяснено, что "следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней". При этом требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных сроков и порядка их принудительного взыскания. Следовательно, налоговый орган не вправе был направлять требования с предложением об уплате пеней, не соответствующие требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, так как такие требования нарушают права налогоплательщика, так как их неисполнение может послужить основанием для процедуры бесспорного взыскания.
В требовании об уплате налога N 200504 от 04.11.2004 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "установленный срок уплаты" указан срок - 1 сентября 2004 года.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 1 сентября 2004 года.
В требовании об уплате налога N 200503 от 04.11.2004 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "установленный срок уплаты" указан срок - 1 октября 2004 года.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 1 октября 2004 года.
В соответствии же со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут начисляться только на недоимку по налогу. При отсутствии задолженности по налогу начисление пеней законом не предусмотрено.
Согласно пп. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как установлено судом, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 1996 года по 2001 год в размере 5077435 руб. 00 коп., данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с решением налогового органа N 03-11/29 от 25.02.2003 на сумму недоимки в размере 5077435 руб. 00 коп. были начислены пени в сумме 1240760 руб. 00 коп. и выставлено требование N 14-25/1307. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 по делу N А19-17394/03-5 решение налогового органа и требование об уплате пеней в сумме 1420760 руб. 00 коп. признаны незаконными в полном объеме. Суммы пеней в размере 62960 руб. 20 коп. - по требованию N 200504 и 60929 руб. 22 коп. - по требованию N 200503 начислены на ту же сумму недоимки (5077435 руб. 00 коп.), но за другие периоды, однако указанные выше обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что оспариваемые требования направлены заявителю повторно.
В части суммы 3660858 руб. 00 коп. задолженность, на которую начислены пени, образовалась по состоянию на 03.06.1999, следовательно, не может быть предложена налогоплательщику к уплате в 2004 году, так как срок направления такого требования истек.
Кроме того, у заявителя не возникало обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2004 и на 01.10.2004, так как налоговым периодом по данному налогу является календарный год согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в указанный период заработная плата не выплачивалась, и налог на доходы физических лиц не исчислялся.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.09.2004 и 01.10.2004.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган не имел фактических и правовых оснований для выставления оспариваемых требований.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выставленные требования соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, требование Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 200504 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 62960 руб. 20 коп. и требование N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 60929 руб. 22 коп. полностью подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина в порядке ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 2000 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению N 896 от 10.11.2004).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными требования об уплате пеней N 200504 от 04.11.2004, N 200503 от 04.11.2004, направленные Инспекцией МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска, как не соответствующие требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушения прав и интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 896 от 10.11.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.12.2004 ПО ДЕЛУ N А19-29537/04-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2004 г. Дело N А19-29537/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зенгер Л.А., директора по экономике (дов. от 27.10.2004, удост. N 5),
от налогового органа: Кругловой Л.В., спец. юрид. отдела (по дов. от 05.01.2004 N 09-04/04, удост. N 152991),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электросетьстрой" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными требования налогового органа N 200504 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 62960 руб. 20 коп. и требования N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 60929 руб. 22 коп.
Представитель ОАО "Электросетьстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает требования соответствующими законодательству, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 9 декабря 2004 года.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом в адрес ОАО "Электросетьстрой" выставлены требования N 200504 от 04.11.2004 и N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере соответственно 62960 руб. 20 коп. и 60929 руб. 22 коп., данные требования оспорены налогоплательщиком.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом в ч. 3 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" специально разъяснено, что "следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней". При этом требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных сроков и порядка их принудительного взыскания. Следовательно, налоговый орган не вправе был направлять требования с предложением об уплате пеней, не соответствующие требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, так как такие требования нарушают права налогоплательщика, так как их неисполнение может послужить основанием для процедуры бесспорного взыскания.
В требовании об уплате налога N 200504 от 04.11.2004 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "установленный срок уплаты" указан срок - 1 сентября 2004 года.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 1 сентября 2004 года.
В требовании об уплате налога N 200503 от 04.11.2004 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "установленный срок уплаты" указан срок - 1 октября 2004 года.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 1 октября 2004 года.
В соответствии же со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут начисляться только на недоимку по налогу. При отсутствии задолженности по налогу начисление пеней законом не предусмотрено.
Согласно пп. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как установлено судом, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 1996 года по 2001 год в размере 5077435 руб. 00 коп., данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с решением налогового органа N 03-11/29 от 25.02.2003 на сумму недоимки в размере 5077435 руб. 00 коп. были начислены пени в сумме 1240760 руб. 00 коп. и выставлено требование N 14-25/1307. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 по делу N А19-17394/03-5 решение налогового органа и требование об уплате пеней в сумме 1420760 руб. 00 коп. признаны незаконными в полном объеме. Суммы пеней в размере 62960 руб. 20 коп. - по требованию N 200504 и 60929 руб. 22 коп. - по требованию N 200503 начислены на ту же сумму недоимки (5077435 руб. 00 коп.), но за другие периоды, однако указанные выше обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что оспариваемые требования направлены заявителю повторно.
В части суммы 3660858 руб. 00 коп. задолженность, на которую начислены пени, образовалась по состоянию на 03.06.1999, следовательно, не может быть предложена налогоплательщику к уплате в 2004 году, так как срок направления такого требования истек.
Кроме того, у заявителя не возникало обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2004 и на 01.10.2004, так как налоговым периодом по данному налогу является календарный год согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в указанный период заработная плата не выплачивалась, и налог на доходы физических лиц не исчислялся.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.09.2004 и 01.10.2004.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган не имел фактических и правовых оснований для выставления оспариваемых требований.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выставленные требования соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, требование Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 200504 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 62960 руб. 20 коп. и требование N 200503 от 04.11.2004 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 60929 руб. 22 коп. полностью подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина в порядке ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 2000 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению N 896 от 10.11.2004).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными требования об уплате пеней N 200504 от 04.11.2004, N 200503 от 04.11.2004, направленные Инспекцией МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска, как не соответствующие требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушения прав и интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 896 от 10.11.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)