Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31778/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).
Представители индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 29 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., согласно которой в отношении игровых автоматов предпринимателем применена ставка налога в размере 800 руб., установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 1161/500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 29 500 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорном периоде, в размере 3750 руб., установленную Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на предпринимателя распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на октябрь 2005 г. не истекли четыре года с момента регистрации предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, предприниматель правомерно при исчислении налога за проверяемый период применил ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31778/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 N Ф09-3053/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-31778/2008-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3053/09-С3
Дело N А60-31778/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31778/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).
Представители индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 29 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., согласно которой в отношении игровых автоматов предпринимателем применена ставка налога в размере 800 руб., установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 1161/500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 29 500 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорном периоде, в размере 3750 руб., установленную Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.09.2008 N 1161/500 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на предпринимателя распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на октябрь 2005 г. не истекли четыре года с момента регистрации предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, предприниматель правомерно при исчислении налога за проверяемый период применил ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31778/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)