Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-12487/2009-39-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 14.12.2009), Косырева Л.А. (доверенность от 25.02.2010), Косарева Е.Е. (доверенность от 25.02.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Хавин И.В. (доверенность от 25.10.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.05.2009 N 16-07/001736, утвердившего решение инспекции от 11.03.2009 N 6 и требования инспекции об уплате от 04.06.2009 N 3255.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 396 602 руб. 27 коп; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп. Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., по НДС в сумме 11 982 050 руб. 83 коп. как не соответствующее нормам Кодекса. Признано недействительным также требование от 04.06.2009 N 3255 в части обязанности уплатить штраф, в частности, по налогу на прибыль в сумме 43 756 руб. 09 руб., по НДС в сумме 2 396 602 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп., по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., как не соответствующее нормам Кодекса. Судом первой инстанции также признано недействительным решение управления от 27.05.2009 в части утверждения решения инспекции от 11.03.2009 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату, в том числе, налога на прибыль в сумме 43 756 руб. 09 коп., НДС в сумме 2 396 602 руб. 27 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., по НДС в сумме 11 982 050 руб. 83 коп. как не соответствующее нормам Кодекса. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 11.03.2009 N 6 признано недействительным в части начисления, в том числе, НДС в сумме 23 144 628 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 4 628 926 руб., начисления соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 480 381 руб., взыскания штрафа в сумме 59 254 руб., пени в сумме 132 590 руб. Решение управления от 27.05.2009 признано недействительным в части утверждения решения инспекции в части начисления НДС в сумме 23 144 628 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 4 628 926 руб., начисления пеней, налога на прибыль в сумме 480 381 руб., штрафа в сумме 59 254 руб., пени в сумме 132 590 руб. Требование инспекции от 04.06.2009 признано недействительным в части обязания уплатить, в том числе, НДС в сумме 23 144 628 руб., штраф в сумме 4 628 926 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 480 381 руб., штраф в сумме 59 254 руб., пени 132 590 руб.
В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 39 Кодекса. По мнению управления, полученные в качестве аванса денежные средства подлежат обложению НДС, общество должно исчислить НДС за I квартал 2008 года в сумме 11 219 338 руб. 98 коп. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с налоговых органов как с государственных органов государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся НДС, налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 39, ст. 149, ст. 154, ст. 167 Кодекса. Инспекция также не согласна с тем, что с нее взыскана государственная пошлина.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2005 по 2007 гг., в ходе которой инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Кодекса обществом занижена налоговая база на сумму полученной частичной оплаты, поскольку на момент проверки общество не располагало, по мнению налогового органа, достоверными доказательствами наличия права на налоговую льготу (сертификата соответствия), а письмо Министерства здравоохранения Челябинской области об уточнении назначения платежа не содержало отметку банка.
Инспекция вынесла решение от 11.03.2009 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату, в том числе, налога на прибыль, НДС, а также о начислении пеней и недоимки по указанным налогам.
Общество в порядке апелляционного производства обратилось в управление, которое своим решением от 27.05.2009 утвердило оспариваемое решение инспекции.
Управление также указало на то, что у налогоплательщика не возникло право на освобождение от уплаты НДС за I квартал 2008 года в соответствии со ст. 149 Кодекса, поскольку им не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного оборудования к льготируемой категории медицинского оборудования, позволяющие отнести спорное оборудование к коду ОКП, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, поскольку незаконно возлагают обязанность по уплате начисленных сумм налогов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключен государственный контракт от 25.12.2007 N 300 с Министерством здравоохранения Челябинской области, по которому общество выполняет работы по проектированию и строительству объекта, поставке и монтажу медицинского оборудования и пусконаладочные работы.
Во исполнение государственного контракта общество заключило контракт с фирмой "Lamitec-Technologies GmbH", Германия, от 22.12.2007 N 2-221207 на поставку последним полного комплекта медицинского оборудования, а 28.01.2008 Министерство здравоохранения Челябинской области перечислило обществу 73 549 00 руб. по платежному поручению от 25.01.2008 N 232, указав в назначении платежа - "предоплата за медицинское оборудование, в т.ч. НДС 18%".
Суды, удовлетворяя требования общества в части исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по НДС предоплат по медицинскому оборудованию, включенному в перечень льготируемого медицинского оборудования, исходили из положений ст. 149, 154 Кодекса, Перечня Правительства от 17.01.2002 N 19 и подтверждения обществом принадлежности спорного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. В п. 2 указанной статьи содержится право налогоплательщика отказаться от использования льготы, либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу прямого указания в ст. 154 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2008) в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в том числе, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса и длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. При определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки таких товаров в соответствии с п. 13 ст. 167 Кодекса. При этом указанная норма не содержит каких-либо специальных условий (согласования, подача документов вместе с декларацией, получения разрешения, последующая подача уточненной декларации и т.п.) для предоставления указанной льготы.
Согласно подп. 2 ст. 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса (важнейшие и жизненно необходимые изделия медицинского назначения, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 N 19; далее - Перечень), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. В указанном Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, и кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, аппараты для диагностики с применением ультразвука относятся к группе медицинской техники "Приборы и аппараты для диагностики (кроме, измерительных). Очки", код ОКП 94 4200.
Как указано в примечании 1 к Перечню, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В силу п. 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237, срок действия регистрационных удостоверений составляет: для изделий медицинского назначения - 5 лет, для изделий медицинской техники - 10 лет. При этом к изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации в соответствии с установленным данной Инструкцией порядком.
Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.
Суды в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 146, 154 Кодекса исследовали и установили, что общество подтвердило факт приобретения им товара у экспортера (фирма "Lamitec-Technologies GmbH") - позитронно-эмиссионного томографа, код ОК 005 (ОКП) 94 4200, подпадающего под перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники регистрационными удостоверениями, сертификатами соответствия, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами (т. 20 л. д. 148 - 165), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 11 219 338,98 руб.
Кроме того, суд принял во внимание, что налогоплательщиком в инспекцию представлены вышеуказанные доказательства до вынесения оспариваемого решения с возражениями на акт проверки.
Объективных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своими правами на использование налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 154 Кодекса, или отказ от налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 154 Кодекса, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено занижение дохода в 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным в 2007 г., но относящимся к 2006 г., на сумму 8 325 077 руб.; в 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным в 2008 г., но относящихся к 2007 г., на сумму 47 379 006 руб. (с учетом переноса суммы 8 325 076,51 руб. из 2007 г. в 2006 г.), поскольку уполномоченным государственным органом индексы удорожания строительства утверждены не в период выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), а в более поздних налоговых периодах, что повлекло, по мнению инспекции, неуплату обществом НДС за сентябрь, декабрь 2006 года, январь - июнь, сентябрь, декабрь 2007 года, I квартал 2008 года в сумме 11 925 288 руб. 66 коп., так как при отражении указанного в бухгалтерском учете общество должно было руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что полученная обществом спорная сумма является компенсацией убытков подрядчика. При этом суды руководствовались п. 7 ст. 3, ст. 249 Кодекса, отсутствием обязанности отражения индексов цен только в периоде приемки выполненных строительных работ и учли, что время утверждения индексов удорожания в строительстве не зависит от воли налогоплательщика и, исходя из сути указанной компенсации, это удорожание правильно отражено обществом в доходах того периода, когда удорожание нашло свое документальное оформление и стоимостную оценку.
Суды также отметили, что на момент вынесения решения недоимка фактически отсутствует, так как все доходы обществом отражены и налог уплачен.
Данные выводы являются правильными и обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде обществом заключены государственные контракты от 08.06.2006 г. N 38с/01/36-06, от 06.03.2007 N 4с N 151с, от 19.06.2007 на строительство объекта "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной клинической больницы в городе Челябинске", в соответствии с которыми государственным заказчиком выступает Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заказчиком - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой". В течение срока действия вышеуказанных договоров в 2006 - 2007 гг. обществом выполнялись работы в соответствии с графиком производства работ, а оплата работ производилась с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области (далее - ЕТО), в пределах стоимости, определенной контрактом.
В соответствии с п. 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/12.1, действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (далее - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы являются комплексом сметных норм, расценок и цен. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.
Согласно требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 данной статьи).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса).
При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не определяют порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержат положений, запрещающих включать в государственный контракт иные условия.
Пунктом 2 ст. 248 Кодекса внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу п. 1 ст. 271 Кодекса при определении порядка признания доходов при методе начисления в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 2 ст. 271 Кодекса).
Согласно ст. 313 Кодекса система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Пунктом 7 положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).
В связи с вышеизложенным и в соответствии с положениями ст. 250, п. 1 ст. 171 Кодекса, п. 2.2 государственного контракта от 08.06.2006 N 38с, постановлений губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 474 об утверждении индексов изменения стоимости СМР по объектам, строительства которых осуществляется за счет средств областного бюджета, методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных организаций (введены в действие с 01.01.1997 письмом Минстроя от 13.11.1996 N ВБ-26/12-367) налогоплательщик вправе был определить порядок отражения индекса цен в периоде фактического получения дохода от получения компенсации, вне зависимости от того факта, что он влечет удорожание стоимости строительства в целом.
Следовательно, порядок отражения спорных сумм, предложенный инспекцией в акте проверки, не следует из положений законодательства и не соответствует условиям вышеуказанных государственных контрактов, а по существу ограничивает использование этих индексов и фактически уменьшает объем компенсации, получаемой от его применения.
При данных обстоятельствах выводы судов в указанной части соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что на момент вынесения решения налог обществом уплачен, основания для доначисления налога и применения налоговой ответственности у инспекции отсутствовали.
Ссылка управления и инспекции о взыскании с них государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения гл. 25.3 Кодекса не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.
С учетом того, что решение принято судом в пользу общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции, управления.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание кассационным судом в связи со следующим.
Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.
По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-12487/2009-39-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 N Ф09-872/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12487/2009-39-108 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НДС ВВИДУ 1) ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ОБОРУДОВАНИЯ К ЛЬГОТИРУЕМОЙ КАТЕГОРИИ, 2) ЗАНИЖЕНИЯ ДОХОДА, ПОСКОЛЬКУ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ИНДЕКСЫ УДОРОЖАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА УТВЕРЖДЕНЫ НЕ В ПЕРИОД ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А В БОЛЕЕ ПОЗДНИХ НАЛОГОВЫХ ПЕРИОДАХ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ 1) ОБЩЕСТВО ПОДТВЕРДИЛО ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА (ПОЗИТРОННО-ЭМИССИОННОГО ТОМОГРАФА), ПОДПАДАЮЩЕГО ПОД ПЕРЕЧЕНЬ ВАЖНЕЙШЕЙ И ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ, 2) НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ОТРАЖЕНИЯ ИНДЕКСА ЦЕН В ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-872/10-С2
Дело N А76-12487/2009-39-108
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-12487/2009-39-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 14.12.2009), Косырева Л.А. (доверенность от 25.02.2010), Косарева Е.Е. (доверенность от 25.02.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Хавин И.В. (доверенность от 25.10.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.05.2009 N 16-07/001736, утвердившего решение инспекции от 11.03.2009 N 6 и требования инспекции об уплате от 04.06.2009 N 3255.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 396 602 руб. 27 коп; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп. Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., по НДС в сумме 11 982 050 руб. 83 коп. как не соответствующее нормам Кодекса. Признано недействительным также требование от 04.06.2009 N 3255 в части обязанности уплатить штраф, в частности, по налогу на прибыль в сумме 43 756 руб. 09 руб., по НДС в сумме 2 396 602 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп., по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., как не соответствующее нормам Кодекса. Судом первой инстанции также признано недействительным решение управления от 27.05.2009 в части утверждения решения инспекции от 11.03.2009 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату, в том числе, налога на прибыль в сумме 43 756 руб. 09 коп., НДС в сумме 2 396 602 руб. 27 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 111 292 руб. 12 коп., по НДС в сумме 1 520 886 руб. 39 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 402 891 руб. 49 коп., по НДС в сумме 11 982 050 руб. 83 коп. как не соответствующее нормам Кодекса. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 11.03.2009 N 6 признано недействительным в части начисления, в том числе, НДС в сумме 23 144 628 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 4 628 926 руб., начисления соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 480 381 руб., взыскания штрафа в сумме 59 254 руб., пени в сумме 132 590 руб. Решение управления от 27.05.2009 признано недействительным в части утверждения решения инспекции в части начисления НДС в сумме 23 144 628 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 4 628 926 руб., начисления пеней, налога на прибыль в сумме 480 381 руб., штрафа в сумме 59 254 руб., пени в сумме 132 590 руб. Требование инспекции от 04.06.2009 признано недействительным в части обязания уплатить, в том числе, НДС в сумме 23 144 628 руб., штраф в сумме 4 628 926 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 480 381 руб., штраф в сумме 59 254 руб., пени 132 590 руб.
В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 39 Кодекса. По мнению управления, полученные в качестве аванса денежные средства подлежат обложению НДС, общество должно исчислить НДС за I квартал 2008 года в сумме 11 219 338 руб. 98 коп. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с налоговых органов как с государственных органов государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся НДС, налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 39, ст. 149, ст. 154, ст. 167 Кодекса. Инспекция также не согласна с тем, что с нее взыскана государственная пошлина.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2005 по 2007 гг., в ходе которой инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Кодекса обществом занижена налоговая база на сумму полученной частичной оплаты, поскольку на момент проверки общество не располагало, по мнению налогового органа, достоверными доказательствами наличия права на налоговую льготу (сертификата соответствия), а письмо Министерства здравоохранения Челябинской области об уточнении назначения платежа не содержало отметку банка.
Инспекция вынесла решение от 11.03.2009 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату, в том числе, налога на прибыль, НДС, а также о начислении пеней и недоимки по указанным налогам.
Общество в порядке апелляционного производства обратилось в управление, которое своим решением от 27.05.2009 утвердило оспариваемое решение инспекции.
Управление также указало на то, что у налогоплательщика не возникло право на освобождение от уплаты НДС за I квартал 2008 года в соответствии со ст. 149 Кодекса, поскольку им не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного оборудования к льготируемой категории медицинского оборудования, позволяющие отнести спорное оборудование к коду ОКП, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, поскольку незаконно возлагают обязанность по уплате начисленных сумм налогов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключен государственный контракт от 25.12.2007 N 300 с Министерством здравоохранения Челябинской области, по которому общество выполняет работы по проектированию и строительству объекта, поставке и монтажу медицинского оборудования и пусконаладочные работы.
Во исполнение государственного контракта общество заключило контракт с фирмой "Lamitec-Technologies GmbH", Германия, от 22.12.2007 N 2-221207 на поставку последним полного комплекта медицинского оборудования, а 28.01.2008 Министерство здравоохранения Челябинской области перечислило обществу 73 549 00 руб. по платежному поручению от 25.01.2008 N 232, указав в назначении платежа - "предоплата за медицинское оборудование, в т.ч. НДС 18%".
Суды, удовлетворяя требования общества в части исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по НДС предоплат по медицинскому оборудованию, включенному в перечень льготируемого медицинского оборудования, исходили из положений ст. 149, 154 Кодекса, Перечня Правительства от 17.01.2002 N 19 и подтверждения обществом принадлежности спорного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. В п. 2 указанной статьи содержится право налогоплательщика отказаться от использования льготы, либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу прямого указания в ст. 154 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2008) в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в том числе, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса и длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. При определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки таких товаров в соответствии с п. 13 ст. 167 Кодекса. При этом указанная норма не содержит каких-либо специальных условий (согласования, подача документов вместе с декларацией, получения разрешения, последующая подача уточненной декларации и т.п.) для предоставления указанной льготы.
Согласно подп. 2 ст. 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса (важнейшие и жизненно необходимые изделия медицинского назначения, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 N 19; далее - Перечень), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. В указанном Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, и кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, аппараты для диагностики с применением ультразвука относятся к группе медицинской техники "Приборы и аппараты для диагностики (кроме, измерительных). Очки", код ОКП 94 4200.
Как указано в примечании 1 к Перечню, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В силу п. 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237, срок действия регистрационных удостоверений составляет: для изделий медицинского назначения - 5 лет, для изделий медицинской техники - 10 лет. При этом к изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации в соответствии с установленным данной Инструкцией порядком.
Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.
Суды в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 146, 154 Кодекса исследовали и установили, что общество подтвердило факт приобретения им товара у экспортера (фирма "Lamitec-Technologies GmbH") - позитронно-эмиссионного томографа, код ОК 005 (ОКП) 94 4200, подпадающего под перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники регистрационными удостоверениями, сертификатами соответствия, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами (т. 20 л. д. 148 - 165), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 11 219 338,98 руб.
Кроме того, суд принял во внимание, что налогоплательщиком в инспекцию представлены вышеуказанные доказательства до вынесения оспариваемого решения с возражениями на акт проверки.
Объективных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своими правами на использование налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 154 Кодекса, или отказ от налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 154 Кодекса, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено занижение дохода в 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным в 2007 г., но относящимся к 2006 г., на сумму 8 325 077 руб.; в 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным в 2008 г., но относящихся к 2007 г., на сумму 47 379 006 руб. (с учетом переноса суммы 8 325 076,51 руб. из 2007 г. в 2006 г.), поскольку уполномоченным государственным органом индексы удорожания строительства утверждены не в период выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), а в более поздних налоговых периодах, что повлекло, по мнению инспекции, неуплату обществом НДС за сентябрь, декабрь 2006 года, январь - июнь, сентябрь, декабрь 2007 года, I квартал 2008 года в сумме 11 925 288 руб. 66 коп., так как при отражении указанного в бухгалтерском учете общество должно было руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что полученная обществом спорная сумма является компенсацией убытков подрядчика. При этом суды руководствовались п. 7 ст. 3, ст. 249 Кодекса, отсутствием обязанности отражения индексов цен только в периоде приемки выполненных строительных работ и учли, что время утверждения индексов удорожания в строительстве не зависит от воли налогоплательщика и, исходя из сути указанной компенсации, это удорожание правильно отражено обществом в доходах того периода, когда удорожание нашло свое документальное оформление и стоимостную оценку.
Суды также отметили, что на момент вынесения решения недоимка фактически отсутствует, так как все доходы обществом отражены и налог уплачен.
Данные выводы являются правильными и обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде обществом заключены государственные контракты от 08.06.2006 г. N 38с/01/36-06, от 06.03.2007 N 4с N 151с, от 19.06.2007 на строительство объекта "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной клинической больницы в городе Челябинске", в соответствии с которыми государственным заказчиком выступает Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заказчиком - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой". В течение срока действия вышеуказанных договоров в 2006 - 2007 гг. обществом выполнялись работы в соответствии с графиком производства работ, а оплата работ производилась с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области (далее - ЕТО), в пределах стоимости, определенной контрактом.
В соответствии с п. 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/12.1, действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (далее - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы являются комплексом сметных норм, расценок и цен. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.
Согласно требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 данной статьи).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса).
При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не определяют порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержат положений, запрещающих включать в государственный контракт иные условия.
Пунктом 2 ст. 248 Кодекса внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу п. 1 ст. 271 Кодекса при определении порядка признания доходов при методе начисления в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 2 ст. 271 Кодекса).
Согласно ст. 313 Кодекса система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Пунктом 7 положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).
В связи с вышеизложенным и в соответствии с положениями ст. 250, п. 1 ст. 171 Кодекса, п. 2.2 государственного контракта от 08.06.2006 N 38с, постановлений губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 474 об утверждении индексов изменения стоимости СМР по объектам, строительства которых осуществляется за счет средств областного бюджета, методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных организаций (введены в действие с 01.01.1997 письмом Минстроя от 13.11.1996 N ВБ-26/12-367) налогоплательщик вправе был определить порядок отражения индекса цен в периоде фактического получения дохода от получения компенсации, вне зависимости от того факта, что он влечет удорожание стоимости строительства в целом.
Следовательно, порядок отражения спорных сумм, предложенный инспекцией в акте проверки, не следует из положений законодательства и не соответствует условиям вышеуказанных государственных контрактов, а по существу ограничивает использование этих индексов и фактически уменьшает объем компенсации, получаемой от его применения.
При данных обстоятельствах выводы судов в указанной части соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что на момент вынесения решения налог обществом уплачен, основания для доначисления налога и применения налоговой ответственности у инспекции отсутствовали.
Ссылка управления и инспекции о взыскании с них государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения гл. 25.3 Кодекса не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.
С учетом того, что решение принято судом в пользу общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции, управления.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание кассационным судом в связи со следующим.
Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.
По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-12487/2009-39-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)