Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2002 года Дело N Ф04/636-47/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества (ЗАО) "Эко - Газ" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 по делу N А81-1017/1578Г-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" (ООО "НФБ"), г. Москва, к Департаменту финансов Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа (ЯНАО), ЗАО "Эко - Газ", г. Надым, ООО "Газпромбанк", г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства (УФК) по ЯНАО, третьи лица - Управление юстиции ЯНАО, судебный пристав - исполнитель Н.В.Безматерных Надымского подразделения службы судебных приставов ЯНАО,
ООО "НФБ" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "Эко - Газ", Департаменту финансов Администрации ЯНАО и ООО "Газпромбанк" о взыскании солидарно ущерба в сумме 3417372 рублей в связи с незаконным арестом и последующим отчуждением 357840 акций РАО "Газпром", исходя из стоимости одной акции в размере 9 рублей 55 копеек на день предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Эко - Газ" в пользу ООО "НФБ" взыскан ущерб в сумме 3417372 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "НФК" и ЗАО "Эко - Газ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Надымский финансовый брокер" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд не применил нормы части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно освободил ООО "Газпромбанк" и Министерство юстиции Российской Федерации от ответственности.
Необоснованно отказано судом также в применении цены акций на день рассмотрения спора.
Кроме того, судом при вынесении решения незаконно отменено обеспечение иска.
В кассационной жалобе ЗАО "Эко - Газ" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неисследованностью в полном объеме всех материалов дела.
Судом не исследовано, что акции приобретены ЗАО "Эко - Газ" за счет собственных средств.
Необоснованно не принято во внимание судом, что денежные средства с июня по октябрь 1997 года находились в обороте ООО "Надымский финансовый брокер".
Кроме того, факт ущерба материалами дела не подтверждается, ЗАО "Эко - Газ" действовало правомерно, продавая акции на публичных торгах, и возместило причиненный истцом ущерб лишь частично.
По мнению заявителя, его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет ЗАО "Эко - Газ".
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Надымский финансовый брокер" - заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ЗАО "Эко - Газ".
Суд кассационной инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом истец может воспользоваться до вынесения решения по делу.
Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали и просили дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-1017/1578Г-01 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что ООО "Надымский финансовый брокер" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа, закрытому акционерному обществу "Эко - Газ", коммерческому банку газовой промышленности обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" о солидарном взыскании ущерба в размере 3417372 рублей в связи с незаконным арестом и последующим отчуждением 357840 акций РАО "Газпром", исходя из стоимости одной акции в размере 9 рублей 55 копеек на день предъявления иска.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца были привлечены в качестве ответчиков (соответчиков) Управление федерального казначейства РФ по ЯНАО, Министерство юстиции РФ, а впоследствии судом было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление юстиции по ЯНАО.
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов города Надыма и Надымского района Безматерных Н.В.
Взыскивая частично убытки с закрытого акционерного общества "Эко - Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер", суд исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 27.05.98 по делу N А81-826/894Г-98 с ООО "Надымский финансовый брокер" в пользу ЗАО "Эко - Газ" взыскано 2045888 рублей, включая 1977000 рублей основного долга и 68888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.
Судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов города Надыма и Надымского района 17 августа 1998 года возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что ООО "Надымский финансовый брокер" в добровольном порядке не уплатило взыскиваемую сумму, судебным приставом - исполнителем в числе других вещей был наложен арест на акции в количестве 357840 штук акций РАО "Газпром", принадлежащих истцу.
Факт принадлежности указанных акций истцу подтверждается представленными истцом выписками со счета депо, передаточными распоряжениями, расходными кассовыми ордерами о выплате денежных средств за приобретенные акции у физических лиц в соответствии с договорами купли - продажи. Эти данные подтверждаются документами, представленными из филиала КБ "Газпромбанк" города Надыма (выпиской из журнала операций по лицевым счетам).
Согласно указанным документам истцом были приобретены акции до заключения договора комиссии N 493 от 04.10.97 и дополнительного соглашения к этому договору о его расторжении от 10.11.97 за N 1, а именно в мае и сентябре 1997 года. В дальнейшем судебный пристав - исполнитель дал поручение коммерческому банку ООО "Газпромбанк" о переводе арестованных акций со счета депо ООО "Надымский финансовый брокер" на счет депо с перерегистрацией права собственности. Данное поручение было исполнено и собственником 357840 акций РАО "Газпром" стало ЗАО "Эко - Газ".
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.99 вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов города Надыма и Надымского района признаны неправомерными (л. д. 50, т. 1). В этом определении судом указано на то, что судебный пристав - исполнитель в нарушение статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.97 N 199, осуществил реализацию имущества (акций) на основании перерегистрации права собственности, а не путем продажи.
Определение суда вступило в законную силу, но акции истцу не были возвращены. После 23 марта 1999 года и до октября 1999 года эти акции в числе других были реализованы третьим лицам, установить которые не представилось возможным. Реализация акций подтверждается актом приема поручений на исполнение; поручением на междепозитарный перевод ценных бумаг (л. д. 8, 9, т. 2); ответом операционного центра управления депозитарных операций КБ "Газпромбанк" от 21.01.2000 на запрос судебного пристава - исполнителя.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.01.2000 решение арбитражного суда от 27.05.98 по делу N А81-826/894Г-98 о взыскании с истца в пользу ЗАО "Эко - Газ" 2045888 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство прекращено, исполнительные листы отозваны (л. д. 57 - 58, т. 1).
Вновь открывшимся обстоятельством арбитражный суд посчитал признание договора комиссии N 493 от 14.10.97, заключенного между ООО "Надымский финансовый брокер" и ЗАО "Эко - Газ", недействительным с момента его заключения решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.06.99 по делу N А81-479/772Г-99.
При новом рассмотрении дела N А81-826/894Г-98 определением арбитражного суда от 27.04.2001 оно было прекращено на основании возбуждения в отношении ООО "Надымский финансовый брокер" процедуры банкротства (л. д. 112, т. 3).
В связи с тем, что возврат акций оказался невозможным по вышеустановленным причинам, истец обратился с иском о возмещении вреда в виде убытков с ответчиков в размере стоимости акций на день подачи иска, а в ходе судебного разбирательства - стоимости акций на день вынесения решения.
Суд пришел к выводу, что в отношении Департамента финансов ЯНАО и Управления федерального казначейства по ЯНАО в иске следует отказать.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции РФ. О замене надлежащей стороны было заявлено истцом.
При исполнении судебного акта судебным приставом - исполнителем при реализации арестованных акций ООО "Надымский финансовый брокер" были допущены нарушения действующих законов и нормативных правовых актов, в частности статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.97 за N 199, и его действия в этой части признаны судом неправомерными.
В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что при описи и аресте акций в количестве 357840 штук и переводе их с расчета депо истца на расчет депо ЗАО "Эко - Газ" с перерегистрацией права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" не были причинены убытки.
Перевод акций был осуществлен двумя этапами: 14.09.98 и 03.11.98 (л. д. 15, 17, т. 2). Средняя цена акции составляла 1,25 и 1,84 соответственно, в общей сумме стоимость реализованных акций в счет долга ООО "Надымский финансовый брокер" составила 653800 рублей. Приобретены же им были акции в мае и сентябре 1997 года из расчета максимальной цены акции 2,50 руб. (2,30; 2,40 руб.), что составило 357840 x 2,5 = 894600 рублей.
По исполнительному листу необходимо было взыскать с ООО "Надымский финансовый брокер" в пользу ЗАО "Эко - Газ" 2045888 рублей по делу N А81-826/894Г-98.
Несмотря на нарушения закона при реализации арестованного имущества (акций) судебным приставом - исполнителем, суд не установил причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом в виде убытков. Суд сделал вывод об отсутствии правонарушения и соответственно отсутствии деликтной ответственности.
Судом не установлена причинная связь между действиями работников КБ "Газпромбанк" и причиненным вредом в виде убытков. Согласно статье 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.10.97 N 36, депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов при сопровождении их соответствующими документами.
Судебным приставом - исполнителем Безматерных Н.В. в адрес КБ "Газпромбанк" было направлено постановление судебного пристава - исполнителя от 24.08.98 об обращении взыскания на акции РАО "Газпром", которое и было исполнено работниками КБ "Газпромбанк".
В действиях работников КБ "Газпромбанк" суд первой инстанции не усмотрел противоправных действий, они исполняли в соответствии с законом требования судебного пристава - исполнителя. КБ "Газпромбанк" не относится к государственным органам и не является субъектом отношений, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении иска в отношении КБ "Газпромбанк" суд первой инстанции отказал.
Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ЗАО "Эко - ГАЗ", суд исходил из смысла статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием настоящего спора послужило неисполнение ООО "Надымский финансовый брокер" обязательства по возврату ЗАО "Эко - Газ" денежных средств - основного долга в размере 1977000 рублей, оплате процентов согласно условиям дополнительного соглашения от 10.11.97 N 1 о расторжении договора комиссии и принудительном исполнении решения арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Эко - Газ" о взыскании с ООО "Надымский финансовый брокер" указанной суммы судебным приставом - исполнителем путем наложения ареста на акции истца и их реализации без проведения торгов (продажи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Эко - Газ" неосновательно обогатилось за счет продажи акций истца в результате недобросовестного поведения, чем причинило ЗАО "Эко - Газ" вред в виде убытков на сумму 3417372 рубля, исходя из средневзвешенной цены акции на дату предъявления иска на 14.01.2000 - 9 рублей 55 копеек (л. д. 24, т. 1).
Суд первой инстанции признал недобросовестным поведение ЗАО "Эко - Газ", которое выразилось в следующем.
Закрытое акционерное общество "Эко - Газ", зная из определения Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.99 о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов города Надыма и Надымского района, выразившихся в незаконном переводе акций со счета депо истца на счет депо ответчика в количестве 357840 штук путем перерегистрации права собственности в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда от 27.05.98 (л. д. 51, т. 1), а также последующие требования судебного пристава - исполнителя о возврате, ЗАО "Эко - Газ", действуя недобросовестно, не возвратило указанное количество акций, принадлежащих истцу, а реализовало их третьим лицам, возврат от которых невозможен в настоящее время.
Требования о возврате ответчиком акций изложены в переписке между ответчиком и судебным приставом - исполнителем: запрос от 17.03.99 N 183; письма от 15.04.99 N 184, от 26.04.99 N 0426; от 10.05.99 N 384; от 19.05.99 N 0519. Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании также указывали на недобросовестное поведение ЗАО "Эко - Газ" и неосновательное обогащение за счет проданных принадлежащих истцу акций.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были приобретены в мае, сентябре 1997 года акции по максимальной цене 2 рубля 50 копеек. Реальный ущерб составил 357840 x 2,5 = 894600 рублей (в ценах после 01.01.98). Цена акции на день предъявления иска (01.02.2000) составляла 9 рублей 55 копеек. Неполученные доходы составили 357840 x 9,55 = 3417372 рубля - 894600 рублей = = 2522772 рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию, - 894600 рублей + 2522772 рубля = 3417372 рубля.
Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, которые позволили бы суду применить цену одной акции по 15 рублей 85 копеек на день вынесения решения, так как истец узнал о неправомерном удержании акций ответчиком и его обогащении в феврале 1999 года, но мер по возврату незаконно удерживаемых акций не принимал до 01.02.2000, то есть до предъявления иска о взыскании вреда.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства дела и признал выводы суда первой инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Ходатайство ЗАО "Эко - Газ" о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не смог объяснить уважительную причину, по которой он не представил указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Доводы заявителей - ЗАО "Эко - Газ" и ООО "Надымский финансовый брокер" - суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1017/1578Г-01 следует оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Эко - Газ" и ООО "Надымский финансовый брокер" - без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 по делу N А81-1017/1578Г-01 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Надымский финансовый брокер" и ЗАО "Эко - Газ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эко - Газ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14343 рублей 43 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 рубля 61 копейки.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2002 N Ф04/636-47/А81-2002, N Ф04/636-48/А81-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2002 года Дело N Ф04/636-47/А81-2002
N Ф04/636-48/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества (ЗАО) "Эко - Газ" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 по делу N А81-1017/1578Г-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" (ООО "НФБ"), г. Москва, к Департаменту финансов Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа (ЯНАО), ЗАО "Эко - Газ", г. Надым, ООО "Газпромбанк", г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства (УФК) по ЯНАО, третьи лица - Управление юстиции ЯНАО, судебный пристав - исполнитель Н.В.Безматерных Надымского подразделения службы судебных приставов ЯНАО,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НФБ" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "Эко - Газ", Департаменту финансов Администрации ЯНАО и ООО "Газпромбанк" о взыскании солидарно ущерба в сумме 3417372 рублей в связи с незаконным арестом и последующим отчуждением 357840 акций РАО "Газпром", исходя из стоимости одной акции в размере 9 рублей 55 копеек на день предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Эко - Газ" в пользу ООО "НФБ" взыскан ущерб в сумме 3417372 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "НФК" и ЗАО "Эко - Газ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Надымский финансовый брокер" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд не применил нормы части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно освободил ООО "Газпромбанк" и Министерство юстиции Российской Федерации от ответственности.
Необоснованно отказано судом также в применении цены акций на день рассмотрения спора.
Кроме того, судом при вынесении решения незаконно отменено обеспечение иска.
В кассационной жалобе ЗАО "Эко - Газ" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неисследованностью в полном объеме всех материалов дела.
Судом не исследовано, что акции приобретены ЗАО "Эко - Газ" за счет собственных средств.
Необоснованно не принято во внимание судом, что денежные средства с июня по октябрь 1997 года находились в обороте ООО "Надымский финансовый брокер".
Кроме того, факт ущерба материалами дела не подтверждается, ЗАО "Эко - Газ" действовало правомерно, продавая акции на публичных торгах, и возместило причиненный истцом ущерб лишь частично.
По мнению заявителя, его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет ЗАО "Эко - Газ".
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Надымский финансовый брокер" - заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ЗАО "Эко - Газ".
Суд кассационной инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом истец может воспользоваться до вынесения решения по делу.
Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали и просили дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-1017/1578Г-01 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что ООО "Надымский финансовый брокер" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа, закрытому акционерному обществу "Эко - Газ", коммерческому банку газовой промышленности обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" о солидарном взыскании ущерба в размере 3417372 рублей в связи с незаконным арестом и последующим отчуждением 357840 акций РАО "Газпром", исходя из стоимости одной акции в размере 9 рублей 55 копеек на день предъявления иска.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца были привлечены в качестве ответчиков (соответчиков) Управление федерального казначейства РФ по ЯНАО, Министерство юстиции РФ, а впоследствии судом было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление юстиции по ЯНАО.
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов города Надыма и Надымского района Безматерных Н.В.
Взыскивая частично убытки с закрытого акционерного общества "Эко - Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер", суд исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 27.05.98 по делу N А81-826/894Г-98 с ООО "Надымский финансовый брокер" в пользу ЗАО "Эко - Газ" взыскано 2045888 рублей, включая 1977000 рублей основного долга и 68888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.
Судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов города Надыма и Надымского района 17 августа 1998 года возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что ООО "Надымский финансовый брокер" в добровольном порядке не уплатило взыскиваемую сумму, судебным приставом - исполнителем в числе других вещей был наложен арест на акции в количестве 357840 штук акций РАО "Газпром", принадлежащих истцу.
Факт принадлежности указанных акций истцу подтверждается представленными истцом выписками со счета депо, передаточными распоряжениями, расходными кассовыми ордерами о выплате денежных средств за приобретенные акции у физических лиц в соответствии с договорами купли - продажи. Эти данные подтверждаются документами, представленными из филиала КБ "Газпромбанк" города Надыма (выпиской из журнала операций по лицевым счетам).
Согласно указанным документам истцом были приобретены акции до заключения договора комиссии N 493 от 04.10.97 и дополнительного соглашения к этому договору о его расторжении от 10.11.97 за N 1, а именно в мае и сентябре 1997 года. В дальнейшем судебный пристав - исполнитель дал поручение коммерческому банку ООО "Газпромбанк" о переводе арестованных акций со счета депо ООО "Надымский финансовый брокер" на счет депо с перерегистрацией права собственности. Данное поручение было исполнено и собственником 357840 акций РАО "Газпром" стало ЗАО "Эко - Газ".
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.99 вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов города Надыма и Надымского района признаны неправомерными (л. д. 50, т. 1). В этом определении судом указано на то, что судебный пристав - исполнитель в нарушение статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.97 N 199, осуществил реализацию имущества (акций) на основании перерегистрации права собственности, а не путем продажи.
Определение суда вступило в законную силу, но акции истцу не были возвращены. После 23 марта 1999 года и до октября 1999 года эти акции в числе других были реализованы третьим лицам, установить которые не представилось возможным. Реализация акций подтверждается актом приема поручений на исполнение; поручением на междепозитарный перевод ценных бумаг (л. д. 8, 9, т. 2); ответом операционного центра управления депозитарных операций КБ "Газпромбанк" от 21.01.2000 на запрос судебного пристава - исполнителя.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.01.2000 решение арбитражного суда от 27.05.98 по делу N А81-826/894Г-98 о взыскании с истца в пользу ЗАО "Эко - Газ" 2045888 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство прекращено, исполнительные листы отозваны (л. д. 57 - 58, т. 1).
Вновь открывшимся обстоятельством арбитражный суд посчитал признание договора комиссии N 493 от 14.10.97, заключенного между ООО "Надымский финансовый брокер" и ЗАО "Эко - Газ", недействительным с момента его заключения решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.06.99 по делу N А81-479/772Г-99.
При новом рассмотрении дела N А81-826/894Г-98 определением арбитражного суда от 27.04.2001 оно было прекращено на основании возбуждения в отношении ООО "Надымский финансовый брокер" процедуры банкротства (л. д. 112, т. 3).
В связи с тем, что возврат акций оказался невозможным по вышеустановленным причинам, истец обратился с иском о возмещении вреда в виде убытков с ответчиков в размере стоимости акций на день подачи иска, а в ходе судебного разбирательства - стоимости акций на день вынесения решения.
Суд пришел к выводу, что в отношении Департамента финансов ЯНАО и Управления федерального казначейства по ЯНАО в иске следует отказать.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции РФ. О замене надлежащей стороны было заявлено истцом.
При исполнении судебного акта судебным приставом - исполнителем при реализации арестованных акций ООО "Надымский финансовый брокер" были допущены нарушения действующих законов и нормативных правовых актов, в частности статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.97 за N 199, и его действия в этой части признаны судом неправомерными.
В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что при описи и аресте акций в количестве 357840 штук и переводе их с расчета депо истца на расчет депо ЗАО "Эко - Газ" с перерегистрацией права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" не были причинены убытки.
Перевод акций был осуществлен двумя этапами: 14.09.98 и 03.11.98 (л. д. 15, 17, т. 2). Средняя цена акции составляла 1,25 и 1,84 соответственно, в общей сумме стоимость реализованных акций в счет долга ООО "Надымский финансовый брокер" составила 653800 рублей. Приобретены же им были акции в мае и сентябре 1997 года из расчета максимальной цены акции 2,50 руб. (2,30; 2,40 руб.), что составило 357840 x 2,5 = 894600 рублей.
По исполнительному листу необходимо было взыскать с ООО "Надымский финансовый брокер" в пользу ЗАО "Эко - Газ" 2045888 рублей по делу N А81-826/894Г-98.
Несмотря на нарушения закона при реализации арестованного имущества (акций) судебным приставом - исполнителем, суд не установил причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом в виде убытков. Суд сделал вывод об отсутствии правонарушения и соответственно отсутствии деликтной ответственности.
Судом не установлена причинная связь между действиями работников КБ "Газпромбанк" и причиненным вредом в виде убытков. Согласно статье 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.10.97 N 36, депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов при сопровождении их соответствующими документами.
Судебным приставом - исполнителем Безматерных Н.В. в адрес КБ "Газпромбанк" было направлено постановление судебного пристава - исполнителя от 24.08.98 об обращении взыскания на акции РАО "Газпром", которое и было исполнено работниками КБ "Газпромбанк".
В действиях работников КБ "Газпромбанк" суд первой инстанции не усмотрел противоправных действий, они исполняли в соответствии с законом требования судебного пристава - исполнителя. КБ "Газпромбанк" не относится к государственным органам и не является субъектом отношений, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении иска в отношении КБ "Газпромбанк" суд первой инстанции отказал.
Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ЗАО "Эко - ГАЗ", суд исходил из смысла статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием настоящего спора послужило неисполнение ООО "Надымский финансовый брокер" обязательства по возврату ЗАО "Эко - Газ" денежных средств - основного долга в размере 1977000 рублей, оплате процентов согласно условиям дополнительного соглашения от 10.11.97 N 1 о расторжении договора комиссии и принудительном исполнении решения арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Эко - Газ" о взыскании с ООО "Надымский финансовый брокер" указанной суммы судебным приставом - исполнителем путем наложения ареста на акции истца и их реализации без проведения торгов (продажи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Эко - Газ" неосновательно обогатилось за счет продажи акций истца в результате недобросовестного поведения, чем причинило ЗАО "Эко - Газ" вред в виде убытков на сумму 3417372 рубля, исходя из средневзвешенной цены акции на дату предъявления иска на 14.01.2000 - 9 рублей 55 копеек (л. д. 24, т. 1).
Суд первой инстанции признал недобросовестным поведение ЗАО "Эко - Газ", которое выразилось в следующем.
Закрытое акционерное общество "Эко - Газ", зная из определения Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.99 о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов города Надыма и Надымского района, выразившихся в незаконном переводе акций со счета депо истца на счет депо ответчика в количестве 357840 штук путем перерегистрации права собственности в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда от 27.05.98 (л. д. 51, т. 1), а также последующие требования судебного пристава - исполнителя о возврате, ЗАО "Эко - Газ", действуя недобросовестно, не возвратило указанное количество акций, принадлежащих истцу, а реализовало их третьим лицам, возврат от которых невозможен в настоящее время.
Требования о возврате ответчиком акций изложены в переписке между ответчиком и судебным приставом - исполнителем: запрос от 17.03.99 N 183; письма от 15.04.99 N 184, от 26.04.99 N 0426; от 10.05.99 N 384; от 19.05.99 N 0519. Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании также указывали на недобросовестное поведение ЗАО "Эко - Газ" и неосновательное обогащение за счет проданных принадлежащих истцу акций.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были приобретены в мае, сентябре 1997 года акции по максимальной цене 2 рубля 50 копеек. Реальный ущерб составил 357840 x 2,5 = 894600 рублей (в ценах после 01.01.98). Цена акции на день предъявления иска (01.02.2000) составляла 9 рублей 55 копеек. Неполученные доходы составили 357840 x 9,55 = 3417372 рубля - 894600 рублей = = 2522772 рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию, - 894600 рублей + 2522772 рубля = 3417372 рубля.
Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, которые позволили бы суду применить цену одной акции по 15 рублей 85 копеек на день вынесения решения, так как истец узнал о неправомерном удержании акций ответчиком и его обогащении в феврале 1999 года, но мер по возврату незаконно удерживаемых акций не принимал до 01.02.2000, то есть до предъявления иска о взыскании вреда.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства дела и признал выводы суда первой инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Ходатайство ЗАО "Эко - Газ" о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не смог объяснить уважительную причину, по которой он не представил указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Доводы заявителей - ЗАО "Эко - Газ" и ООО "Надымский финансовый брокер" - суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1017/1578Г-01 следует оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Эко - Газ" и ООО "Надымский финансовый брокер" - без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2001 по делу N А81-1017/1578Г-01 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Надымский финансовый брокер" и ЗАО "Эко - Газ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эко - Газ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14343 рублей 43 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымский финансовый брокер" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 рубля 61 копейки.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)