Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3688/2006-1593А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элитон Бизнес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон Бизнес" на решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64009/2005-59/1665, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элитон Бизнес" (далее - общество) 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу штрафа за совершенное им налоговое правонарушение. Суд указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки является допустимым.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Общество полагает также, что недопустимо проведение налоговым органом иных мероприятий, кроме проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов в ходе камеральной проверки для подтверждения правомерности исчисления и уплаты налога, поэтому протокол осмотра от 01.05.2005 N 13 не является допустимым доказательством. Кроме того, протокол осмотра не содержит данных о том, что шесть изъятых игровых автоматов находились в рабочем режиме (были включены) на момент проверки и использовались обществом для проведения азартных игр.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что поскольку автоматы в количестве 6 штук не были должным образом опечатаны и вывезены из зала игровых автоматов, то в протоколе осмотра обоснованно не было указано на то, что эти игровые автоматы изъяты. Не указано в протоколе и на фактическое использование названных автоматов в момент проверки, поскольку обязанность уплачивать налог на объекты игорного бизнеса зависит не от использования последних, а от нахождения их в игорном зале. Сославшись на пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция полагает, что обстоятельство использования обществом в деятельности 6 спорных игровых автоматов подтверждено показаниями свидетеля.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2005 общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с налогового учета 6 игровых автоматов (л.д. 7-8).
В рамках камеральной проверки налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 108, и составила протокол от 01.03.2005 N 13, в котором указано, что на момент проверки игровой зал находился в рабочем режиме с объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 20 единиц и игроками в количестве 5 человек. Осмотр игрового зала производился с участием понятых Ешугова Н.Р. и Дыба А.А., подписавших протокол осмотра.
В результате камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество по данному адресу зарегистрировало 14 игровых автоматов, тогда как фактическое количество игровых автоматов в игровом зале составило 20 штук.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 18.05.2005 N 2711 о привлечении общества к ответственности за непостановку на учет 6 игровых автоматов в виде взыскания 135 тыс. рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 30.09.2005 N 3506. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, 6 игровых автоматов были изъяты у общества при обследовании игрового зала ООО "Элитон-Бизнес" оперуполномоченным ОРЧ при УВД г. Краснодара Колонтаевским В.Г. на основании постановления начальника СКМ УВД г. Краснодара от 24.02.2005, о чем составлены протоколы осмотра и изъятия от 25.02.2005 (л.д. 28-31). Игровые автоматы оставлены на хранение в игровом зале, а с сотрудника общества Ахтямова взята расписка о временном хранении изъятых объектов в зале игровых автоматов. Основанием для изъятия игровых автоматов в количестве 6 штук послужило использование их в зале игровых автоматов без маркировки РСТ и сертификатов соответствия. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 06.06.2005, на основании исполнительного документа о конфискации игровых автоматов ООО "Элитон-Бизнес", в пользу государства у должника фактически изъяты и переданы представителю ООО "РТО" 6 игровых автоматов.
Вывод суда о том, что общество в момент проведения проверки осуществляло использование спорных игровых автоматов, является недостаточно обоснованным. Сделав данный вывод, суд сослался на протокол осмотра от 01.03.2005, в котором указано о том, что игровой зал находится в рабочем режиме. Суд не выяснил, находились ли в рабочем режиме спорные игровые автоматы или общество лишь обеспечивало их хранение в зале согласно расписке, данной оперуполномоченному ОРЧ при УВД г. Краснодара Колонтаевскому В.Г.
В силу статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам (статья 98 Кодекса). Суд не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших в игровом зале в момент проверки и подписавших протокол осмотра.
Сделав вывод о том, что использование спорных игровых автоматов в момент проверки подтверждено свидетелем Колонтаевским В.Г., суд не указал в качестве физического или должностного лица, производившего изъятие игровых автоматов, был допрошен указанный свидетель и не выяснил, присутствовал ли данный свидетель при проведении осмотра игрового зала 01.03.2005. В протоколе судебного заседания от 16.03.2006, со слов свидетеля Колонтаевского В.Г. записано, что он приезжал в игровой зал несколько раз, автоматы были включены и на них играли люди. Суд не выяснил, когда и с какой целью свидетель приезжал в игровой зал, если с целью проверки соблюдения обществом режима хранения изъятых игровых автоматов, то составлялся ли им какой-либо документ о нарушении этого режима.
Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в трехкратном размере от суммы налога, подлежащего уплате за незарегистрированные игровые автоматы, является недостаточно обоснованным.
Подлежит дополнительному исследованию и вопрос об определении подсудности данного дела.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица видно, что местом нахождения общества является г. Москва.
Из пунктов 2.4, 2.5 Положения об обособленном подразделении общества следует, что последнее не является юридическим лицом, филиалом или представительством, по своему статусу не обладает хозяйственной самостоятельностью, не ведет самостоятельно бухгалтерского баланса, не выступает от своего имени участником гражданского оборота, не приобретает и не осуществляет имущественные и личные неимущественные права, не несет обязанности, не имеет счетов в банках, иных кредитных организациях, а также не имеет печатей, штампов со своим наименованием.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования содержатся и в статье 271 Кодекса. В нарушение указанных требований суд не оценил доводы общества о том, что обособленное подразделение по своему статусу не являлось ни филиалом, ни представительством, подразделение имуществом не наделялось, расчетных счетов не имело, бухгалтерский и налоговый учет, а также уплату налогов и сборов осуществляло общество, создание подразделения не отражено в учредительных документах. Устав общества в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, не проверил обоснованность предъявления данного заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, обсудить вопрос о подсудности данного спора и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64009/2005-59/1665 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф08-3688/2006-1593А ПО ДЕЛУ N А32-64009/2005-59/1665
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3688/2006-1593А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элитон Бизнес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон Бизнес" на решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64009/2005-59/1665, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элитон Бизнес" (далее - общество) 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу штрафа за совершенное им налоговое правонарушение. Суд указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки является допустимым.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Общество полагает также, что недопустимо проведение налоговым органом иных мероприятий, кроме проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов в ходе камеральной проверки для подтверждения правомерности исчисления и уплаты налога, поэтому протокол осмотра от 01.05.2005 N 13 не является допустимым доказательством. Кроме того, протокол осмотра не содержит данных о том, что шесть изъятых игровых автоматов находились в рабочем режиме (были включены) на момент проверки и использовались обществом для проведения азартных игр.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что поскольку автоматы в количестве 6 штук не были должным образом опечатаны и вывезены из зала игровых автоматов, то в протоколе осмотра обоснованно не было указано на то, что эти игровые автоматы изъяты. Не указано в протоколе и на фактическое использование названных автоматов в момент проверки, поскольку обязанность уплачивать налог на объекты игорного бизнеса зависит не от использования последних, а от нахождения их в игорном зале. Сославшись на пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция полагает, что обстоятельство использования обществом в деятельности 6 спорных игровых автоматов подтверждено показаниями свидетеля.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2005 общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с налогового учета 6 игровых автоматов (л.д. 7-8).
В рамках камеральной проверки налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 108, и составила протокол от 01.03.2005 N 13, в котором указано, что на момент проверки игровой зал находился в рабочем режиме с объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 20 единиц и игроками в количестве 5 человек. Осмотр игрового зала производился с участием понятых Ешугова Н.Р. и Дыба А.А., подписавших протокол осмотра.
В результате камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество по данному адресу зарегистрировало 14 игровых автоматов, тогда как фактическое количество игровых автоматов в игровом зале составило 20 штук.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 18.05.2005 N 2711 о привлечении общества к ответственности за непостановку на учет 6 игровых автоматов в виде взыскания 135 тыс. рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 30.09.2005 N 3506. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, 6 игровых автоматов были изъяты у общества при обследовании игрового зала ООО "Элитон-Бизнес" оперуполномоченным ОРЧ при УВД г. Краснодара Колонтаевским В.Г. на основании постановления начальника СКМ УВД г. Краснодара от 24.02.2005, о чем составлены протоколы осмотра и изъятия от 25.02.2005 (л.д. 28-31). Игровые автоматы оставлены на хранение в игровом зале, а с сотрудника общества Ахтямова взята расписка о временном хранении изъятых объектов в зале игровых автоматов. Основанием для изъятия игровых автоматов в количестве 6 штук послужило использование их в зале игровых автоматов без маркировки РСТ и сертификатов соответствия. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 06.06.2005, на основании исполнительного документа о конфискации игровых автоматов ООО "Элитон-Бизнес", в пользу государства у должника фактически изъяты и переданы представителю ООО "РТО" 6 игровых автоматов.
Вывод суда о том, что общество в момент проведения проверки осуществляло использование спорных игровых автоматов, является недостаточно обоснованным. Сделав данный вывод, суд сослался на протокол осмотра от 01.03.2005, в котором указано о том, что игровой зал находится в рабочем режиме. Суд не выяснил, находились ли в рабочем режиме спорные игровые автоматы или общество лишь обеспечивало их хранение в зале согласно расписке, данной оперуполномоченному ОРЧ при УВД г. Краснодара Колонтаевскому В.Г.
В силу статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам (статья 98 Кодекса). Суд не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших в игровом зале в момент проверки и подписавших протокол осмотра.
Сделав вывод о том, что использование спорных игровых автоматов в момент проверки подтверждено свидетелем Колонтаевским В.Г., суд не указал в качестве физического или должностного лица, производившего изъятие игровых автоматов, был допрошен указанный свидетель и не выяснил, присутствовал ли данный свидетель при проведении осмотра игрового зала 01.03.2005. В протоколе судебного заседания от 16.03.2006, со слов свидетеля Колонтаевского В.Г. записано, что он приезжал в игровой зал несколько раз, автоматы были включены и на них играли люди. Суд не выяснил, когда и с какой целью свидетель приезжал в игровой зал, если с целью проверки соблюдения обществом режима хранения изъятых игровых автоматов, то составлялся ли им какой-либо документ о нарушении этого режима.
Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в трехкратном размере от суммы налога, подлежащего уплате за незарегистрированные игровые автоматы, является недостаточно обоснованным.
Подлежит дополнительному исследованию и вопрос об определении подсудности данного дела.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица видно, что местом нахождения общества является г. Москва.
Из пунктов 2.4, 2.5 Положения об обособленном подразделении общества следует, что последнее не является юридическим лицом, филиалом или представительством, по своему статусу не обладает хозяйственной самостоятельностью, не ведет самостоятельно бухгалтерского баланса, не выступает от своего имени участником гражданского оборота, не приобретает и не осуществляет имущественные и личные неимущественные права, не несет обязанности, не имеет счетов в банках, иных кредитных организациях, а также не имеет печатей, штампов со своим наименованием.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования содержатся и в статье 271 Кодекса. В нарушение указанных требований суд не оценил доводы общества о том, что обособленное подразделение по своему статусу не являлось ни филиалом, ни представительством, подразделение имуществом не наделялось, расчетных счетов не имело, бухгалтерский и налоговый учет, а также уплату налогов и сборов осуществляло общество, создание подразделения не отражено в учредительных документах. Устав общества в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, не проверил обоснованность предъявления данного заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, обсудить вопрос о подсудности данного спора и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64009/2005-59/1665 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)