Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
Судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиной И.Ю.
при участии:
- от заявителя: Новичков С.Б. по дов. от 10.10.2006 г. паспорт <...>, Строганов А.Г. по дов. от 10.01.2007 г. паспорт <...>, Жагорников В.В. по дов. от 09.01.2007 г. паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Бубон А.В. по дов. от 20.06.2006 г. удостоверение <...>, Бакулин В.А. по дов. от 23.10.2006 г. удостоверение <...>, Копенкин В.Н. по дов. от 13.09.2006 г. удостоверение <...>.
от РОФ "Золотая акция" - Горбачев Д.А. по дов. от 15.01. 2007 г. паспорт <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФСФР России РОФ "Золотая акция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-61009/06-79-387, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж"
к ФСФР России
о признании недействительным приказа
установил:
ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФСФР России от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", об обязании ФСФР России отменить указанный приказ, осуществить государственную регистрацию отчета об итогах размещения именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г., признать этот дополнительный выпуск состоявшимся, восстановить его государственную регистрацию и направить регистратору ЗАО "М-Реестр" уведомление об этой регистрации и копию зарегистрированного отчета об итогах размещения именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г.
Решением суда от 01.12.2006 г. требования удовлетворены, за исключением заявленного Обществом способа устранения нарушений. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ФСФР России в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить эти нарушения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства, принят при отсутствии указанных в нем правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет за собой его недействительность в силу ст. 13 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, касающихся способа устранения нарушений, судом первой инстанции сделан вывод о том, что суд не может подменять регистрирующий орган и в данном случае сам ответчик обязан совершить соответствующие действия в том порядке и теми способами, как это предусмотрено действующим законодательством.
Заинтересованное лицо - ФСФР России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции утверждает, что в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения суда общей юрисдикции, заявителем осуществлялись незаконные действия, направленные на размещение акций дополнительного выпуска, что является нарушением ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и п. 2 ст. 13 ГПК РФ. По мнению ФСФР, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а также неправильно применил ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, пункты 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось РОФ "Золотая акция", которое не привлечено к участию в деле, считает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, просит решение суда отменить. Общество утверждает, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала являлось акционером ОАО "Мособлпроммонтаж" и с целью реализации преимущественного права приобретения акций обратилось в ОАО "Мособлпроммонтаж" с заявкой на приобретение акций дополнительного выпуска. В связи с принятым ФСФР России оспариваемым приказом от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и, учитывая положения п. 6.11 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45, у ОАО "Мособлпроммонтаж" возникла обязанность возвратить РОФ "Золотая акция" денежные средства, полученные эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, а у РОФ "Золотая акция" - право требовать возврата указанных денежных средств. Таким образом, решение суда отменяет факт признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, тем самым изменяет совокупность прав и обязанностей РОФ "Золотая акция", предусмотренных 6.11 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45.
Заявитель - ОАО "Мособлпроммонтаж" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФСФР России, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ принят ФСФР России на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 о принятии обеспечительных мер по иску Маслова А.И. к Бабаеву А.И. о понуждении заключить договор купли-продажи 1 379 штук обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж".
Указанным определением заявителю было запрещено до принятия решения по иску осуществлять действия по размещению акций дополнительного выпуска государственный регистрационный N 1-01-04192-А-001Д, в том числе, запрещено принимать и удовлетворять заявки, направленные лицами, имеющими преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, заключать с приобретателями договоры купли-продажи дополнительно размещаемых акций за указанным номером в ходе их размещения, Совету директоров - запрещено подводить итоги осуществления преимущественного права приобретения акций и определять количество акций, оставшихся после осуществления преимущественного права, которые подлежат размещению по открытой подписке, утверждать итоги размещения акций данного выпуска и направлять документы на государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (т. 1, л.д. 68 - 69).
Вместе с тем определением Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 г. по делу N 2-292/06 вышеуказанные обеспечительные меры отменены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2006 г. по делу N 33-7195 определение Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 г. оставлено без изменения.
Таким образом, принятие ФСФР России 15.08.2006 г. приказа N 06-1889/пз-и на основании отмененного судебного акта - определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 при отсутствии обеспечительных мер на момент его принятия, является незаконным.
То обстоятельство, что 04.04.2006 г., то есть в период действия обеспечительных мер, заявителем были представлены в ФСФР России документы для государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска акций, не является законным основанием для принятия 15.08.2006 г. приказа N 06-1889/пз-и, так как 20.06.2006 г. обеспечительные меры были отменены.
Кроме того, ввиду неисполнения заявителем определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 приказом ФСФР России от 18.04.2006 г. N 06-808/пз-и эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г., была приостановлена.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что нарушений заявителем положений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России установлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного акта наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Апелляционный суд считает, что права и обязанности РОФ "Золотая акция" обжалуемым решением суда первой инстанции по настоящему делу не затронуты.
Признание незаконным приказа ФСФР России от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и и возложение на ФСФР России обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Мособлпроммонтаж" не ограничивает имущественные права и законные интересы РОФ "Золотая акция".
Кроме того, о правах и обязанностях РОФ "Золотая акция" арбитражный суд решения не принимал.
В силу статей 42, 257, п. 1 ст. 150 АПК РФ РОФ "Золотая акция" не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-61009/06-79-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе РОФ "Золотая акция" прекратить.
Возвратить из бюджета РОФ "Золотая акция" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 N 09АП-18623/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-61009/06-79-387
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. N 09АП-18623/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
Судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиной И.Ю.
при участии:
- от заявителя: Новичков С.Б. по дов. от 10.10.2006 г. паспорт <...>, Строганов А.Г. по дов. от 10.01.2007 г. паспорт <...>, Жагорников В.В. по дов. от 09.01.2007 г. паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Бубон А.В. по дов. от 20.06.2006 г. удостоверение <...>, Бакулин В.А. по дов. от 23.10.2006 г. удостоверение <...>, Копенкин В.Н. по дов. от 13.09.2006 г. удостоверение <...>.
от РОФ "Золотая акция" - Горбачев Д.А. по дов. от 15.01. 2007 г. паспорт <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФСФР России РОФ "Золотая акция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-61009/06-79-387, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж"
к ФСФР России
о признании недействительным приказа
установил:
ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФСФР России от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", об обязании ФСФР России отменить указанный приказ, осуществить государственную регистрацию отчета об итогах размещения именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г., признать этот дополнительный выпуск состоявшимся, восстановить его государственную регистрацию и направить регистратору ЗАО "М-Реестр" уведомление об этой регистрации и копию зарегистрированного отчета об итогах размещения именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г.
Решением суда от 01.12.2006 г. требования удовлетворены, за исключением заявленного Обществом способа устранения нарушений. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ФСФР России в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить эти нарушения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства, принят при отсутствии указанных в нем правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет за собой его недействительность в силу ст. 13 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, касающихся способа устранения нарушений, судом первой инстанции сделан вывод о том, что суд не может подменять регистрирующий орган и в данном случае сам ответчик обязан совершить соответствующие действия в том порядке и теми способами, как это предусмотрено действующим законодательством.
Заинтересованное лицо - ФСФР России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции утверждает, что в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения суда общей юрисдикции, заявителем осуществлялись незаконные действия, направленные на размещение акций дополнительного выпуска, что является нарушением ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и п. 2 ст. 13 ГПК РФ. По мнению ФСФР, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а также неправильно применил ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, пункты 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось РОФ "Золотая акция", которое не привлечено к участию в деле, считает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, просит решение суда отменить. Общество утверждает, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала являлось акционером ОАО "Мособлпроммонтаж" и с целью реализации преимущественного права приобретения акций обратилось в ОАО "Мособлпроммонтаж" с заявкой на приобретение акций дополнительного выпуска. В связи с принятым ФСФР России оспариваемым приказом от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и, учитывая положения п. 6.11 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45, у ОАО "Мособлпроммонтаж" возникла обязанность возвратить РОФ "Золотая акция" денежные средства, полученные эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, а у РОФ "Золотая акция" - право требовать возврата указанных денежных средств. Таким образом, решение суда отменяет факт признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, тем самым изменяет совокупность прав и обязанностей РОФ "Золотая акция", предусмотренных 6.11 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45.
Заявитель - ОАО "Мособлпроммонтаж" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФСФР России, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ принят ФСФР России на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 о принятии обеспечительных мер по иску Маслова А.И. к Бабаеву А.И. о понуждении заключить договор купли-продажи 1 379 штук обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж".
Указанным определением заявителю было запрещено до принятия решения по иску осуществлять действия по размещению акций дополнительного выпуска государственный регистрационный N 1-01-04192-А-001Д, в том числе, запрещено принимать и удовлетворять заявки, направленные лицами, имеющими преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, заключать с приобретателями договоры купли-продажи дополнительно размещаемых акций за указанным номером в ходе их размещения, Совету директоров - запрещено подводить итоги осуществления преимущественного права приобретения акций и определять количество акций, оставшихся после осуществления преимущественного права, которые подлежат размещению по открытой подписке, утверждать итоги размещения акций данного выпуска и направлять документы на государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (т. 1, л.д. 68 - 69).
Вместе с тем определением Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 г. по делу N 2-292/06 вышеуказанные обеспечительные меры отменены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2006 г. по делу N 33-7195 определение Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 г. оставлено без изменения.
Таким образом, принятие ФСФР России 15.08.2006 г. приказа N 06-1889/пз-и на основании отмененного судебного акта - определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 при отсутствии обеспечительных мер на момент его принятия, является незаконным.
То обстоятельство, что 04.04.2006 г., то есть в период действия обеспечительных мер, заявителем были представлены в ФСФР России документы для государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска акций, не является законным основанием для принятия 15.08.2006 г. приказа N 06-1889/пз-и, так как 20.06.2006 г. обеспечительные меры были отменены.
Кроме того, ввиду неисполнения заявителем определения Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N 2-292/06 приказом ФСФР России от 18.04.2006 г. N 06-808/пз-и эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04192-А-001Д от 06.12.2005 г., была приостановлена.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что нарушений заявителем положений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России установлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного акта наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Апелляционный суд считает, что права и обязанности РОФ "Золотая акция" обжалуемым решением суда первой инстанции по настоящему делу не затронуты.
Признание незаконным приказа ФСФР России от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и и возложение на ФСФР России обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Мособлпроммонтаж" не ограничивает имущественные права и законные интересы РОФ "Золотая акция".
Кроме того, о правах и обязанностях РОФ "Золотая акция" арбитражный суд решения не принимал.
В силу статей 42, 257, п. 1 ст. 150 АПК РФ РОФ "Золотая акция" не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-61009/06-79-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе РОФ "Золотая акция" прекратить.
Возвратить из бюджета РОФ "Золотая акция" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)