Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009
по делу N А12-11691/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕММ", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕММ" (далее - ООО "НЕММ", заявитель, общество) с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.03.2009 N 13-18/2583 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 102 580 руб., пени в размере 19 111,42 руб., штраф в размере 20 516 руб.
До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просило признать оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 14 727 рублей, соответствующие пени и штраф, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, снизив сумму штрафа. От остальной части заявленных требований общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение от 13.03.2009 N 13-18/2583 признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 14 727 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2945 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 12 570 рублей 60 копеек. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "НЕММ" требованиях отказать, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Из доводов кассационной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами судов о недоказанности им факта занижения площади автостоянки. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "НЕММ" налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.02.2009 N 13-18/1297 и вынесено решение от 13.03.2009 N 13-18/2583 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 516 рублей. Кроме этого, обществу начислен ЕНВД за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в сумме 102 580 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 111 рублей 42 копеек.
Основанием для принятия решения явились результаты проверки, проведенной комитетом земельных ресурсов в ноябре 2007 года и марте 2008 года и протоколы допросов свидетелей, на основании которых налоговый орган установил, что ООО "НЕММ" занизило площадь автостоянки на 136 кв. м., а также показатель К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции от 13.03.2009 N 13-18/2583, приняло решение от 22.04.2009 N 288 (с учетом решения от 28.04.2009 N 305 о внесении изменения в резолютивную часть решения от 22.04.2009 N 288) об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества в части, обоснованно исходили из того, что выводы налогового органа о занижении площади автостоянки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и. нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Общество в соответствии со статьей 346.26 Кодекса осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Площадь стоянки это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, из материалов дела следует, что ООО "НЕММ" в проверяемом периоде оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, микрорайон 413.
Судами установлено, что:
- площадь земельного участка, используемая в качестве автостоянки, согласно договора аренды земельного участка от 21.06.2005 N 5952, заключенного между администрацией Волгограда и ООО "НЕММ", составляет 4868,1 кв. м., не менялась с даты заключения договора аренды, что подтверждено свидетельскими показаниями, при сдаче в аренду не замерялась;
- названная площадь (4868,1 кв. м.) соответствует площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 16.07.1997 N 1493 с прежним арендатором этого земельного участка - индивидуальным частным предприятием "О.С.Р.";
- сведения, полученные в ходе проверки земельного участка отделом муниципального земельного контроля в ноябре 2007 года и марте 2008 года не могут свидетельствовать о размере земельного участка в проверяемый период - с 1 января 2006 года по 5 ноября 2007 года;
- в актах проверки отдела муниципального земельного контроля в ноябре 2007 года и марте 2008 года отсутствует указание на способ измерения площади земельного участка, сведения о площади указаны приблизительно (около 136 кв. м., около 5004 кв. м.);
- допрошенные налоговым органом свидетели не указывают на конкретные размеры площади участка, согласно их показаниям границы земельного участка не менялись с момента заключения договора аренды;
- по данным ООО "Межевая контора" (письмо от 09.07.2009) с которым общество заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 23.12.2008 на основании сведений, полученных от ООО "Вектор" по состоянию на август 2004 года с использованием координат (полученных графически с топоосновы масштаба 1:500), площадь земельного участка, используемого под автостоянку, составляет 4564 кв. м. То есть, фактически площадь земельного участка, полученного в аренду, меньше, чем указана в договоре аренды.
Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Кодекса, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что вывод налогового органа об использовании ООО "НЕММ" земельного участка в размере 5004 кв. м. и занижении физического показателя на 136 кв. м. является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о преюдициальности для настоящего дела постановления мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.03.2008 по делу N 5-11-130/2008 явились предметом оценки судов.
Суды правомерно не применили положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А12-11691/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11691/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А12-11691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009
по делу N А12-11691/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕММ", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕММ" (далее - ООО "НЕММ", заявитель, общество) с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.03.2009 N 13-18/2583 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 102 580 руб., пени в размере 19 111,42 руб., штраф в размере 20 516 руб.
До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просило признать оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 14 727 рублей, соответствующие пени и штраф, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, снизив сумму штрафа. От остальной части заявленных требований общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение от 13.03.2009 N 13-18/2583 признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 14 727 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2945 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 12 570 рублей 60 копеек. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "НЕММ" требованиях отказать, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Из доводов кассационной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами судов о недоказанности им факта занижения площади автостоянки. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "НЕММ" налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.02.2009 N 13-18/1297 и вынесено решение от 13.03.2009 N 13-18/2583 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 516 рублей. Кроме этого, обществу начислен ЕНВД за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в сумме 102 580 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 111 рублей 42 копеек.
Основанием для принятия решения явились результаты проверки, проведенной комитетом земельных ресурсов в ноябре 2007 года и марте 2008 года и протоколы допросов свидетелей, на основании которых налоговый орган установил, что ООО "НЕММ" занизило площадь автостоянки на 136 кв. м., а также показатель К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции от 13.03.2009 N 13-18/2583, приняло решение от 22.04.2009 N 288 (с учетом решения от 28.04.2009 N 305 о внесении изменения в резолютивную часть решения от 22.04.2009 N 288) об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества в части, обоснованно исходили из того, что выводы налогового органа о занижении площади автостоянки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и. нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Общество в соответствии со статьей 346.26 Кодекса осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Площадь стоянки это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, из материалов дела следует, что ООО "НЕММ" в проверяемом периоде оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, микрорайон 413.
Судами установлено, что:
- площадь земельного участка, используемая в качестве автостоянки, согласно договора аренды земельного участка от 21.06.2005 N 5952, заключенного между администрацией Волгограда и ООО "НЕММ", составляет 4868,1 кв. м., не менялась с даты заключения договора аренды, что подтверждено свидетельскими показаниями, при сдаче в аренду не замерялась;
- названная площадь (4868,1 кв. м.) соответствует площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 16.07.1997 N 1493 с прежним арендатором этого земельного участка - индивидуальным частным предприятием "О.С.Р.";
- сведения, полученные в ходе проверки земельного участка отделом муниципального земельного контроля в ноябре 2007 года и марте 2008 года не могут свидетельствовать о размере земельного участка в проверяемый период - с 1 января 2006 года по 5 ноября 2007 года;
- в актах проверки отдела муниципального земельного контроля в ноябре 2007 года и марте 2008 года отсутствует указание на способ измерения площади земельного участка, сведения о площади указаны приблизительно (около 136 кв. м., около 5004 кв. м.);
- допрошенные налоговым органом свидетели не указывают на конкретные размеры площади участка, согласно их показаниям границы земельного участка не менялись с момента заключения договора аренды;
- по данным ООО "Межевая контора" (письмо от 09.07.2009) с которым общество заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 23.12.2008 на основании сведений, полученных от ООО "Вектор" по состоянию на август 2004 года с использованием координат (полученных графически с топоосновы масштаба 1:500), площадь земельного участка, используемого под автостоянку, составляет 4564 кв. м. То есть, фактически площадь земельного участка, полученного в аренду, меньше, чем указана в договоре аренды.
Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Кодекса, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что вывод налогового органа об использовании ООО "НЕММ" земельного участка в размере 5004 кв. м. и занижении физического показателя на 136 кв. м. является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о преюдициальности для настоящего дела постановления мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.03.2008 по делу N 5-11-130/2008 явились предметом оценки судов.
Суды правомерно не применили положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А12-11691/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)