Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2005 г. Дело N А09-5523/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 по делу N А09-5523/05-12,
Инспекция ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 234 рубля по Решению от 06.05.2005 N 490-к. Соответствующее требование об уплате санкции, направленное в адрес Общества, было оставлено без исполнения.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании решения, на котором основаны требования налогового органа, недействительным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решение от 06.05.2005 N 490-к вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества за январь 2005 года. Этим решением Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1169 рублей, пеня в размере 35,53 рубля, а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 234 рубля. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Общество, не являющееся плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения), выставляло ООО "Теплоснаб", которое арендует у Общества часть административного здания, счета-фактуры на оплату части коммунальных услуг, услуг связи с выделением в них сумм НДС, а получив эти суммы, не исчислило налог и не уплатило его в бюджет.
Разрешая спор в пользу Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что договор аренды части административного здания с ООО "Теплоснаб", п. 7.1 которого предусмотрена обязанность ООО "Теплоснаб" оплачивать коммунальные услуги в размере 30% от фактических расходов Общества за оплату этих услуг их поставщика, носит смешанный характер - он является одновременно и договором аренды, и договором комиссии (в части оплаты коммунальных услуг и услуг связи). Ссылаясь на письмо МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также на письмо Минфина РФ от 05.05.2005 N 03-04-11/98, суды указали, что данные письма являются разъяснением налоговых органов о том, в каком порядке оформляются счета-фактуры организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и выступающей посредником между арендатором и поставщиками коммунальных услуг. Поэтому, в силу п. 3 ст. 111 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не является письменным разъяснением применения законодательства по налогам и сборам для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку выпущено до введения в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, письмо Министерства финансов РФ от 05.05.2005 N 03-04-11/98 является ответом на вопрос о том, обязан ли комиссионер, применяющий упрощенную систему налогообложения и реализующий переданный ему комитентом товар, оформлять счета-фактуры и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Содержащиеся в указанном письме Минфина РФ разъяснения могут применяться Обществом в том случае, когда оно, являясь комиссионером, реализует коммунальные услуги на основании договора комиссии с поставщиками этих услуг (комитентами), а не с покупателем.
Так как материалами дела установлено, что Общество не заключало договоры комиссии с поставщиками коммунальных услуг (данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в настоящем судебном заседании), суды ошибочно истолковали договор аренды между Обществом и ООО "Теплоснаб" в части, предусматривающей возмещение арендатором арендодателю 30% от стоимости потребленных арендодателем коммунальных услуг, как договор комиссии.
Таким образом, Общество, которое в силу п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но оформило счета-фактуры с выделением в них суммы налога, обязано исчислить и уплатить данный налог в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Поэтому оспариваемое Обществом решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям закона, основанные на нем требования налогового органа о взыскании налоговых санкций являются обоснованными, а заявление Общества о признании данного решения недействительным - необоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 по делу N А09-5523/05-12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 139, ИНН 3202009072, ОГРН 1023200525567) штрафные санкции в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля и государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области от 06.05.2005 N 490-к отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2005 N А09-5523/05-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2005 г. Дело N А09-5523/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 по делу N А09-5523/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 234 рубля по Решению от 06.05.2005 N 490-к. Соответствующее требование об уплате санкции, направленное в адрес Общества, было оставлено без исполнения.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании решения, на котором основаны требования налогового органа, недействительным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решение от 06.05.2005 N 490-к вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества за январь 2005 года. Этим решением Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1169 рублей, пеня в размере 35,53 рубля, а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 234 рубля. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Общество, не являющееся плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения), выставляло ООО "Теплоснаб", которое арендует у Общества часть административного здания, счета-фактуры на оплату части коммунальных услуг, услуг связи с выделением в них сумм НДС, а получив эти суммы, не исчислило налог и не уплатило его в бюджет.
Разрешая спор в пользу Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что договор аренды части административного здания с ООО "Теплоснаб", п. 7.1 которого предусмотрена обязанность ООО "Теплоснаб" оплачивать коммунальные услуги в размере 30% от фактических расходов Общества за оплату этих услуг их поставщика, носит смешанный характер - он является одновременно и договором аренды, и договором комиссии (в части оплаты коммунальных услуг и услуг связи). Ссылаясь на письмо МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также на письмо Минфина РФ от 05.05.2005 N 03-04-11/98, суды указали, что данные письма являются разъяснением налоговых органов о том, в каком порядке оформляются счета-фактуры организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и выступающей посредником между арендатором и поставщиками коммунальных услуг. Поэтому, в силу п. 3 ст. 111 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не является письменным разъяснением применения законодательства по налогам и сборам для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку выпущено до введения в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, письмо Министерства финансов РФ от 05.05.2005 N 03-04-11/98 является ответом на вопрос о том, обязан ли комиссионер, применяющий упрощенную систему налогообложения и реализующий переданный ему комитентом товар, оформлять счета-фактуры и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Содержащиеся в указанном письме Минфина РФ разъяснения могут применяться Обществом в том случае, когда оно, являясь комиссионером, реализует коммунальные услуги на основании договора комиссии с поставщиками этих услуг (комитентами), а не с покупателем.
Так как материалами дела установлено, что Общество не заключало договоры комиссии с поставщиками коммунальных услуг (данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в настоящем судебном заседании), суды ошибочно истолковали договор аренды между Обществом и ООО "Теплоснаб" в части, предусматривающей возмещение арендатором арендодателю 30% от стоимости потребленных арендодателем коммунальных услуг, как договор комиссии.
Таким образом, Общество, которое в силу п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но оформило счета-фактуры с выделением в них суммы налога, обязано исчислить и уплатить данный налог в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Поэтому оспариваемое Обществом решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям закона, основанные на нем требования налогового органа о взыскании налоговых санкций являются обоснованными, а заявление Общества о признании данного решения недействительным - необоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 по делу N А09-5523/05-12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 139, ИНН 3202009072, ОГРН 1023200525567) штрафные санкции в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля и государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области от 06.05.2005 N 490-к отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)