Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2004 года Дело N А79-5099/2004-СК1-4855
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 21.05.2001. При этом ЗАО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.
Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока и на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок восстановил.
Решением суда от 31.08.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 150, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно рассмотрел и удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем указанное дело подлежало прекращению. Кроме того, дело подлежало прекращению и на том основании, что Общество нарушило срок подачи рассматриваемого заявления. Также суд необоснованно удовлетворил требование Общества о возмещении ему налоговым органом расходов на оплату услуг адвоката, так как Общество не доказало понесенные им в связи с этим расходы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2001 по 28.02.2001 и установило, что Общество не начислило акцизы за реализованный денатурат, изготовленный на основе эфиро-альдегидной фракции, а не этилового спирта, без специальных разрешений на его поставку в сумме 223625 рублей 67 копеек. Кроме того, в результате неначисления акцизов на реализованный денатурат, занижен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в сумме 44725 рублей 13 копеек. Инспекция, признав действия ЗАО незаконными, приняла решение от 21.05.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 53670 рублей; в этом же решение предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 44725 рублей, по акцизам в сумме 223625 рублей и соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в решении от 15.04.2002 N ГКПИ2002-39, удовлетворил заявленное требование. При этом суд указал на освобождение Общества от уплаты акцизов в ходе реализации спиртосодержащей денатурированной продукции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда. Суд пришел к выводу о том, что основания обращения в суд по делу А79-2258/01-СК1-2036 и обращения с настоящим требованием являются различными. Причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом первой инстанции уважительными, поэтому указанный срок восстановлен правомерно. Кроме того, суд взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества в разумных пределах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2001 по делу N А79-2258/01-СК1-2036 следует, что ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.05.2001 по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, основания обращения ЗАО с требованием о признании недействительным решения Управления по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и обращения с настоящим требованием различны.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса и не прекратил производство по делу.
С учетом изложенного ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2258/01-СК1-2036 признается несостоятельной.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в них ходатайства ЗАО (л. д. 19), в котором оно просит суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 03.08.2004 N 25-ч/04, заключенного между ЗАО и ООО, и квитанций от 04.08.2004, 10.08.2004 и 28.08.2004 N 17, 18 и 19 следует, что вознаграждение за услуги по представлению интересов Общества составило 30000 рублей.
Оценив вышеуказанные доказательства, а также исходя из количества судебных заседаний, сути спора и учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2004 о приостановлении исполнения решения от 31.08.2004 и постановления от 20.10.2004 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5099/2004-СК1-4855 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Меру по обеспечению иска отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004 N А79-5099/2004-СК1-4855
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2004 года Дело N А79-5099/2004-СК1-4855
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 21.05.2001. При этом ЗАО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.
Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока и на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок восстановил.
Решением суда от 31.08.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 150, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно рассмотрел и удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем указанное дело подлежало прекращению. Кроме того, дело подлежало прекращению и на том основании, что Общество нарушило срок подачи рассматриваемого заявления. Также суд необоснованно удовлетворил требование Общества о возмещении ему налоговым органом расходов на оплату услуг адвоката, так как Общество не доказало понесенные им в связи с этим расходы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2001 по 28.02.2001 и установило, что Общество не начислило акцизы за реализованный денатурат, изготовленный на основе эфиро-альдегидной фракции, а не этилового спирта, без специальных разрешений на его поставку в сумме 223625 рублей 67 копеек. Кроме того, в результате неначисления акцизов на реализованный денатурат, занижен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в сумме 44725 рублей 13 копеек. Инспекция, признав действия ЗАО незаконными, приняла решение от 21.05.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 53670 рублей; в этом же решение предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 44725 рублей, по акцизам в сумме 223625 рублей и соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в решении от 15.04.2002 N ГКПИ2002-39, удовлетворил заявленное требование. При этом суд указал на освобождение Общества от уплаты акцизов в ходе реализации спиртосодержащей денатурированной продукции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда. Суд пришел к выводу о том, что основания обращения в суд по делу А79-2258/01-СК1-2036 и обращения с настоящим требованием являются различными. Причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом первой инстанции уважительными, поэтому указанный срок восстановлен правомерно. Кроме того, суд взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества в разумных пределах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2001 по делу N А79-2258/01-СК1-2036 следует, что ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.05.2001 по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, основания обращения ЗАО с требованием о признании недействительным решения Управления по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и обращения с настоящим требованием различны.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса и не прекратил производство по делу.
С учетом изложенного ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2258/01-СК1-2036 признается несостоятельной.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в них ходатайства ЗАО (л. д. 19), в котором оно просит суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 03.08.2004 N 25-ч/04, заключенного между ЗАО и ООО, и квитанций от 04.08.2004, 10.08.2004 и 28.08.2004 N 17, 18 и 19 следует, что вознаграждение за услуги по представлению интересов Общества составило 30000 рублей.
Оценив вышеуказанные доказательства, а также исходя из количества судебных заседаний, сути спора и учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2004 о приостановлении исполнения решения от 31.08.2004 и постановления от 20.10.2004 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5099/2004-СК1-4855 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Меру по обеспечению иска отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)