Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N А64-3098/05-15
от 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15,
Индивидуальный предприниматель Лазеев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 21 в части взыскания не полностью уплаченных за 2003 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59144 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 75583 руб., единого социального налога (ЕСН) - 33655 руб. 75 коп., а всего налогов в сумме 168382 руб. 75 коп.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 299325 руб. 90 коп., в том числе 182696 руб. налогов, 23456 руб. пени и 93173 руб. 06 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2759 руб. НДФЛ и 811 руб. 09 коп. пени по налогу, 2801 руб. 43 коп. ЕСН, 824 руб. 50 коп. пени по налогу и 500 руб. штрафа, а всего - 7696 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа отменить, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Лазеевым А.Н. за период с 01.01.2002 по 16.03.2005, по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 N 15 и принято Решение N 21 от 31.03.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 12380 руб. 60 коп., НДС - 8541 руб. 20 коп., ЕСН - 7291 руб. 44 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 41400 руб. 80 коп., по ЕСН - 23559 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление шести документов в размере 300 руб. (всего - 93473 руб.), а также доначислении ему НДФЛ - 61903 руб. и пени - 7444 руб. 08 коп., НДС - 42706 руб. и пени - 11413 руб. 73 коп., ЕСН - 36457 руб. 18 коп. и пени - 4598 руб. 13 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя 20.04.2005 направлены требования N 32359 и N 743 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.05.2005 указанных сумм.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Поскольку налогоплательщик не уплатил налог, пени и санкции в добровольном порядке, Инспекция подала заявление о взыскании их в принудительном порядке.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на доходы в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы расходов, понесенных им на ремонт офисного помещения, арендуемого для предпринимательской деятельности. Неправомерное включение в состав расходов этой суммы, по мнению налогового органа, привело также к неправильному исчислению плательщиком НДС и ЕСН.
Рассматривая спор по существу, суд не поддержал позицию налогового органа и пришел к выводу об обоснованности требований Лазеева А.Н.
Пункт 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расходы, понесенные плательщиком на покупку стройматериалов для осуществления ремонта хозспособом, подтверждены документально. Офисное помещение, где производился указанный ремонт, используется Лазеевым А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания консультационных услуг по общему аудиту.
Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки офиса, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на отсутствие у плательщика сметы расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы при указанных обстоятельствах не может являться основанием для непризнания спорных сумм расходами предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогоплательщика являются правомерными.
Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция тем не менее считает необходимым судебный акт отменить по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления (л.д. 5 т. 1), налогоплательщиком предъявлены требования о признании недействительным Решения Инспекции от 31.03.2005 N 21 в части взыскания налогов в сумме 168382 руб. 75 коп. Встречное заявление налогового органа (л.д. 15 т. 1) содержит требование о взыскании налогов в размере 182696 руб. 18 коп.
Из оспариваемого ненормативного акта Инспекции (л.д. 37 т.1) следует, что предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 141066 руб. 18 коп., а также пени - 23455 руб. 94 коп. и санкции - 93473 руб. 06 коп.
Вместе с тем указанные несоответствия доначисленных и оспариваемых (взыскиваемых) сумм судом не устранены.
Кроме того, как видно из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, доначисления налогов повлекли за собой как следствие начисление пеней и привлечение плательщика к налоговой ответственности. Таким образом, не соглашаясь с доначисленными суммами налогов и оспаривая ненормативный акт Инспекции в указанной части, плательщик соответственно оспаривает начисление ему пеней и санкций.
Следовательно, рассматривая спор по существу, суд должен был предложить налогоплательщику уточнить свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при рассмотрении дела судом не выполнены нормы процессуального закона, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А64-3098/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 г. Дело N А64-3098/05-15
от 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лазеев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 21 в части взыскания не полностью уплаченных за 2003 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59144 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 75583 руб., единого социального налога (ЕСН) - 33655 руб. 75 коп., а всего налогов в сумме 168382 руб. 75 коп.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 299325 руб. 90 коп., в том числе 182696 руб. налогов, 23456 руб. пени и 93173 руб. 06 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2759 руб. НДФЛ и 811 руб. 09 коп. пени по налогу, 2801 руб. 43 коп. ЕСН, 824 руб. 50 коп. пени по налогу и 500 руб. штрафа, а всего - 7696 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа отменить, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Лазеевым А.Н. за период с 01.01.2002 по 16.03.2005, по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 N 15 и принято Решение N 21 от 31.03.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 12380 руб. 60 коп., НДС - 8541 руб. 20 коп., ЕСН - 7291 руб. 44 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 41400 руб. 80 коп., по ЕСН - 23559 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление шести документов в размере 300 руб. (всего - 93473 руб.), а также доначислении ему НДФЛ - 61903 руб. и пени - 7444 руб. 08 коп., НДС - 42706 руб. и пени - 11413 руб. 73 коп., ЕСН - 36457 руб. 18 коп. и пени - 4598 руб. 13 коп.
Налоговым органом в адрес предпринимателя 20.04.2005 направлены требования N 32359 и N 743 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.05.2005 указанных сумм.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Поскольку налогоплательщик не уплатил налог, пени и санкции в добровольном порядке, Инспекция подала заявление о взыскании их в принудительном порядке.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на доходы в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы расходов, понесенных им на ремонт офисного помещения, арендуемого для предпринимательской деятельности. Неправомерное включение в состав расходов этой суммы, по мнению налогового органа, привело также к неправильному исчислению плательщиком НДС и ЕСН.
Рассматривая спор по существу, суд не поддержал позицию налогового органа и пришел к выводу об обоснованности требований Лазеева А.Н.
Пункт 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расходы, понесенные плательщиком на покупку стройматериалов для осуществления ремонта хозспособом, подтверждены документально. Офисное помещение, где производился указанный ремонт, используется Лазеевым А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания консультационных услуг по общему аудиту.
Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки офиса, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на отсутствие у плательщика сметы расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы при указанных обстоятельствах не может являться основанием для непризнания спорных сумм расходами предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогоплательщика являются правомерными.
Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция тем не менее считает необходимым судебный акт отменить по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления (л.д. 5 т. 1), налогоплательщиком предъявлены требования о признании недействительным Решения Инспекции от 31.03.2005 N 21 в части взыскания налогов в сумме 168382 руб. 75 коп. Встречное заявление налогового органа (л.д. 15 т. 1) содержит требование о взыскании налогов в размере 182696 руб. 18 коп.
Из оспариваемого ненормативного акта Инспекции (л.д. 37 т.1) следует, что предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 141066 руб. 18 коп., а также пени - 23455 руб. 94 коп. и санкции - 93473 руб. 06 коп.
Вместе с тем указанные несоответствия доначисленных и оспариваемых (взыскиваемых) сумм судом не устранены.
Кроме того, как видно из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, доначисления налогов повлекли за собой как следствие начисление пеней и привлечение плательщика к налоговой ответственности. Таким образом, не соглашаясь с доначисленными суммами налогов и оспаривая ненормативный акт Инспекции в указанной части, плательщик соответственно оспаривает начисление ему пеней и санкций.
Следовательно, рассматривая спор по существу, суд должен был предложить налогоплательщику уточнить свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при рассмотрении дела судом не выполнены нормы процессуального закона, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)