Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества "Агроснаб" Араповой Т.А. (паспорт <...>), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25386), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А25-870/2009, установил следующее.
ОАО "Агроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2009 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 61 761 рубля налога на добавленную стоимость, 19 494 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также решения управления от 29.05.2009 N 29 в части оставления без изменения решения инспекции от 20.03.2009 N 26 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что до 01.01.2005 общество применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2005 по заявлению перешло на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислены 19 494 рубля единого социального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени. У налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате 61 761 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) после перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что средства, полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Указание метода определения выручки в приказе об учетной политике "По оплате" не имеет правового значения, поскольку общество фактически работало "По отгрузке". Инспекцией обоснованно исчислены суммы НДС при получении в 2005 - 2007 годах оплаты в счет дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2005, так как товары отгружены организацией в период, когда она являлась плательщиком НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав директора общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 15.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.03.2009 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 61 761 рубль НДС, 497 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 рублей налога на доходы физических лиц; доначислено 24 865 рублей пени по НДС, 144 088 рублей пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 рубля пени по налогу на доходы физических лиц.
Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5870 рублей штрафа по НДС, 99 596 рублей штрафа по упрощенной системе налогообложения; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 65 454 рублей штрафа по НДС; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7449 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц; 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
7 апреля 2009 года общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 20.03.2009 N 26.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управление своим решением от 29.05.2009 N 29 отменило решение инспекции в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 37 246 рублей; привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и начисления пени. Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения общества и управления.
В остальной части решение инспекции от 20.03.2009 N 26 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.
Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.
Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено следующее: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговые органы, принимая спорные решения по рассматриваемому делу, руководствовались положениями приказов общества об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н, а именно пунктом 4.13, которым на 2003 - 2004 годы установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
В распоряжении инспекции при проведении проверки имелся приказ от 05.01.2004 N 1, согласно пункту 6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется "По методу начисления".
В акте выездной налоговой проверки от 18.02.2009 N 15 указано, что данные приказы представлены налогоплательщиком в инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за I квартал 2003 года и I квартал 2004 года.
Как установлено судебными инстанциями, при рассмотрении дела инспекция не представила доказательства регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции.
Налогоплательщик в своих объяснениях отрицает факт издания таких приказов и представления их в инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью. Общество утверждает, что приказы об определении учетной политики на 2003 - 2004 годы им не издавались. Ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в спорный период налогоплательщик руководствовался приказом об учетной политике от 26.12.2000 N 81, согласно пункту 3.12 которого применялся метод "По отгрузке".
В материалах дела представлены выписки из книг приказов за 1995 и 2000 годы, а также подписанные генеральным директором приказы от 12.01.1995 N 2а, согласно которым выручка от реализации в 1995 и 2001 годах определялась по отгрузке товаров (работ, услуг). Исследование книг приказов налогоплательщика за 2002 - 2003 годы показало, что в них приказ от 30.12.2003 об учетной политике на 2004 год не отражен, под N 68 зарегистрирован другой приказ - о премировании Завгородней В.Н.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, относящиеся к спорным приказам, а также показания свидетелей и работников общества, сделал следующий вывод.
Подлинники приказов от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н в распоряжении инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Данный вывод подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления денежных средств (по методу оплаты). Доводы общества, приводимые в обоснование определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки, являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества за I - III кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за III - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года. Аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов-ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.
Судебные инстанции на основании данных журнала-ордера N 11 и ведомости N 16 пришли к обоснованному выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась налогоплательщиком по мере отгрузки. Указанные сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что выездную налоговую проверку общества за 2001 - 2004 годы инспекция не проводила. Доказательства привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций данных видов налогов инспекцией не представлены, так как декларации по ним принимались без возражений.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что в 2003 - 2004 годах налогоплательщик использовал метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
До 01.01.2005 общество применяло общий режим налогообложения. Согласно содержанию оспариваемого решения инспекции и акту выездной налоговой проверки от 11.11.2004 налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция выдала обществу уведомление от 22.11.2004 N 351 о применении с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов 343 115 рублей дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженную до перехода на упрощенную систему налогообложения (в том числе за 2005 год - 180 064 рубля, за 2006 год - 66 560 рублей, за 2007 год - 96 491 рубль). Данный вывод сделан со ссылкой на положения приказов об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок учета доходов и расходов при переходе на упрощенную систему налогообложения регулируется статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судебные инстанции установили, что общество до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовало метод начислений. На основании изложенного налогоплательщик обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 - 2007 годах суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженную контрагентам до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Вывод судов о том, что инспекция необоснованно доначислила 19 494 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующие ей суммы пени, а также привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
По эпизоду доначисления налогоплательщику 61 761 рубля НДС судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Инспекция, руководствуясь приказами об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н, сделала вывод, что для общества в 2003 - 2004 годах моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг). После перехода на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм, при получении оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.2005.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.01.2005 общество в учетной политике применяло метод налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
На основании изложенного вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 рублей НДС с сумм оплаты, поступивших в счет погашения задолженности от своих контрагентов за отгруженные до 01.01.2005, товары является ошибочным.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие обществу от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем неправомерно доначислила 25 776 рублей НДС.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении обществу 61 761 рубля НДС, соответствующих сумм пени по НДС, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5870 рублей штрафа по НДС является правомерным.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 годы. Обязанность по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.2005) у общества не возникла.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А25-870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А25-870/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А25-870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества "Агроснаб" Араповой Т.А. (паспорт <...>), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25386), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А25-870/2009, установил следующее.
ОАО "Агроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2009 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 61 761 рубля налога на добавленную стоимость, 19 494 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также решения управления от 29.05.2009 N 29 в части оставления без изменения решения инспекции от 20.03.2009 N 26 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что до 01.01.2005 общество применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2005 по заявлению перешло на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислены 19 494 рубля единого социального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени. У налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате 61 761 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) после перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что средства, полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Указание метода определения выручки в приказе об учетной политике "По оплате" не имеет правового значения, поскольку общество фактически работало "По отгрузке". Инспекцией обоснованно исчислены суммы НДС при получении в 2005 - 2007 годах оплаты в счет дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2005, так как товары отгружены организацией в период, когда она являлась плательщиком НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав директора общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 15.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.03.2009 N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 61 761 рубль НДС, 497 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 рублей налога на доходы физических лиц; доначислено 24 865 рублей пени по НДС, 144 088 рублей пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 рубля пени по налогу на доходы физических лиц.
Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5870 рублей штрафа по НДС, 99 596 рублей штрафа по упрощенной системе налогообложения; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 65 454 рублей штрафа по НДС; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7449 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц; 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
7 апреля 2009 года общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 20.03.2009 N 26.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управление своим решением от 29.05.2009 N 29 отменило решение инспекции в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 37 246 рублей; привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и начисления пени. Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения общества и управления.
В остальной части решение инспекции от 20.03.2009 N 26 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.
Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.
Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено следующее: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговые органы, принимая спорные решения по рассматриваемому делу, руководствовались положениями приказов общества об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н, а именно пунктом 4.13, которым на 2003 - 2004 годы установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
В распоряжении инспекции при проведении проверки имелся приказ от 05.01.2004 N 1, согласно пункту 6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется "По методу начисления".
В акте выездной налоговой проверки от 18.02.2009 N 15 указано, что данные приказы представлены налогоплательщиком в инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за I квартал 2003 года и I квартал 2004 года.
Как установлено судебными инстанциями, при рассмотрении дела инспекция не представила доказательства регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции.
Налогоплательщик в своих объяснениях отрицает факт издания таких приказов и представления их в инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью. Общество утверждает, что приказы об определении учетной политики на 2003 - 2004 годы им не издавались. Ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в спорный период налогоплательщик руководствовался приказом об учетной политике от 26.12.2000 N 81, согласно пункту 3.12 которого применялся метод "По отгрузке".
В материалах дела представлены выписки из книг приказов за 1995 и 2000 годы, а также подписанные генеральным директором приказы от 12.01.1995 N 2а, согласно которым выручка от реализации в 1995 и 2001 годах определялась по отгрузке товаров (работ, услуг). Исследование книг приказов налогоплательщика за 2002 - 2003 годы показало, что в них приказ от 30.12.2003 об учетной политике на 2004 год не отражен, под N 68 зарегистрирован другой приказ - о премировании Завгородней В.Н.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, относящиеся к спорным приказам, а также показания свидетелей и работников общества, сделал следующий вывод.
Подлинники приказов от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н в распоряжении инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Данный вывод подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления денежных средств (по методу оплаты). Доводы общества, приводимые в обоснование определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки, являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества за I - III кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за III - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года. Аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов-ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.
Судебные инстанции на основании данных журнала-ордера N 11 и ведомости N 16 пришли к обоснованному выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась налогоплательщиком по мере отгрузки. Указанные сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что выездную налоговую проверку общества за 2001 - 2004 годы инспекция не проводила. Доказательства привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций данных видов налогов инспекцией не представлены, так как декларации по ним принимались без возражений.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что в 2003 - 2004 годах налогоплательщик использовал метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
До 01.01.2005 общество применяло общий режим налогообложения. Согласно содержанию оспариваемого решения инспекции и акту выездной налоговой проверки от 11.11.2004 налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция выдала обществу уведомление от 22.11.2004 N 351 о применении с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов 343 115 рублей дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженную до перехода на упрощенную систему налогообложения (в том числе за 2005 год - 180 064 рубля, за 2006 год - 66 560 рублей, за 2007 год - 96 491 рубль). Данный вывод сделан со ссылкой на положения приказов об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок учета доходов и расходов при переходе на упрощенную систему налогообложения регулируется статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судебные инстанции установили, что общество до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовало метод начислений. На основании изложенного налогоплательщик обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 - 2007 годах суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженную контрагентам до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Вывод судов о том, что инспекция необоснованно доначислила 19 494 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующие ей суммы пени, а также привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
По эпизоду доначисления налогоплательщику 61 761 рубля НДС судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Инспекция, руководствуясь приказами об учетной политике от 30.12.2002 N 68 и от 30.12.2003 б/н, сделала вывод, что для общества в 2003 - 2004 годах моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг). После перехода на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм, при получении оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.2005.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.01.2005 общество в учетной политике применяло метод налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
На основании изложенного вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 рублей НДС с сумм оплаты, поступивших в счет погашения задолженности от своих контрагентов за отгруженные до 01.01.2005, товары является ошибочным.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие обществу от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем неправомерно доначислила 25 776 рублей НДС.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении обществу 61 761 рубля НДС, соответствующих сумм пени по НДС, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5870 рублей штрафа по НДС является правомерным.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 годы. Обязанность по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.2005) у общества не возникла.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А25-870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)