Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-2707/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" - Сарайкиной Е.А. (доверенность от 11.09.2008 б/н),
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сатурниус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:
- - в случае направления заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим через 6 дней с даты направления заказного письма;
- - инспекцией не допущено нарушение требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). НК РФ не содержит обязательного требования о рассмотрении материалов проверки и принятия решения в один день, законодатель определил лишь временные рамки в течение которых должны быть рассмотрены материалы проверки и принято решение;
- - обязательное составление справки о проведенной камеральной проверки не предусмотрено НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом в адрес инспекции 27.06.2008 направлено посредством почтовой связи заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1, л.д. 18 - 20). Данным заявлением общество сообщило об изменении количества игровых автоматов в виде их уменьшения на 30 штук.
Согласно данных налогового органа по состоянию на 01.07.2007 г. за обществом числилось на учете 30 игровых автоматов.
Заявление общества от 27.06.2008 поступило в налоговый орган 05.07.2008, в связи с чем инспекция сняла с учета игровые автоматы с 05.07.2008, и отразила выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с 05.07.2008.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по своевременности представления ООО "Сатурниус" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 г., в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт от 20.11.2007 N 58232.
Уведомлением от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 29) инспекция пригласила ООО "Сатурниус" явиться 14.01.2008 для рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за июль 2007 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 39375 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 112500 руб., начислении пени в сумме 5694 руб. 30 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что датой снятия с регистрации игровых автоматов является шестой день с момента отправки заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Общество, полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление инспекцией налога на игорный бизнес необоснованно, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, в частности неизвещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 27.06.2007 по почте направило в инспекцию заявление о снятии с учета 30 игровых автоматов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган соответствующего заявления, а на шестой день со дня его отправки, как противоречащие ст. 6.1 и абз. 2 п. 4 ст. 366 НК РФ.
Поскольку объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес ООО "Сатурниус" по состоянию на 01.07.2007 выбыли с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, обязанность по исчислению, уплате налога на игорный бизнес и представления декларации за июль 2007 г. у налогоплательщика отсутствует.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за июль 2007 г., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии в действиях инспекции существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено инспекцией на 14.01.2008, о чем сообщено ООО "Сатурниус" уведомлением от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 29).
Однако, решение N 12-14/2220 от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией 18.01.2008.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.01.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.
Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-2707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 N 18АП-5047/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2707/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5047/2008
Дело N А47-2707/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-2707/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" - Сарайкиной Е.А. (доверенность от 11.09.2008 б/н),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сатурниус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:
- - в случае направления заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим через 6 дней с даты направления заказного письма;
- - инспекцией не допущено нарушение требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). НК РФ не содержит обязательного требования о рассмотрении материалов проверки и принятия решения в один день, законодатель определил лишь временные рамки в течение которых должны быть рассмотрены материалы проверки и принято решение;
- - обязательное составление справки о проведенной камеральной проверки не предусмотрено НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом в адрес инспекции 27.06.2008 направлено посредством почтовой связи заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1, л.д. 18 - 20). Данным заявлением общество сообщило об изменении количества игровых автоматов в виде их уменьшения на 30 штук.
Согласно данных налогового органа по состоянию на 01.07.2007 г. за обществом числилось на учете 30 игровых автоматов.
Заявление общества от 27.06.2008 поступило в налоговый орган 05.07.2008, в связи с чем инспекция сняла с учета игровые автоматы с 05.07.2008, и отразила выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с 05.07.2008.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по своевременности представления ООО "Сатурниус" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 г., в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт от 20.11.2007 N 58232.
Уведомлением от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 29) инспекция пригласила ООО "Сатурниус" явиться 14.01.2008 для рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за июль 2007 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 39375 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 112500 руб., начислении пени в сумме 5694 руб. 30 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что датой снятия с регистрации игровых автоматов является шестой день с момента отправки заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Общество, полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление инспекцией налога на игорный бизнес необоснованно, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, в частности неизвещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 27.06.2007 по почте направило в инспекцию заявление о снятии с учета 30 игровых автоматов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган соответствующего заявления, а на шестой день со дня его отправки, как противоречащие ст. 6.1 и абз. 2 п. 4 ст. 366 НК РФ.
Поскольку объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес ООО "Сатурниус" по состоянию на 01.07.2007 выбыли с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, обязанность по исчислению, уплате налога на игорный бизнес и представления декларации за июль 2007 г. у налогоплательщика отсутствует.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за июль 2007 г., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии в действиях инспекции существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено инспекцией на 14.01.2008, о чем сообщено ООО "Сатурниус" уведомлением от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 29).
Однако, решение N 12-14/2220 от 18.01.2008 N 12-14/2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией 18.01.2008.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.01.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.
Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-2707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)