Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-26751/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Радел" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 20227 руб., при участии в заседании: от истца - Ф., от ответчика - К.О.В., государственный налоговый инспектор,
ООО "Радел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 12.08.2005 N 84/150 о привлечении ООО "Радел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 НК РФ истец не восстановил налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, числящимся на балансе.
В судебном заседании представителем МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 84/150 от 13.07.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 1 по МО вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20227 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 101133 руб. и пени по нему в сумме 43664 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам по основным средствам, числящимся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 84/150 от 12.08.2005 о привлечении ООО "Радел" к налоговой ответственности" за совершение налогового правонарушения не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а встречный иск МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб. на основании указанного решения - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять встречное исковое заявление МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 84/150 от 12.08.2005.
Возвратить Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных квитанцией от 11.11.2005.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26751/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-26751/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Радел" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 20227 руб., при участии в заседании: от истца - Ф., от ответчика - К.О.В., государственный налоговый инспектор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Радел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 12.08.2005 N 84/150 о привлечении ООО "Радел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 НК РФ истец не восстановил налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, числящимся на балансе.
В судебном заседании представителем МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 84/150 от 13.07.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 1 по МО вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20227 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 101133 руб. и пени по нему в сумме 43664 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам по основным средствам, числящимся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 84/150 от 12.08.2005 о привлечении ООО "Радел" к налоговой ответственности" за совершение налогового правонарушения не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а встречный иск МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб. на основании указанного решения - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять встречное исковое заявление МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о взыскании с ООО "Радел" налоговых санкций в сумме 20227 руб.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 84/150 от 12.08.2005.
Возвратить Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных квитанцией от 11.11.2005.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)