Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-1986/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-19515/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Васильев В.С. (доверенность от 08.06.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 24.07.2006 N 004-10/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.
Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006; судья Чаплиц М.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 49744 руб., по налогу на имущество в сумме 5135 руб., по земельному налогу в сумме 3958 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 54727 руб. штрафа за непредставление налоговых декларации по земельному налогу, а также в части доначисления налогов на прибыль в сумме 384734 руб., на имущество в сумме 25676 руб., на землю - 23923 руб., начисления соответствующих пеней. В части включения в состав расходов затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, производство по делу прекращено в связи с признанием инспекцией требований общества в данной части.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 004-10/42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 60625 руб., по налогу на имущество в сумме 5135 руб., по земельному налогу в сумме 3958 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 54727 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги на прибыль в сумме 396638 руб., на имущество в сумме 25676 руб., на землю в сумме 23923 руб. и начислены соответствующие пени.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав затрат расходов по договорам с вневедомственной охраной органов внутренних дел.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что указанные средства относятся в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам и не являются для него средствами целевого финансирования.
Выводы суда являются правильными.
В силу ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договоров с отделами вневедомственной охраны по охране имущества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затраты на услуги вневедомственной охраны правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является правильным.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном использовании обществом повышенного коэффициента амортизации.
Суд, удовлетворяя требования общества, руководствовался п. 7 ст. 259 Кодекса о праве использования повышенного коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности.
В соответствии с п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Судом на основании представленной в материалы дела Учетной политики общества, утвержденной приказом налогоплательщика от 08.07.2003 N 156, установлено, что основные средства (автотранспорт, кассовая техника, компьютеры, серверное оборудование, коммутаторы, концентраторы, другие высокопроизводительные процессоры, источники бесперебойного питания), по которым обществом применена ускоренная амортизация, используются в условиях повышенной сменности.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правомерным является и вывод суда о том, что затраты по размещению информации, связанной с проведением внеочередных собраний акционеров, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие), относятся в расходы налогоплательщика как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Обязанность раскрывать информацию о проведении общего собрания акционеров предусмотрена ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, согласно Положению о раскрытии информации эмитентам эмиссионных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 N 03-32/пс, одним из видов содержания сообщений о существенных фактах являются сведения о решениях общих собраний.
Следовательно, общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 6225 руб.
Необоснованным также признано доначисление обществу налога на имущество.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 06.11.2003, заключенным между открытым акционерным обществом "Башкирский железнодорожный банк" (ныне - общество), обществом с ограниченной ответственностью "Фамилии", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полимерпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", налогоплательщику на основании акта приема-передачи от 06.11.2003 переданы объекты недвижимости на сумму 10270422 руб., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57.
В бухгалтерском учете данное имущество учтено на лицевом счете 61011 "Внеоборотные запасы" балансового счета 610 "Материальные запасы".
Поскольку спорное имущество обществом не использовалось, а впоследствии было реализовано, а также в силу порядка ведения учета основных средств организацией, определенного в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, к бухгалтерскому учету организации в качестве основных средств указанные объекты приняты быть не могут.
Заявление в данной части удовлетворено обоснованно.
Суд также согласился с доводами заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога в силу того, что общество является арендатором недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках.
Судом установлено, что обществом заключены договоры аренды с Министерством имущественных отношений и фирмой "Мир" от 01.03.2004 N 487.53, Комитетом по управлению муниципальной собственностью и МУЖР ЭП N 17 от 15.04.2003 N 3221 и от 11.05.1999.
Согласно вышеуказанным договорам арендные отношения установлены в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.
В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.
Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.
Довод заявителя о возникновении такой обязанности в силу договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-19515/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф09-1986/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-19515/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-1986/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-19515/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Васильев В.С. (доверенность от 08.06.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 24.07.2006 N 004-10/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.
Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006; судья Чаплиц М.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 49744 руб., по налогу на имущество в сумме 5135 руб., по земельному налогу в сумме 3958 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 54727 руб. штрафа за непредставление налоговых декларации по земельному налогу, а также в части доначисления налогов на прибыль в сумме 384734 руб., на имущество в сумме 25676 руб., на землю - 23923 руб., начисления соответствующих пеней. В части включения в состав расходов затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, производство по делу прекращено в связи с признанием инспекцией требований общества в данной части.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 004-10/42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 60625 руб., по налогу на имущество в сумме 5135 руб., по земельному налогу в сумме 3958 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 54727 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги на прибыль в сумме 396638 руб., на имущество в сумме 25676 руб., на землю в сумме 23923 руб. и начислены соответствующие пени.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав затрат расходов по договорам с вневедомственной охраной органов внутренних дел.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что указанные средства относятся в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам и не являются для него средствами целевого финансирования.
Выводы суда являются правильными.
В силу ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договоров с отделами вневедомственной охраны по охране имущества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затраты на услуги вневедомственной охраны правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является правильным.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном использовании обществом повышенного коэффициента амортизации.
Суд, удовлетворяя требования общества, руководствовался п. 7 ст. 259 Кодекса о праве использования повышенного коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности.
В соответствии с п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Судом на основании представленной в материалы дела Учетной политики общества, утвержденной приказом налогоплательщика от 08.07.2003 N 156, установлено, что основные средства (автотранспорт, кассовая техника, компьютеры, серверное оборудование, коммутаторы, концентраторы, другие высокопроизводительные процессоры, источники бесперебойного питания), по которым обществом применена ускоренная амортизация, используются в условиях повышенной сменности.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правомерным является и вывод суда о том, что затраты по размещению информации, связанной с проведением внеочередных собраний акционеров, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие), относятся в расходы налогоплательщика как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Обязанность раскрывать информацию о проведении общего собрания акционеров предусмотрена ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, согласно Положению о раскрытии информации эмитентам эмиссионных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 N 03-32/пс, одним из видов содержания сообщений о существенных фактах являются сведения о решениях общих собраний.
Следовательно, общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 6225 руб.
Необоснованным также признано доначисление обществу налога на имущество.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 06.11.2003, заключенным между открытым акционерным обществом "Башкирский железнодорожный банк" (ныне - общество), обществом с ограниченной ответственностью "Фамилии", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полимерпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", налогоплательщику на основании акта приема-передачи от 06.11.2003 переданы объекты недвижимости на сумму 10270422 руб., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57.
В бухгалтерском учете данное имущество учтено на лицевом счете 61011 "Внеоборотные запасы" балансового счета 610 "Материальные запасы".
Поскольку спорное имущество обществом не использовалось, а впоследствии было реализовано, а также в силу порядка ведения учета основных средств организацией, определенного в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, к бухгалтерскому учету организации в качестве основных средств указанные объекты приняты быть не могут.
Заявление в данной части удовлетворено обоснованно.
Суд также согласился с доводами заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога в силу того, что общество является арендатором недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках.
Судом установлено, что обществом заключены договоры аренды с Министерством имущественных отношений и фирмой "Мир" от 01.03.2004 N 487.53, Комитетом по управлению муниципальной собственностью и МУЖР ЭП N 17 от 15.04.2003 N 3221 и от 11.05.1999.
Согласно вышеуказанным договорам арендные отношения установлены в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.
В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.
Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.
Довод заявителя о возникновении такой обязанности в силу договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-19515/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)