Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9035/2010-39-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель налогоплательщика - Зацепина Е.М. (доверенность от 07.07.2010).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2009 N 58 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего начислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 948 783 руб., пеней на неуплаченную сумму налога в сумме 473 115 руб. 62 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по НДС в размере 20% в сумме 389 756 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб. с учетом применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 100 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 550 руб.;
- - начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 110 963 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2007 год в сумме 84 259 руб., за 2008 год в сумме 26 704 руб., пеней на неуплаченную сумму налога в сумме 26 603 руб. 20 коп.; начисления налоговых санкций по ЕСХН: за 2007 год - по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33 703 руб. 60 коп.; за 2008 год по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5340 руб. 80 коп.
Решением суда от 29.07.2010 (судья Кунышева Н.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 5340 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 14 550 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 250 руб., предложения уплатить ЕСХН за 2008 год в сумме 26 704 руб. и соответствующие недоимке пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.01.2009 в отношении привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, с применением п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 350 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 4 ст. 164, подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Кодекса и несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания НДС и ЕСХН отменить. Кооператив указывает, что при заключении договоров аренды сумма арендной платы была рассчитана в соответствии с постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности", начисление НДС не предусмотрено, оснований для внесения в бюджет налога сверх арендной платы за счет собственных средств не имеется.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 5 ст. 226 Кодекса, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности налогоплательщика в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСХН, п. 1 ст. 126 Кодекса и предложения уплатить ЕСХН. При этом инспекция полагает, что затраты налогоплательщика по строительству склада кормов не отвечают требованиям ст. 346.5 Кодекса и не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН.
В отзывах, представленных и налогоплательщиком, и инспекцией, указанные лица возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах, требования поддерживают.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, выявившая, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 161, п. 5 ст. 226, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 346.5 Кодекса. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров аренды имущества с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области расчет арендной платы произведен без учета НДС, что является нарушением, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена кооперативом по налоговой ставке 18% от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком как налоговым агентом не представлены сведения о невозможности удержать НДФЛ и сумме выплаченного дохода. Кроме того, к расходам, уменьшающим сумму ЕСХН, подлежащего уплате, необоснованно отнесены затраты, связанные с реконструкцией основных средств, расходы по приобретению основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а также расходы на консервацию объектов основных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.01.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов, а также доначислены недоимки и пени.
Рассматривая материалы дела, суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установили, что налогоплательщик, являясь арендатором имущества, принадлежащего Челябинской области, и производя арендную плату по договорам, обязан как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 Кодекса исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном ст. 174 Кодекса. Вместе с тем судами учтено, что у кооператива отсутствовала обязанность по представлению сведений в виде справки формы 2-НДФЛ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В целях применения гл. 21 Кодекса обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.
Пунктом 4 ст. 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
С 01.01.2006 редакция п. 4 ст. 174 Кодекса была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами НДС за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.
Судами установлено, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано кооперативу (арендатору), что подтверждается актами приема-передачи, однако в проверяемые периоды НДС с арендной платы кооперативом как налоговым агентом не исчислялся, таким образом, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, об обязанности кооператива как налогового агента перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 Кодекса является обоснованным.
В связи с вышеизложенным судами правомерно отклонен довод общества о недопустимости уплаты НДС налоговым агентом за счет собственных средств.
Согласно решению от 29.01.2010 налоговым органом начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 14 600 руб. за непредставление в установленный срок (31.01.2009) сведений о доходах 292 физических лиц, не являющихся работниками организации, с которыми заключены договоры аренды находящихся в общедолевой собственности земельных участков. Кооперативом НДФЛ с указанных доходов исчислен, но не удержан, а уведомление о невозможности удержания направлено в инспекцию с нарушением установленного срока.
Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса, а при невозможности удержания налоговым органом - в судебном порядке согласно требованиям п. 1 ст. 48 Кодекса.
Кроме того, согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 с налогового агента взыскивается штраф по ст. 123 Кодекса (в редакции, действующей до 02.09.2010), указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Из п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Специальной ответственности за несвоевременное сообщение о невозможности удержания НДФЛ с физических лиц Кодексом не предусмотрено.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Из п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения, отсутствия вины лица в совершении правонарушения.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Судами определено, что инспекцией не установлена вина лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, не доказан. Налоговый орган не выяснил при проведении мероприятий налогового контроля и не отразил в решении то, что налогоплательщику в момент выплаты физическим лицам дохода в натуральной форме и по истечении одного месяца со дня подобного рода выплат, было заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Таким образом, инспекцией также не доказано, что субъектом вменяемого налоговому агенту налогового правонарушения является кооператив, а не сами налогоплательщики - физические лица.
Кроме того, налоговым агентом сделана обоснованная ссылка на то, что в спорный период форма уведомления нормативными документами не была предусмотрена, а существовала только общая рекомендация налоговых органов в возможности использования в этих целях справки формы N 2-НДФЛ.
Оспариваемым решением налогового органа за 2008 год из состава расходов по ЕСХН инспекцией исключены расходы по строительству склада-ангара кормов из металла на сумму 800 000 руб. в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности на объект недвижимости.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 ст. 345.5).
Подпунктом 2 п. 4 ст. 346.5 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходов на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, до перехода на уплату ЕСХН, исходя из отнесения данных расходов в целях налогообложения равными долями в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 10 лет.
В соответствии с п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходы в составе расходов в целях налогообложения ЕСХН учитываются с той особенностью, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не представлено достаточных доказательств, что спорный объект (склад кормов) является именно недвижимым имуществом, созданным изначально с соблюдением градостроительных норм и правил, а не складом временного хранения только опосредованно связанным с землей, то есть затраты в сумме 800 000 руб. правомерно отнесены кооперативом на расходы при исчислении ЕСХН в 2008 году.
Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.
Статьей 346.5 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН, а именно:
1. При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
2. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 настоящей статьи);
2) расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 настоящей статьи);
Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено достаточных достоверных доказательств для квалификации расходов в качестве затрат на реконструкцию комплекса по очистке зерна и расходов по объекту, находящемуся на консервации.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9035/2010-39-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 N Ф09-11127/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-9035/2010-39-384
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N Ф09-11127/10-С2
Дело N А76-9035/2010-39-384
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9035/2010-39-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель налогоплательщика - Зацепина Е.М. (доверенность от 07.07.2010).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2009 N 58 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего начислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 948 783 руб., пеней на неуплаченную сумму налога в сумме 473 115 руб. 62 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по НДС в размере 20% в сумме 389 756 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб. с учетом применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 100 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 550 руб.;
- - начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 110 963 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2007 год в сумме 84 259 руб., за 2008 год в сумме 26 704 руб., пеней на неуплаченную сумму налога в сумме 26 603 руб. 20 коп.; начисления налоговых санкций по ЕСХН: за 2007 год - по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33 703 руб. 60 коп.; за 2008 год по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5340 руб. 80 коп.
Решением суда от 29.07.2010 (судья Кунышева Н.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 5340 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 14 550 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 250 руб., предложения уплатить ЕСХН за 2008 год в сумме 26 704 руб. и соответствующие недоимке пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.01.2009 в отношении привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, с применением п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 350 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 4 ст. 164, подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Кодекса и несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания НДС и ЕСХН отменить. Кооператив указывает, что при заключении договоров аренды сумма арендной платы была рассчитана в соответствии с постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности", начисление НДС не предусмотрено, оснований для внесения в бюджет налога сверх арендной платы за счет собственных средств не имеется.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 5 ст. 226 Кодекса, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности налогоплательщика в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСХН, п. 1 ст. 126 Кодекса и предложения уплатить ЕСХН. При этом инспекция полагает, что затраты налогоплательщика по строительству склада кормов не отвечают требованиям ст. 346.5 Кодекса и не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН.
В отзывах, представленных и налогоплательщиком, и инспекцией, указанные лица возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах, требования поддерживают.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, выявившая, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 161, п. 5 ст. 226, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 346.5 Кодекса. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров аренды имущества с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области расчет арендной платы произведен без учета НДС, что является нарушением, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена кооперативом по налоговой ставке 18% от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком как налоговым агентом не представлены сведения о невозможности удержать НДФЛ и сумме выплаченного дохода. Кроме того, к расходам, уменьшающим сумму ЕСХН, подлежащего уплате, необоснованно отнесены затраты, связанные с реконструкцией основных средств, расходы по приобретению основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а также расходы на консервацию объектов основных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.01.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов, а также доначислены недоимки и пени.
Рассматривая материалы дела, суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установили, что налогоплательщик, являясь арендатором имущества, принадлежащего Челябинской области, и производя арендную плату по договорам, обязан как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 Кодекса исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном ст. 174 Кодекса. Вместе с тем судами учтено, что у кооператива отсутствовала обязанность по представлению сведений в виде справки формы 2-НДФЛ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В целях применения гл. 21 Кодекса обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.
Пунктом 4 ст. 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
С 01.01.2006 редакция п. 4 ст. 174 Кодекса была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами НДС за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.
Судами установлено, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано кооперативу (арендатору), что подтверждается актами приема-передачи, однако в проверяемые периоды НДС с арендной платы кооперативом как налоговым агентом не исчислялся, таким образом, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, об обязанности кооператива как налогового агента перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 Кодекса является обоснованным.
В связи с вышеизложенным судами правомерно отклонен довод общества о недопустимости уплаты НДС налоговым агентом за счет собственных средств.
Согласно решению от 29.01.2010 налоговым органом начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 14 600 руб. за непредставление в установленный срок (31.01.2009) сведений о доходах 292 физических лиц, не являющихся работниками организации, с которыми заключены договоры аренды находящихся в общедолевой собственности земельных участков. Кооперативом НДФЛ с указанных доходов исчислен, но не удержан, а уведомление о невозможности удержания направлено в инспекцию с нарушением установленного срока.
Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса, а при невозможности удержания налоговым органом - в судебном порядке согласно требованиям п. 1 ст. 48 Кодекса.
Кроме того, согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 с налогового агента взыскивается штраф по ст. 123 Кодекса (в редакции, действующей до 02.09.2010), указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Из п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Специальной ответственности за несвоевременное сообщение о невозможности удержания НДФЛ с физических лиц Кодексом не предусмотрено.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Из п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения, отсутствия вины лица в совершении правонарушения.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Судами определено, что инспекцией не установлена вина лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, не доказан. Налоговый орган не выяснил при проведении мероприятий налогового контроля и не отразил в решении то, что налогоплательщику в момент выплаты физическим лицам дохода в натуральной форме и по истечении одного месяца со дня подобного рода выплат, было заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Таким образом, инспекцией также не доказано, что субъектом вменяемого налоговому агенту налогового правонарушения является кооператив, а не сами налогоплательщики - физические лица.
Кроме того, налоговым агентом сделана обоснованная ссылка на то, что в спорный период форма уведомления нормативными документами не была предусмотрена, а существовала только общая рекомендация налоговых органов в возможности использования в этих целях справки формы N 2-НДФЛ.
Оспариваемым решением налогового органа за 2008 год из состава расходов по ЕСХН инспекцией исключены расходы по строительству склада-ангара кормов из металла на сумму 800 000 руб. в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности на объект недвижимости.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 ст. 345.5).
Подпунктом 2 п. 4 ст. 346.5 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходов на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, до перехода на уплату ЕСХН, исходя из отнесения данных расходов в целях налогообложения равными долями в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 10 лет.
В соответствии с п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходы в составе расходов в целях налогообложения ЕСХН учитываются с той особенностью, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не представлено достаточных доказательств, что спорный объект (склад кормов) является именно недвижимым имуществом, созданным изначально с соблюдением градостроительных норм и правил, а не складом временного хранения только опосредованно связанным с землей, то есть затраты в сумме 800 000 руб. правомерно отнесены кооперативом на расходы при исчислении ЕСХН в 2008 году.
Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.
Статьей 346.5 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН, а именно:
1. При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
2. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 настоящей статьи);
2) расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 настоящей статьи);
Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено достаточных достоверных доказательств для квалификации расходов в качестве затрат на реконструкцию комплекса по очистке зерна и расходов по объекту, находящемуся на консервации.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9035/2010-39-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)