Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А35-12717/05-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8,
ОАО М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N по Курской области о признании незаконным решения N 08-89/114 от 05.10.2005 и обязании налогового органа произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО М. в виде возмещения излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей.
МИФНС России N по Курской области было подано встречное заявление о взыскании с ОАО М. 32736 рублей налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 требования, заявленные ОАО М., были удовлетворены. Решение МИФНС России N по Курской области N 08-89/114 от 05.10.2005 было признано незаконным. Налоговый орган обязан произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО М. в виде решения вопроса о возмещении (возврате или зачете) налогоплательщику излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей.
В удовлетворении встречных требований отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО М. 31.08.2005 представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 года, в которой налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых общество определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение N 08-89/114 от 05.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32736 рублей и предложено ОАО М. уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей за июль 2005 года. Основанием для привлечения к ответственности и начисления налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого за июль 2005 года в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО М. обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, так как предприятие реализует не добытое полезное ископаемое - сырую железную руду, а продукт его переработки - аглоруду, руду доменную и концентрат железорудный. Кроме того, налогоплательщик посчитал также, что правомерно применил налоговую ставку 5,5% при добыче щебня, так как, по его мнению, щебень является неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии, и в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ подлежит налогообложению по указанной ставке.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются полезными ископаемыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и необходимости использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, ОАО М. осуществляет разработку Михайловского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения продукцией горнодобывающего комплекса ОАО М. принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды. Согласно пояснительной записке к представленной ОАО М. в ходе рассмотрения дела Производственной программе на 2005 год, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, комбинатом производятся агломерационная и доменная руды в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши из неокисленных кварцитов. Государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, как и иных стандартов, в данном случае не установлено. Ссылка налогового органа на ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная, термины и определения" неосновательна, так как данный ГОСТ не предназначен и не устанавливает качество, которому должно соответствовать в данном случае добытое полезное ископаемое. Применение налоговым органом Общероссийских классификаторов продукции и Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности также не обосновано, так как согласно указанным классификаторам они не предназначены для решения задач налогообложения и не могут применяться как стандарты для соответствующей продукции, потому что не содержат, в частности, данных о качественном составе продукции.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" порядок разработки, принятия, введения в действие, ведения и применения общероссийских классификаторов в социально-экономической области (в том числе в области прогнозирования, статистического учета, банковской деятельности, налогообложения, при межведомственном информационном обмене, создании информационных систем и информационных ресурсов) устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения общероссийских классификаторов в целях налогообложения Правительством РФ пока не установлен.
Поэтому были установлены стандарты предприятия на выпускаемую ОАО М. продукцию. Требования по качественному составу руды железной товарной (богатая руда) регламентируются Стандартом предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 401 2-11.03-2001, утвержденным 31.01.2001 и введенным 10.12.2001, и "Внутренними техническими условиями" ВТУ Р-1-2005г., утвержденными 31.01.2005 и введенными с 01.01.2005.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученная в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику. Применительно к ОАО М. первичная обработка регламентирована соответствующими инструкциями, утвержденными главным инженером и введенными распоряжением по комбинату. По богатой руде была введена инструкция N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М.", по бедной руде - инструкция И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов в карьере рудоуправления ОАО М.". Данными инструкциями предусмотрены в том числе следующие операции первичной обработки: селективная выборка, усреднение, дробление негабаритов, после которых получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП-401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Таким образом, указанные налогоплательщиком в качестве добытого полезного ископаемого руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под данное определение, так как прошли первичную обработку для соответствия стандарту предприятия и техническим условиям предприятия, т.е. в соответствии со ст. 337 НК РФ являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Данное добытое полезное ископаемое предприятием не реализуется.
Ссылка налогового органа на положения ст. 339 НК РФ в части всего комплекса технологических операций в данном случае неосновательна.
В соответствии со Стандартом предприятия СТП 11.03.2001 настоящий стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, кварциты окисленные, которые являются продукцией разработки карьера РУ и направляются на дробильно-сортировочную фабрику с целью получения продукции для строительства дорог или реализуются сторонним потребителям.
Полезное ископаемое считается добытым из недр, если по отношению к минеральному сырью, содержащему это полезное ископаемое, выполнены следующие основные процессы: эксплуатационная разведка в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями; осушение месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; выполнение вскрышных работ, обеспечивающих зачистку рудного массива месторождения; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом для проведения взрыва; опробование буровзрывных скважин для получения качественных характеристик минерального сырья; взрывание обуренных блоков для получения кондиционного куска минерального сырья; добыча и усреднение минерального сырья; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства.
Согласно Стандартам предприятия СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 402 2-11.03-2001 настоящие стандарты предприятия распространяются на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты и товарная руда - богатая руда) и направляется на обогащение для производства железорудной продукции или реализацию сторонним потребителям. Извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) и богатой руды считаются добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям после выполнения следующих основных процессов: эксплуатационной разведки в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями по минимальному промышленному (бортовому) содержанию полезного компонента, наличию вредных примесей, минимальной мощности рудных тел и максимальной мощности пустых прослоев, предельно допустимому коэффициенту вскрыши; осушения месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; выполнения вскрышных работ, обеспечивающих зачистку разрабатываемого рудного массива месторождения от вмещающих пустых пород; бурения взрывных скважин в соответствии с проектом для получения кондиционного куска полезного ископаемого и выполнения проектных технологий их взрывания, а также при необходимости вторичного дробления негабаритных кусков полезного ископаемого; опробования буровзрывных скважин для получения планируемых качественных показателей минерального сырья; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства формированием рудного потока требуемого качества и в соответствии с нормативами потерь и разубоживания.
Таким образом, добытые полезные ископаемые (бедная руда, богатая руда) проходят весь комплекс установленных стандартами предприятия операций, прежде чем идут на дальнейшую переработку в продукцию более высокого передела, и затем реализуются потребителям как самостоятельный товарный продукт.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, ОАО М. не реализует сторонним потребителям непосредственно продукцию карьера - руду бедную и руду богатую.
В соответствии со ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию следующих видов продукции, получаемых путем технологического передела из руды богатой карьера: руду железную агломерационную дробильно-сортировочной фабрики (аглоруду); руду железную доменную. Требования по качественному составу указанной продукции регламентируются Техническими условиями 14-9-08-96, утвержденными 03.12.1996, в соответствии с которыми аглоруда должна отвечать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 52%;
- допустимое отклонение по железу - 1%; крупность руды - 0 - 10 мм;
- массовая доля крупности - плюс 10 мм, не более 10,0%;
- массовая доля влаги летом - не более 9,0%, зимой - 3,0%;
- верхний предел по массовой доле железа не ограничивается;
- массовая доля двуокиси кремния - не более 18%.
Требования по качественному составу руды железной доменной регламентируются Техническими условиями ТУ 0711-029-00186849-2003, утвержденными 12.10.2003 и введенными с 05.10.2003, согласно которым руда железная доменная должна соответствовать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 40%;
- допустимое отклонение по массовой доле железа - 1,0%; + 4,0%;
- массовая доля влаги - не более 2,5%;
- массовая доля кремния - не более 35%;
- крупность 10 - 70 мм;
- массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
Оба указанных вида товарной продукции являются продуктами технологической переработки дробильно-сортировочной фабрики, в соответствии с Технологической инструкцией производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике ТИ-ДС-8-2003, утвержденной 25.06.2003 и введенной с 01.07.2003. В соответствии с разделом 4 указанной Технологической инструкции технология производства аглоруды включает в себя следующие операции: три стадии дробления; три стадии грохочения. В процессе грохочения происходит выделение руды доменной. Кроме того, производится обогащение аглоруды методом избирательного дробления с выделением руды доменной.
В проверяемом периоде ОАО М. осуществляло также реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной. Требования по качественному составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93, утвержденными 29.12.1993 и введенными с 01.04.1994, согласно которым концентрат железорудный должен соответствовать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 66%;
- допустимое отклонение по железу - 1,0%;
- массовая доля влаги - не более 1 - 0,5%;
- верхний предел по массовой доле железа не ограничивается.
Указанный вид товарной продукции является продуктом технологической переработки на дробильно-обогатительном комплексе.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, в проверяемом периоде ОАО М. реализовало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в июле 2005 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 342 НК РФ горнорудное неметаллическое сырье (окисленные кварциты), переведенное в стройматериалы, облагал по ставке 5,5%, а следовало применять ставку 6%. В связи с чем налоговый орган доначислил ОАО М. налог на добычу полезных ископаемых в сумме 128255 рублей за июль 2005 года.
Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ, если иное не установлено п. 1 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. Налогообложение по налоговой ставке 6% производится при добыче горнорудного неметаллического сырья.
В соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения не являются продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОКа окисленные железистые кварциты в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня. Качественные характеристики получаемого щебня регламентируются, в частности, ТУ 14-401-13-98, утвержденными 19.03.1998, введенными в действие с 01.04.1998, ТУ 14-401-18-99 и ТУ 14-401-19-99, утвержденными 10.12.1999, введенными в действие с 10.12.1999. В соответствии с преамбулой указанных Технических условий щебень, получаемый из окисленных железистых кварцитов, предназначен для строительных нужд.
Таким образом, использование ОАО М. получаемого щебня в строительной индустрии подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом.
На основании изложенного требования ОАО М. о признании незаконным решения МИФНС России N по Курской области N 08-89/114 от 05.10.2005 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А35-12717/05-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А35-12717/05-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8,
УСТАНОВИЛ:
ОАО М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N по Курской области о признании незаконным решения N 08-89/114 от 05.10.2005 и обязании налогового органа произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО М. в виде возмещения излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей.
МИФНС России N по Курской области было подано встречное заявление о взыскании с ОАО М. 32736 рублей налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 требования, заявленные ОАО М., были удовлетворены. Решение МИФНС России N по Курской области N 08-89/114 от 05.10.2005 было признано незаконным. Налоговый орган обязан произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО М. в виде решения вопроса о возмещении (возврате или зачете) налогоплательщику излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей.
В удовлетворении встречных требований отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО М. 31.08.2005 представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 года, в которой налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых общество определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение N 08-89/114 от 05.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32736 рублей и предложено ОАО М. уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1802137 рублей и пени в сумме 983 рублей за июль 2005 года. Основанием для привлечения к ответственности и начисления налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого за июль 2005 года в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО М. обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, так как предприятие реализует не добытое полезное ископаемое - сырую железную руду, а продукт его переработки - аглоруду, руду доменную и концентрат железорудный. Кроме того, налогоплательщик посчитал также, что правомерно применил налоговую ставку 5,5% при добыче щебня, так как, по его мнению, щебень является неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии, и в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ подлежит налогообложению по указанной ставке.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются полезными ископаемыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и необходимости использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, ОАО М. осуществляет разработку Михайловского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения продукцией горнодобывающего комплекса ОАО М. принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды. Согласно пояснительной записке к представленной ОАО М. в ходе рассмотрения дела Производственной программе на 2005 год, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, комбинатом производятся агломерационная и доменная руды в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши из неокисленных кварцитов. Государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, как и иных стандартов, в данном случае не установлено. Ссылка налогового органа на ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная, термины и определения" неосновательна, так как данный ГОСТ не предназначен и не устанавливает качество, которому должно соответствовать в данном случае добытое полезное ископаемое. Применение налоговым органом Общероссийских классификаторов продукции и Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности также не обосновано, так как согласно указанным классификаторам они не предназначены для решения задач налогообложения и не могут применяться как стандарты для соответствующей продукции, потому что не содержат, в частности, данных о качественном составе продукции.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" порядок разработки, принятия, введения в действие, ведения и применения общероссийских классификаторов в социально-экономической области (в том числе в области прогнозирования, статистического учета, банковской деятельности, налогообложения, при межведомственном информационном обмене, создании информационных систем и информационных ресурсов) устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения общероссийских классификаторов в целях налогообложения Правительством РФ пока не установлен.
Поэтому были установлены стандарты предприятия на выпускаемую ОАО М. продукцию. Требования по качественному составу руды железной товарной (богатая руда) регламентируются Стандартом предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 401 2-11.03-2001, утвержденным 31.01.2001 и введенным 10.12.2001, и "Внутренними техническими условиями" ВТУ Р-1-2005г., утвержденными 31.01.2005 и введенными с 01.01.2005.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученная в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику. Применительно к ОАО М. первичная обработка регламентирована соответствующими инструкциями, утвержденными главным инженером и введенными распоряжением по комбинату. По богатой руде была введена инструкция N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М.", по бедной руде - инструкция И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов в карьере рудоуправления ОАО М.". Данными инструкциями предусмотрены в том числе следующие операции первичной обработки: селективная выборка, усреднение, дробление негабаритов, после которых получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП-401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Таким образом, указанные налогоплательщиком в качестве добытого полезного ископаемого руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под данное определение, так как прошли первичную обработку для соответствия стандарту предприятия и техническим условиям предприятия, т.е. в соответствии со ст. 337 НК РФ являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Данное добытое полезное ископаемое предприятием не реализуется.
Ссылка налогового органа на положения ст. 339 НК РФ в части всего комплекса технологических операций в данном случае неосновательна.
В соответствии со Стандартом предприятия СТП 11.03.2001 настоящий стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, кварциты окисленные, которые являются продукцией разработки карьера РУ и направляются на дробильно-сортировочную фабрику с целью получения продукции для строительства дорог или реализуются сторонним потребителям.
Полезное ископаемое считается добытым из недр, если по отношению к минеральному сырью, содержащему это полезное ископаемое, выполнены следующие основные процессы: эксплуатационная разведка в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями; осушение месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; выполнение вскрышных работ, обеспечивающих зачистку рудного массива месторождения; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом для проведения взрыва; опробование буровзрывных скважин для получения качественных характеристик минерального сырья; взрывание обуренных блоков для получения кондиционного куска минерального сырья; добыча и усреднение минерального сырья; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства.
Согласно Стандартам предприятия СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 402 2-11.03-2001 настоящие стандарты предприятия распространяются на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты и товарная руда - богатая руда) и направляется на обогащение для производства железорудной продукции или реализацию сторонним потребителям. Извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) и богатой руды считаются добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям после выполнения следующих основных процессов: эксплуатационной разведки в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями по минимальному промышленному (бортовому) содержанию полезного компонента, наличию вредных примесей, минимальной мощности рудных тел и максимальной мощности пустых прослоев, предельно допустимому коэффициенту вскрыши; осушения месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; выполнения вскрышных работ, обеспечивающих зачистку разрабатываемого рудного массива месторождения от вмещающих пустых пород; бурения взрывных скважин в соответствии с проектом для получения кондиционного куска полезного ископаемого и выполнения проектных технологий их взрывания, а также при необходимости вторичного дробления негабаритных кусков полезного ископаемого; опробования буровзрывных скважин для получения планируемых качественных показателей минерального сырья; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства формированием рудного потока требуемого качества и в соответствии с нормативами потерь и разубоживания.
Таким образом, добытые полезные ископаемые (бедная руда, богатая руда) проходят весь комплекс установленных стандартами предприятия операций, прежде чем идут на дальнейшую переработку в продукцию более высокого передела, и затем реализуются потребителям как самостоятельный товарный продукт.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, ОАО М. не реализует сторонним потребителям непосредственно продукцию карьера - руду бедную и руду богатую.
В соответствии со ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию следующих видов продукции, получаемых путем технологического передела из руды богатой карьера: руду железную агломерационную дробильно-сортировочной фабрики (аглоруду); руду железную доменную. Требования по качественному составу указанной продукции регламентируются Техническими условиями 14-9-08-96, утвержденными 03.12.1996, в соответствии с которыми аглоруда должна отвечать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 52%;
- допустимое отклонение по железу - 1%; крупность руды - 0 - 10 мм;
- массовая доля крупности - плюс 10 мм, не более 10,0%;
- массовая доля влаги летом - не более 9,0%, зимой - 3,0%;
- верхний предел по массовой доле железа не ограничивается;
- массовая доля двуокиси кремния - не более 18%.
Требования по качественному составу руды железной доменной регламентируются Техническими условиями ТУ 0711-029-00186849-2003, утвержденными 12.10.2003 и введенными с 05.10.2003, согласно которым руда железная доменная должна соответствовать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 40%;
- допустимое отклонение по массовой доле железа - 1,0%; + 4,0%;
- массовая доля влаги - не более 2,5%;
- массовая доля кремния - не более 35%;
- крупность 10 - 70 мм;
- массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
Оба указанных вида товарной продукции являются продуктами технологической переработки дробильно-сортировочной фабрики, в соответствии с Технологической инструкцией производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике ТИ-ДС-8-2003, утвержденной 25.06.2003 и введенной с 01.07.2003. В соответствии с разделом 4 указанной Технологической инструкции технология производства аглоруды включает в себя следующие операции: три стадии дробления; три стадии грохочения. В процессе грохочения происходит выделение руды доменной. Кроме того, производится обогащение аглоруды методом избирательного дробления с выделением руды доменной.
В проверяемом периоде ОАО М. осуществляло также реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной. Требования по качественному составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93, утвержденными 29.12.1993 и введенными с 01.04.1994, согласно которым концентрат железорудный должен соответствовать следующим техническим требованиям:
- массовая доля железа - 66%;
- допустимое отклонение по железу - 1,0%;
- массовая доля влаги - не более 1 - 0,5%;
- верхний предел по массовой доле железа не ограничивается.
Указанный вид товарной продукции является продуктом технологической переработки на дробильно-обогатительном комплексе.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, в проверяемом периоде ОАО М. реализовало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в июле 2005 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 342 НК РФ горнорудное неметаллическое сырье (окисленные кварциты), переведенное в стройматериалы, облагал по ставке 5,5%, а следовало применять ставку 6%. В связи с чем налоговый орган доначислил ОАО М. налог на добычу полезных ископаемых в сумме 128255 рублей за июль 2005 года.
Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ, если иное не установлено п. 1 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. Налогообложение по налоговой ставке 6% производится при добыче горнорудного неметаллического сырья.
В соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения не являются продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОКа окисленные железистые кварциты в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня. Качественные характеристики получаемого щебня регламентируются, в частности, ТУ 14-401-13-98, утвержденными 19.03.1998, введенными в действие с 01.04.1998, ТУ 14-401-18-99 и ТУ 14-401-19-99, утвержденными 10.12.1999, введенными в действие с 10.12.1999. В соответствии с преамбулой указанных Технических условий щебень, получаемый из окисленных железистых кварцитов, предназначен для строительных нужд.
Таким образом, использование ОАО М. получаемого щебня в строительной индустрии подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом.
На основании изложенного требования ОАО М. о признании незаконным решения МИФНС России N по Курской области N 08-89/114 от 05.10.2005 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2006 по делу N А35-12717/05-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)