Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А36-337/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 по делу N А36-337/10-04,
Закрытое акционерное общество "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 15.09.2004 N 407/12125 и Решения от 30.09.2004 N 278/12807 в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Липецка (правопреемник Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка направила в адрес ЗАО "Завод "Росинка" требование от 15.09.2004 N 407/12125 об уплате акцизов в сумме 150221 руб. 66 коп. и пени в сумме 12840 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговой инспекцией принято Решение от 30.09.2004 N 278/12807 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Полагая, что требование и решение налогового органа в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные сроки, установленные ч. 2 ст. 70 НК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 направлялись налогоплательщику не по результатам налоговой проверки.
В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты акциза: вместо апреля - мая 1999 г. указано 15.09.2004, а также отсутствует размер недоимки, на которую начислена пеня.
Кроме того, требование о взыскании недоимки по налогам, возникшей в апреле - мае 1999 г., датировано 15.09.2004, то есть спустя более пяти лет, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Положения ст. ст. 46 - 48 НК РФ предусматривают возможность для принудительного взыскания пени.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что срок на взыскание пени по акцизам истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что принудительное взыскание пени не могло быть начато до окончания судебного разбирательства по делу N А36-232/2-01, поскольку налоговое законодательство не связывает срок уплаты с принятием арбитражным судом решений по налоговым спорам. Кроме того, суд не является органом, решения которого могут изменить срок уплаты налога, установленный законодательством.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 недействительным.
Учитывая, что требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, Решение от 30.09.2004 N 278/12807, принятое на основании вышеуказанного требования, судебными инстанциями обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-337/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 апреля 2005 г. Дело N А36-337/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 по делу N А36-337/10-04,
Закрытое акционерное общество "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 15.09.2004 N 407/12125 и Решения от 30.09.2004 N 278/12807 в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Липецка (правопреемник Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка направила в адрес ЗАО "Завод "Росинка" требование от 15.09.2004 N 407/12125 об уплате акцизов в сумме 150221 руб. 66 коп. и пени в сумме 12840 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговой инспекцией принято Решение от 30.09.2004 N 278/12807 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Полагая, что требование и решение налогового органа в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные сроки, установленные ч. 2 ст. 70 НК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 направлялись налогоплательщику не по результатам налоговой проверки.
В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты акциза: вместо апреля - мая 1999 г. указано 15.09.2004, а также отсутствует размер недоимки, на которую начислена пеня.
Кроме того, требование о взыскании недоимки по налогам, возникшей в апреле - мае 1999 г., датировано 15.09.2004, то есть спустя более пяти лет, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Положения ст. ст. 46 - 48 НК РФ предусматривают возможность для принудительного взыскания пени.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что срок на взыскание пени по акцизам истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что принудительное взыскание пени не могло быть начато до окончания судебного разбирательства по делу N А36-232/2-01, поскольку налоговое законодательство не связывает срок уплаты с принятием арбитражным судом решений по налоговым спорам. Кроме того, суд не является органом, решения которого могут изменить срок уплаты налога, установленный законодательством.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 недействительным.
Учитывая, что требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, Решение от 30.09.2004 N 278/12807, принятое на основании вышеуказанного требования, судебными инстанциями обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-337/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N А36-337/10-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А36-337/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 по делу N А36-337/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 15.09.2004 N 407/12125 и Решения от 30.09.2004 N 278/12807 в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Липецка (правопреемник Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка направила в адрес ЗАО "Завод "Росинка" требование от 15.09.2004 N 407/12125 об уплате акцизов в сумме 150221 руб. 66 коп. и пени в сумме 12840 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговой инспекцией принято Решение от 30.09.2004 N 278/12807 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Полагая, что требование и решение налогового органа в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные сроки, установленные ч. 2 ст. 70 НК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 направлялись налогоплательщику не по результатам налоговой проверки.
В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты акциза: вместо апреля - мая 1999 г. указано 15.09.2004, а также отсутствует размер недоимки, на которую начислена пеня.
Кроме того, требование о взыскании недоимки по налогам, возникшей в апреле - мае 1999 г., датировано 15.09.2004, то есть спустя более пяти лет, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Положения ст. ст. 46 - 48 НК РФ предусматривают возможность для принудительного взыскания пени.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что срок на взыскание пени по акцизам истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что принудительное взыскание пени не могло быть начато до окончания судебного разбирательства по делу N А36-232/2-01, поскольку налоговое законодательство не связывает срок уплаты с принятием арбитражным судом решений по налоговым спорам. Кроме того, суд не является органом, решения которого могут изменить срок уплаты налога, установленный законодательством.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 недействительным.
Учитывая, что требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, Решение от 30.09.2004 N 278/12807, принятое на основании вышеуказанного требования, судебными инстанциями обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-337/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А36-337/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 по делу N А36-337/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 15.09.2004 N 407/12125 и Решения от 30.09.2004 N 278/12807 в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Липецка (правопреемник Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка направила в адрес ЗАО "Завод "Росинка" требование от 15.09.2004 N 407/12125 об уплате акцизов в сумме 150221 руб. 66 коп. и пени в сумме 12840 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговой инспекцией принято Решение от 30.09.2004 N 278/12807 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Полагая, что требование и решение налогового органа в части взыскания пени по акцизу в сумме 12840 руб. 35 коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Завод "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные сроки, установленные ч. 2 ст. 70 НК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 направлялись налогоплательщику не по результатам налоговой проверки.
В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты акциза: вместо апреля - мая 1999 г. указано 15.09.2004, а также отсутствует размер недоимки, на которую начислена пеня.
Кроме того, требование о взыскании недоимки по налогам, возникшей в апреле - мае 1999 г., датировано 15.09.2004, то есть спустя более пяти лет, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Положения ст. ст. 46 - 48 НК РФ предусматривают возможность для принудительного взыскания пени.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что срок на взыскание пени по акцизам истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что принудительное взыскание пени не могло быть начато до окончания судебного разбирательства по делу N А36-232/2-01, поскольку налоговое законодательство не связывает срок уплаты с принятием арбитражным судом решений по налоговым спорам. Кроме того, суд не является органом, решения которого могут изменить срок уплаты налога, установленный законодательством.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование об уплате акцизов и пени от 15.09.2004 N 407/12125 недействительным.
Учитывая, что требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, Решение от 30.09.2004 N 278/12807, принятое на основании вышеуказанного требования, судебными инстанциями обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-337/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)