Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-298/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - А., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б.Ю.Я., ОАО "Спорт-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К1-5841/04, принятое судьей В. по иску Б.Ю.Я. к ОАО "Спорт-Авто" об обязании выкупить акции, при участии в заседании: от истца - К.Н.Е., Б.Ю.Я., от ответчика - К.В.В.,
Б.Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Спорт-Авто" об обязании выкупить принадлежащие ему акции в количестве 8406 штук по рыночной цене, определенной Советом директоров общества с привлечением независимого оценщика.
Иск предъявлен на основании статей 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что принятая на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто" 20 ноября 2003 года новая редакция устава общества нарушает права истца как акционера этого общества.
Решением от 30 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Б.Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его права акционера нарушены положениями устава общества в редакции 2003 года по сравнению с редакцией 1996 года, изменения к Уставу 1998 - 1999 годов не утверждались на общих собраниях акционеров и не регистрировались в установленном законом порядке, от голосования на общем собрании 20 ноября 2003 года он воздержался.
ОАО "Спорт-Авто" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой не согласно с данным судебным актом в части отказа судом во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 85467,30 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спорт-Авто" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Ю.Я. отказать, а также в случае принятия судебного акта в пользу ОАО "Спорт-Авто" взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43800 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, им поданной, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Спорт-Авто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К1-5841/04 не имеется.
Б.Ю.Я. является акционером ОАО "Спорт-Авто" и владельцем 8406 штук акций этого общества.
Требование Б.Ю.Я. о выкупе принадлежащих ему акций обосновано тем, что на внеочередном общем собрании ОАО "Спорт-Авто" была принята новая редакция устава общества с уставным капиталом 130640 руб., состоящим из 653200 акций номинальной стоимостью 20 коп. каждая. В связи с этим, поскольку уставный капитал общества и количество акций увеличились, истец считает, в результате состоявшейся дополнительной эмиссии, о которой он не знал, доля принадлежащих ему акций уменьшилась, чем нарушены его права как акционера.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
На основании статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционера, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статьей, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 и статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто" 20 ноября 2003 года было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества (л. д. 49), согласно которому уставный капитал общества составляет 130640 руб. и состоит из 653200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 20 копеек каждая (л. д. 24).
Из смысла ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционер может воспользоваться правом потребовать от общества выкупить принадлежащие ему акции в двух случаях: если он голосовал против принятия соответствующего решения и если он не принимал участия в голосовании по соответствующему вопросу.
Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто", и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров, 20 ноября 2003 года Б.Ю.Я. принимал участие в этом собрании акционеров и голосовал по вопросу об утверждении новой редакции Устава, им был выбран вариант "воздержался" (л. д. 50 - 55).
Положения п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают условие, когда акционер голосовал против принятия соответствующего решения, в данном же случае истец против принятия решения об утверждении новой редакции Устава общества не голосовал.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю.Я. о том, что он воздержался не от голосования, а от участия в собрании, и вышел из зала после начала голосования, не может быть принят, так как документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку Б.Ю.Я. принимал участие в собрании акционеров 20 ноября 2003 года, на котором утверждалась новая редакция Устава общества, и он, кроме того, голосовал по этому вопросу, то его требование о выкупе обществом акций не может быть удовлетворено.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинные: Устав ОАО "Спорт-Авто" 1993 года, свидетельство о регистрации от 25.02.03, устав 1996 года, изменения и дополнения к Уставу от 23.07.98, от 15.01.99, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1264, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 01.12.03, Устав 2003 года.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что изменения и дополнения, вносимые в Устав ОАО "Спорт-Авто", зарегистрированы в установленном законом порядке, а п. 6.1 Устава в редакции изменений, внесенных на основании общего собрания акционеров от 23.07.98, предусматривает право общества размещать дополнительно к размещенным акциям 587880 обыкновенных именных акций по закрытой подписке.
Таким образом, изучив редакции Уставов ОАО "Спорт-Авто", суд не усматривает наличие нарушений прав истца как акционера этого общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Спорт-Авто", арбитражный апелляционный суд считает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, состоящие в том числе из расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Ответчик просит взыскать с Б.Ю.Я. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 85467,30 руб. по первой инстанции и 43800 руб. по апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом того, что в удовлетворении иска Б.Ю.Я. отказано, считает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ответчика, однако заявленный ответчиком размер судебных расходов суд находит подлежащим уменьшению до разумного предела - 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К1-5841/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Я. - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю.Я. в пользу ОАО "Спорт-Авто" судебные издержки в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2004, 31.08.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-298/04-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-298/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - А., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б.Ю.Я., ОАО "Спорт-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К1-5841/04, принятое судьей В. по иску Б.Ю.Я. к ОАО "Спорт-Авто" об обязании выкупить акции, при участии в заседании: от истца - К.Н.Е., Б.Ю.Я., от ответчика - К.В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Б.Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Спорт-Авто" об обязании выкупить принадлежащие ему акции в количестве 8406 штук по рыночной цене, определенной Советом директоров общества с привлечением независимого оценщика.
Иск предъявлен на основании статей 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что принятая на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто" 20 ноября 2003 года новая редакция устава общества нарушает права истца как акционера этого общества.
Решением от 30 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Б.Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его права акционера нарушены положениями устава общества в редакции 2003 года по сравнению с редакцией 1996 года, изменения к Уставу 1998 - 1999 годов не утверждались на общих собраниях акционеров и не регистрировались в установленном законом порядке, от голосования на общем собрании 20 ноября 2003 года он воздержался.
ОАО "Спорт-Авто" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой не согласно с данным судебным актом в части отказа судом во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 85467,30 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спорт-Авто" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Ю.Я. отказать, а также в случае принятия судебного акта в пользу ОАО "Спорт-Авто" взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43800 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, им поданной, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Спорт-Авто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К1-5841/04 не имеется.
Б.Ю.Я. является акционером ОАО "Спорт-Авто" и владельцем 8406 штук акций этого общества.
Требование Б.Ю.Я. о выкупе принадлежащих ему акций обосновано тем, что на внеочередном общем собрании ОАО "Спорт-Авто" была принята новая редакция устава общества с уставным капиталом 130640 руб., состоящим из 653200 акций номинальной стоимостью 20 коп. каждая. В связи с этим, поскольку уставный капитал общества и количество акций увеличились, истец считает, в результате состоявшейся дополнительной эмиссии, о которой он не знал, доля принадлежащих ему акций уменьшилась, чем нарушены его права как акционера.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
На основании статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционера, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статьей, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 и статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто" 20 ноября 2003 года было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества (л. д. 49), согласно которому уставный капитал общества составляет 130640 руб. и состоит из 653200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 20 копеек каждая (л. д. 24).
Из смысла ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционер может воспользоваться правом потребовать от общества выкупить принадлежащие ему акции в двух случаях: если он голосовал против принятия соответствующего решения и если он не принимал участия в голосовании по соответствующему вопросу.
Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спорт-Авто", и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров, 20 ноября 2003 года Б.Ю.Я. принимал участие в этом собрании акционеров и голосовал по вопросу об утверждении новой редакции Устава, им был выбран вариант "воздержался" (л. д. 50 - 55).
Положения п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают условие, когда акционер голосовал против принятия соответствующего решения, в данном же случае истец против принятия решения об утверждении новой редакции Устава общества не голосовал.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю.Я. о том, что он воздержался не от голосования, а от участия в собрании, и вышел из зала после начала голосования, не может быть принят, так как документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку Б.Ю.Я. принимал участие в собрании акционеров 20 ноября 2003 года, на котором утверждалась новая редакция Устава общества, и он, кроме того, голосовал по этому вопросу, то его требование о выкупе обществом акций не может быть удовлетворено.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинные: Устав ОАО "Спорт-Авто" 1993 года, свидетельство о регистрации от 25.02.03, устав 1996 года, изменения и дополнения к Уставу от 23.07.98, от 15.01.99, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1264, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 01.12.03, Устав 2003 года.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что изменения и дополнения, вносимые в Устав ОАО "Спорт-Авто", зарегистрированы в установленном законом порядке, а п. 6.1 Устава в редакции изменений, внесенных на основании общего собрания акционеров от 23.07.98, предусматривает право общества размещать дополнительно к размещенным акциям 587880 обыкновенных именных акций по закрытой подписке.
Таким образом, изучив редакции Уставов ОАО "Спорт-Авто", суд не усматривает наличие нарушений прав истца как акционера этого общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Спорт-Авто", арбитражный апелляционный суд считает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, состоящие в том числе из расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Ответчик просит взыскать с Б.Ю.Я. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 85467,30 руб. по первой инстанции и 43800 руб. по апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом того, что в удовлетворении иска Б.Ю.Я. отказано, считает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ответчика, однако заявленный ответчиком размер судебных расходов суд находит подлежащим уменьшению до разумного предела - 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К1-5841/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Я. - без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю.Я. в пользу ОАО "Спорт-Авто" судебные издержки в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)