Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Брянской по делу N А09-363/2008-22,
установил:
Красногорское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.11.2007 N 240 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области 09.04.2008 признано недействительным решение Инспекции от 06.11.2007 N 240 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5697 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.10.2007 N 240 и принято решение от 06.11.2007 N 240, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 124 280 руб., пени по налогам в размере 8773 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 195 руб.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Как установлено судом, налоговый агент имеет в своем составе обособленные подразделения - магазины, расположенные в Макаричском, Колюдовском, Перелазском, Лотаковском, Любовшанском, Яловском сельских поселениях.
В проверяемом периоде Общество перечислило налог на доходы с физических лиц - работников обособленных подразделений по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений, что повлекло, по мнению налогового органа, неполное перечисление НДФЛ в сумме 44 126 руб., в связи с чем на данную сумму налога начислена пеня в сумме 6330 руб.
Судом правомерно указано, что неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии со ст. ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ - по нормативу 70%, в бюджеты поселений - 10%, в бюджеты муниципальных районов - 20%.
Поскольку сумму налога Общество уплатило по месту своего нахождения, то есть в бюджет муниципального района, то 70% от уплаченной суммы НДФЛ поступило в бюджет субъекта РФ, 20% - в бюджет муниципального района, обязанность по уплате НДФЛ перед областным бюджетом и бюджетом муниципального района является исполненной.
Таким образом, неполное перечисление НДФЛ составило долю, подлежащую перечислению в бюджеты поселений, то есть 10% от общей суммы.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из вышеуказанного положения, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда в связи с непоступлением части пени в бюджеты поселений, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-363/2008-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А09-363/2008-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А09-363/2008-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Брянской по делу N А09-363/2008-22,
установил:
Красногорское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.11.2007 N 240 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области 09.04.2008 признано недействительным решение Инспекции от 06.11.2007 N 240 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5697 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.10.2007 N 240 и принято решение от 06.11.2007 N 240, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 124 280 руб., пени по налогам в размере 8773 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 195 руб.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Как установлено судом, налоговый агент имеет в своем составе обособленные подразделения - магазины, расположенные в Макаричском, Колюдовском, Перелазском, Лотаковском, Любовшанском, Яловском сельских поселениях.
В проверяемом периоде Общество перечислило налог на доходы с физических лиц - работников обособленных подразделений по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений, что повлекло, по мнению налогового органа, неполное перечисление НДФЛ в сумме 44 126 руб., в связи с чем на данную сумму налога начислена пеня в сумме 6330 руб.
Судом правомерно указано, что неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии со ст. ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ - по нормативу 70%, в бюджеты поселений - 10%, в бюджеты муниципальных районов - 20%.
Поскольку сумму налога Общество уплатило по месту своего нахождения, то есть в бюджет муниципального района, то 70% от уплаченной суммы НДФЛ поступило в бюджет субъекта РФ, 20% - в бюджет муниципального района, обязанность по уплате НДФЛ перед областным бюджетом и бюджетом муниципального района является исполненной.
Таким образом, неполное перечисление НДФЛ составило долю, подлежащую перечислению в бюджеты поселений, то есть 10% от общей суммы.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из вышеуказанного положения, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда в связи с непоступлением части пени в бюджеты поселений, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-363/2008-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)