Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N А14-2950-2006/93/25
от 18 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу N А14-2950-2006/93/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Космос-К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 10.01.2005 N 13-08/3 в части предложения об уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб. и о признании недействительным требования об уплате налога от 19.01.2006 N 19 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 10.01.2005 N 13-08/3 в части предложения об уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб., а также требование об уплате налога от 19.01.2006 N 19 в части НДФЛ в сумме 2354738 руб. и ЕСН в сумме 235587 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 N 13-08/299.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.01.2005 N 13-08/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб. и 1913415 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Требованием об уплате налога от 19.01.2006 N 19 Обществу предложено в срок до 18.01.2006 уплатить указанные суммы задолженности по налогам и пени.
Частично не согласившись с Решением Инспекции от 10.01.2005 N 13-08/3 и требованием от 19.01.2006 N 19, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу в части недоимки по НДФЛ, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика (налогового агента), и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией с 10.10.2005 по 30.11.2005. При этом в части НДФЛ проверкой охвачен период с 01.01.2002 по 30.09.2005. Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что Обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за 2001 г., который не проверялся и не мог быть проверен в 2005 г.
Довод кассационной жалобы о том, что ввиду представления налогоплательщиком сведений об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за 2001 г. в феврале и марте 2002 г. задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2002 и могла быть обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, является безосновательным, поскольку противоречит нормам ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ.
В части взыскания Инспекцией с налогоплательщика ЕСН за 2002 - 2003 гг. в сумме 235587 руб. судом установлено, что Общество обратилось в филиал N 3 ВРО ФСС РФ с заявлением от 17.01.2003 о зачете имеющейся задолженности филиала перед предприятием на сумму 235587 руб. по понесенным расходам на цели государственного социального страхования в счет уплаты заявителем 24619 руб. страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за 2002 г. и оставшуюся сумму 210968 руб. просил возвратить на расчетный счет.
Письмом от 21.11.2005 филиал ГУ ВРО ФСС РФ сообщило, что по запросу Инспекции налогоплательщику было проведено возмещение расходов на цели государственного социального страхования в сумме 210968 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет 28.01.2003 и путем зачета 24619 руб. в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве 15.12.2002.
Таким образом, филиал ГУ ВРО ФСС РФ признавал понесенные Обществом расходы на цели государственного социального страхования, в связи с чем и произвел возмещение данных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.
На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.12.2005 N 13-08/299 следует, что в период с 2002 г. по настоящее время Общество предпринимательской деятельности не осуществляло, зарплату работникам не начисляло и не выплачивало, в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления ЕСН в проверяемый период отсутствовала.
Инспекцией в нарушение вышеназванных процессуальных норм не представлено доказательств, подтверждающих, за какие периоды были произведены расходы в сумме 235587 руб. на цели социального страхования, уменьшали ли они подлежащий уплате ЕСН, если да, то за какой период.
С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным обжалуемые решение и требование Инспекции в рассматриваемой части.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу N А14-2950-2006/93/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А14-2950-2006/93/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2006 г. Дело N А14-2950-2006/93/25
от 18 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу N А14-2950-2006/93/25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Космос-К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 10.01.2005 N 13-08/3 в части предложения об уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб. и о признании недействительным требования об уплате налога от 19.01.2006 N 19 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 10.01.2005 N 13-08/3 в части предложения об уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб., а также требование об уплате налога от 19.01.2006 N 19 в части НДФЛ в сумме 2354738 руб. и ЕСН в сумме 235587 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 N 13-08/299.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.01.2005 N 13-08/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить НДФЛ за 2001 г. в сумме 2354738 руб., ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 - 2003 гг., на общую сумму 235587 руб. и 1913415 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Требованием об уплате налога от 19.01.2006 N 19 Обществу предложено в срок до 18.01.2006 уплатить указанные суммы задолженности по налогам и пени.
Частично не согласившись с Решением Инспекции от 10.01.2005 N 13-08/3 и требованием от 19.01.2006 N 19, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу в части недоимки по НДФЛ, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика (налогового агента), и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией с 10.10.2005 по 30.11.2005. При этом в части НДФЛ проверкой охвачен период с 01.01.2002 по 30.09.2005. Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что Обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за 2001 г., который не проверялся и не мог быть проверен в 2005 г.
Довод кассационной жалобы о том, что ввиду представления налогоплательщиком сведений об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за 2001 г. в феврале и марте 2002 г. задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2002 и могла быть обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, является безосновательным, поскольку противоречит нормам ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ.
В части взыскания Инспекцией с налогоплательщика ЕСН за 2002 - 2003 гг. в сумме 235587 руб. судом установлено, что Общество обратилось в филиал N 3 ВРО ФСС РФ с заявлением от 17.01.2003 о зачете имеющейся задолженности филиала перед предприятием на сумму 235587 руб. по понесенным расходам на цели государственного социального страхования в счет уплаты заявителем 24619 руб. страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за 2002 г. и оставшуюся сумму 210968 руб. просил возвратить на расчетный счет.
Письмом от 21.11.2005 филиал ГУ ВРО ФСС РФ сообщило, что по запросу Инспекции налогоплательщику было проведено возмещение расходов на цели государственного социального страхования в сумме 210968 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет 28.01.2003 и путем зачета 24619 руб. в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве 15.12.2002.
Таким образом, филиал ГУ ВРО ФСС РФ признавал понесенные Обществом расходы на цели государственного социального страхования, в связи с чем и произвел возмещение данных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.
На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.12.2005 N 13-08/299 следует, что в период с 2002 г. по настоящее время Общество предпринимательской деятельности не осуществляло, зарплату работникам не начисляло и не выплачивало, в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления ЕСН в проверяемый период отсутствовала.
Инспекцией в нарушение вышеназванных процессуальных норм не представлено доказательств, подтверждающих, за какие периоды были произведены расходы в сумме 235587 руб. на цели социального страхования, уменьшали ли они подлежащий уплате ЕСН, если да, то за какой период.
С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным обжалуемые решение и требование Инспекции в рассматриваемой части.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу N А14-2950-2006/93/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)