Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП,
Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (далее по тексту - ООО "РегионНефтеГазТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 г. N Р-8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "РегионНефтеГазТехнология" составлен акт от 11.01.2009 г. N А-1 и принято решение от 16.03.2009 г. N Р-8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в размере 2 022 874 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам в размере 168 404 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 2 591 711 руб. 35 коп.; предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 10 114 371 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по Калужской области своим решением от 20.05.2009 г. N 42-04-10/04110 указанное решение Инспекции изменило путем уменьшения суммы акцизов на 637 680 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Доначисление оспариваемых сумм акцизов, пени и применение налоговых санкций связано с выводом Инспекции о наличии в действиях ООО "РегионНефтеГазТехнология" и зависимого от него ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" схемы товародвижения нефтепродуктов, направленной на сокрытие от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом - автомобильного бензина марки А-76 и дизельного топлива.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РегионНефтеГазТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акцизами является реализация на территории РФ произведенных подакцизных товаров.
Подпунктами 8 и 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ к подакцизным товарам отнесены, в частности, дизельное топливо и прямогонный бензин.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 19.01.2007 г. N 214/О-207 ООО "РегионНефтеГазТехнология" в январе 2007 года приобрело у ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газовый конденсат в количестве 4840 тонн.
По договору от 30.11.2006 г. N 19рнгт/О-2006, заключенному ООО "РНГТ" с ООО "ДорПромСнаб", ООО "РегионНефтеГазТехнология" в период с января по март 2007 года реализовало ООО "ДорПромСнаб" газовый конденсат в количестве 4805 тонн, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Делая вывод о занижении ООО "РНГТ" налоговой базы, налоговый орган сослался на то, что Общество в январе, феврале, марте 2007 года перерабатывало закупленный у ООО ТНК "СНГТ" газовый конденсат в прямогонный бензин, который в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76, но реализовывало его как газовый конденсат фирме-однодневке - ООО "ДорПромСнаб", а не как бензин, являющийся объектом налогообложения акцизами. Кроме того, Инспекция посчитала, что фактически покупателем являлось ни ООО "ДорПромСнаб", а ООО ТНК "СНГТ", так как согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДорПромСнаб" в ЗАО АКБ "Традо-банк" денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ" поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок: ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада". В свою очередь, на счета этих двух фирм-однодневок деньги переводились в тот же день и в тех же объемах с расчетного счета ООО ТНК "СНГТ", которое приобретенный у этих фирм бензин продавало конечным покупателем.
В обоснование своего решения налоговый орган указал на наличие у ООО "РегионНефтеГазТехнология" технической возможности для производства прямогонного бензина и дизельного топлива, поскольку Общество 01.08.2006 г. по договору N 04рнгт/КП-2006 была приобретена у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" установка для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья; в январе - марте 2007 года возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами; ООО "РНГТ" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены одним физическим лицом со 100% долей участия в уставном капитале, а также аффилированными лицами; рентабельность совершенной сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата ничтожно мала - 0,00001%.
Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на наличие у Общества в спорный период технической возможности производства прямогонного бензина и дизельного топлива, суды обоснованно указали, что эта установка в эксплуатацию заявителем в установленном порядке не вводилась. Иное налоговым органом не доказано. Более того, согласно показаниям свидетеля Селезнева А.А. - главного энергетика Общества, данная установка была демонтирована ООО "РНГТ" в мае 2007 года. Кроме того, наличие технической возможности само по себе не может с бесспорностью подтверждать факт производства прямогонного бензина и дизельного топлива.
Отклоняя довод Инспекции со ссылкой на показания Селезнева А.П. о том, что факт производства подакцизных товаров в январе - марте 2007 года подтверждается тем, что возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами, суды правомерно исходили из того, что данные о потреблении Обществом электроэнергии, изложенные в пояснениях Селезнева А.П., ничем не подтверждены. В материалах дела имеется представленный налоговым органом расчет потребленной ООО "РНГТ" электроэнергии в 1 квартале 2007 года, который сделан на основании показаний главного энергетика Общества Селезнева А.А., данных о наличии у Общества электрооборудования, на основании которых Инспекцией сделан расчет потребляемой мощности по объектам электропотребления с учетом расчета производительности каждого объекта. В рассматриваемом расчете использованы также данные электропотребления здания и территории ООО "РНГТ", расчет потребляемой электроэнергии исходя из объемов нефтепродуктов.
Однако данный расчет обоснованно не принят во внимание, поскольку сделан без учета ряда обстоятельств.
Как обоснованно указано судами, при проведении проверки Инспекцией не исследовались документы на предмет установления целей расходования электроэнергии, не исследовался вопрос о времени работы каждой единицы оборудования, не учитывался тот факт, что 1 квартал 2007 года приходится на зимний период времени, который предполагает увеличение количества потребляемой электроэнергии в связи с уменьшением продолжительности светового дня. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, какое количество электроэнергии было потреблено в результате выполнения строительно-монтажных работ, производство которых подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договором от 07.09.2006 г. N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2007 г. N 21 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 г. N 21, договором от 25.08.2006 г. N 18М на производство работ по созданию системы охранного телевидения на территории Общества, актом от 28.02.2007 г. N 00000002 к указанному договору, а также показаниями главного энергетика, изложенными в протоколе допроса от 06.03.2009 г. N 67.
Доводы Инспекции о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о каком-либо потреблении электроэнергии неосновательны, поскольку суд сослался на конкретные доказательства, относящиеся к проверяемому периоду, имеющиеся в материалах дела.
Правомерным является и вывод судов о том, что расчет доначисленного акциза, произведенный Инспекцией, является необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору поставки от 30.11.2006 г. N 19рнгт/О-2006 Обществом было реализовано в адрес ООО "ДорПромСнаб" 4 805 тонн нефтепродуктов, из них 3 123 тонны бензина марки А-76 и 1 682 тонны дизельного топлива.
Инспекцией на данное количество прямогонного бензина и дизельного топлива был начислен акциз.
Из технического описания и инструкции по эксплуатации установки для очистки переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья усматривается, что раздел 3 (порядок расчета полученного продукта из газового конденсата) применяется только при трехсменном режиме работы.
Однако при составлении вышеуказанного расчета налоговый орган не указал режим работы Общества (1, 2 - 3-сменный). Данный вопрос не исследовался налоговым органом при проведении проверки.
Из паспортов качества N 144 и N 50689389 следует, что производителем газового конденсата, поступавшего Обществу в 1 квартале 2007 года, являлось ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс". По своему фракционному составу газовый конденсат этих производителей удовлетворяет параметрам сырья (газового конденсата), из которого получается прямогонный бензин и дизельное топливо, приведенным в таблицах 2.2. и 2.4 технического описания и инструкции по эксплуатации установки.
Для получения сведений о возможном выходе нефтепродуктов при переработке газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс" Инспекцией был сделан запрос от 30.07.2009 г. N 11-12/12027 в ООО "Рус-Инвест" (производитель установки). ООО "Рус-Инвест" сообщило, что из газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" возможен выход прямогонного бензина в количестве до 55% и до 45% - керосиногазойлевой фракции (дизтопливо), а газовый конденсат производства ООО "Сфера Плюс" по своим характеристикам близок к прямогонному бензину и фактически им и является.
Инспекцией не исследовался вопрос о том, отвечало ли поступившее к Обществу сырье (газовый конденсат) требованиям, установленным указанным техническим описанием.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что без учета этого фактора, учитывая вышеуказанное письмо (процент соотношения полученного продукта), применение товарного баланса при расчете акциза необоснованно.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "ДорПромСнаб" является фирмой-однодневкой, последний бухгалтерский отчет представлен организацией за 2 квартал 2008 года, организация не разыскана, правомерно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.
Из материалов дела следует, что ООО "ДорПромСнаб" состоит на налоговом учете.
Отклоняя довод налогового органа о том, что товарные накладные, в которых грузополучателем газового конденсата значится ООО "ДорПромСнаб", не могут подтверждать факт его отгрузки, так как указанный в этих товарных накладных адрес ООО "ДорПромСнаб" является адресом офисного здания, а не адресом базы по хранению нефтепродуктов, суды правомерно указали, что Инспекцией не представлено документального подтверждения данного довода. Из схемы, на которую ссылается налоговый орган, невозможно определить категорию здания. Довод Инспекции о том, что к указанному зданию отсутствуют подъездные пути, признан некорректным, поскольку их наличие следует из упомянутой схемы.
Судами правомерно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ", поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок - ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада", поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и выпискам банка.
В силу изложенного нельзя признать, что вышеперечисленные доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности. Документальные налоговые проверки фирм, указанных в цепочке, не осуществлялись.
Довод Инспекции о том, что ООО "РегионНефтеГазТехнология" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами, Инспекция не представила.
Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата, суды правомерно указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для сокрытия от налогообложения акцизами реализации продукции, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что газовый конденсат в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76, но Общество реализовывало его как газовый конденсат ООО "ДорПромСнаб", а не как бензин.
В свою очередь, ООО "РНГТ" представило суду документы, подтверждающие реальность заключенной им сделки - поставки Обществом в адрес ООО "ДорПромСнаб" именно газового конденсата, что не опровергнуто налоговым органом.
В силу изложенного, доводы Инспекции, отраженные в решении, отклонены судами как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
В результате суды правомерно указали, что налоговым органом не доказан факт переработки закупленного у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газового конденсата в прямогонный бензин, то есть производство Обществом подакцизной продукции.
Из содержания кассационной жалобы нельзя сделать вывод, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств о том, что Общество, заключило мнимую сделку, желая наступления вредных последствий, направленных на уклонение от уплаты акцизов.
По существу, Инспекцией вновь изложены доводы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А23-2039/09А-14-40ДСП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (далее по тексту - ООО "РегионНефтеГазТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 г. N Р-8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "РегионНефтеГазТехнология" составлен акт от 11.01.2009 г. N А-1 и принято решение от 16.03.2009 г. N Р-8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в размере 2 022 874 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам в размере 168 404 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 2 591 711 руб. 35 коп.; предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 10 114 371 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по Калужской области своим решением от 20.05.2009 г. N 42-04-10/04110 указанное решение Инспекции изменило путем уменьшения суммы акцизов на 637 680 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Доначисление оспариваемых сумм акцизов, пени и применение налоговых санкций связано с выводом Инспекции о наличии в действиях ООО "РегионНефтеГазТехнология" и зависимого от него ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" схемы товародвижения нефтепродуктов, направленной на сокрытие от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом - автомобильного бензина марки А-76 и дизельного топлива.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РегионНефтеГазТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акцизами является реализация на территории РФ произведенных подакцизных товаров.
Подпунктами 8 и 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ к подакцизным товарам отнесены, в частности, дизельное топливо и прямогонный бензин.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 19.01.2007 г. N 214/О-207 ООО "РегионНефтеГазТехнология" в январе 2007 года приобрело у ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газовый конденсат в количестве 4840 тонн.
По договору от 30.11.2006 г. N 19рнгт/О-2006, заключенному ООО "РНГТ" с ООО "ДорПромСнаб", ООО "РегионНефтеГазТехнология" в период с января по март 2007 года реализовало ООО "ДорПромСнаб" газовый конденсат в количестве 4805 тонн, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Делая вывод о занижении ООО "РНГТ" налоговой базы, налоговый орган сослался на то, что Общество в январе, феврале, марте 2007 года перерабатывало закупленный у ООО ТНК "СНГТ" газовый конденсат в прямогонный бензин, который в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76, но реализовывало его как газовый конденсат фирме-однодневке - ООО "ДорПромСнаб", а не как бензин, являющийся объектом налогообложения акцизами. Кроме того, Инспекция посчитала, что фактически покупателем являлось ни ООО "ДорПромСнаб", а ООО ТНК "СНГТ", так как согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДорПромСнаб" в ЗАО АКБ "Традо-банк" денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ" поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок: ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада". В свою очередь, на счета этих двух фирм-однодневок деньги переводились в тот же день и в тех же объемах с расчетного счета ООО ТНК "СНГТ", которое приобретенный у этих фирм бензин продавало конечным покупателем.
В обоснование своего решения налоговый орган указал на наличие у ООО "РегионНефтеГазТехнология" технической возможности для производства прямогонного бензина и дизельного топлива, поскольку Общество 01.08.2006 г. по договору N 04рнгт/КП-2006 была приобретена у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" установка для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья; в январе - марте 2007 года возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами; ООО "РНГТ" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены одним физическим лицом со 100% долей участия в уставном капитале, а также аффилированными лицами; рентабельность совершенной сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата ничтожно мала - 0,00001%.
Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на наличие у Общества в спорный период технической возможности производства прямогонного бензина и дизельного топлива, суды обоснованно указали, что эта установка в эксплуатацию заявителем в установленном порядке не вводилась. Иное налоговым органом не доказано. Более того, согласно показаниям свидетеля Селезнева А.А. - главного энергетика Общества, данная установка была демонтирована ООО "РНГТ" в мае 2007 года. Кроме того, наличие технической возможности само по себе не может с бесспорностью подтверждать факт производства прямогонного бензина и дизельного топлива.
Отклоняя довод Инспекции со ссылкой на показания Селезнева А.П. о том, что факт производства подакцизных товаров в январе - марте 2007 года подтверждается тем, что возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами, суды правомерно исходили из того, что данные о потреблении Обществом электроэнергии, изложенные в пояснениях Селезнева А.П., ничем не подтверждены. В материалах дела имеется представленный налоговым органом расчет потребленной ООО "РНГТ" электроэнергии в 1 квартале 2007 года, который сделан на основании показаний главного энергетика Общества Селезнева А.А., данных о наличии у Общества электрооборудования, на основании которых Инспекцией сделан расчет потребляемой мощности по объектам электропотребления с учетом расчета производительности каждого объекта. В рассматриваемом расчете использованы также данные электропотребления здания и территории ООО "РНГТ", расчет потребляемой электроэнергии исходя из объемов нефтепродуктов.
Однако данный расчет обоснованно не принят во внимание, поскольку сделан без учета ряда обстоятельств.
Как обоснованно указано судами, при проведении проверки Инспекцией не исследовались документы на предмет установления целей расходования электроэнергии, не исследовался вопрос о времени работы каждой единицы оборудования, не учитывался тот факт, что 1 квартал 2007 года приходится на зимний период времени, который предполагает увеличение количества потребляемой электроэнергии в связи с уменьшением продолжительности светового дня. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, какое количество электроэнергии было потреблено в результате выполнения строительно-монтажных работ, производство которых подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договором от 07.09.2006 г. N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2007 г. N 21 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 г. N 21, договором от 25.08.2006 г. N 18М на производство работ по созданию системы охранного телевидения на территории Общества, актом от 28.02.2007 г. N 00000002 к указанному договору, а также показаниями главного энергетика, изложенными в протоколе допроса от 06.03.2009 г. N 67.
Доводы Инспекции о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о каком-либо потреблении электроэнергии неосновательны, поскольку суд сослался на конкретные доказательства, относящиеся к проверяемому периоду, имеющиеся в материалах дела.
Правомерным является и вывод судов о том, что расчет доначисленного акциза, произведенный Инспекцией, является необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору поставки от 30.11.2006 г. N 19рнгт/О-2006 Обществом было реализовано в адрес ООО "ДорПромСнаб" 4 805 тонн нефтепродуктов, из них 3 123 тонны бензина марки А-76 и 1 682 тонны дизельного топлива.
Инспекцией на данное количество прямогонного бензина и дизельного топлива был начислен акциз.
Из технического описания и инструкции по эксплуатации установки для очистки переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья усматривается, что раздел 3 (порядок расчета полученного продукта из газового конденсата) применяется только при трехсменном режиме работы.
Однако при составлении вышеуказанного расчета налоговый орган не указал режим работы Общества (1, 2 - 3-сменный). Данный вопрос не исследовался налоговым органом при проведении проверки.
Из паспортов качества N 144 и N 50689389 следует, что производителем газового конденсата, поступавшего Обществу в 1 квартале 2007 года, являлось ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс". По своему фракционному составу газовый конденсат этих производителей удовлетворяет параметрам сырья (газового конденсата), из которого получается прямогонный бензин и дизельное топливо, приведенным в таблицах 2.2. и 2.4 технического описания и инструкции по эксплуатации установки.
Для получения сведений о возможном выходе нефтепродуктов при переработке газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс" Инспекцией был сделан запрос от 30.07.2009 г. N 11-12/12027 в ООО "Рус-Инвест" (производитель установки). ООО "Рус-Инвест" сообщило, что из газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" возможен выход прямогонного бензина в количестве до 55% и до 45% - керосиногазойлевой фракции (дизтопливо), а газовый конденсат производства ООО "Сфера Плюс" по своим характеристикам близок к прямогонному бензину и фактически им и является.
Инспекцией не исследовался вопрос о том, отвечало ли поступившее к Обществу сырье (газовый конденсат) требованиям, установленным указанным техническим описанием.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что без учета этого фактора, учитывая вышеуказанное письмо (процент соотношения полученного продукта), применение товарного баланса при расчете акциза необоснованно.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "ДорПромСнаб" является фирмой-однодневкой, последний бухгалтерский отчет представлен организацией за 2 квартал 2008 года, организация не разыскана, правомерно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.
Из материалов дела следует, что ООО "ДорПромСнаб" состоит на налоговом учете.
Отклоняя довод налогового органа о том, что товарные накладные, в которых грузополучателем газового конденсата значится ООО "ДорПромСнаб", не могут подтверждать факт его отгрузки, так как указанный в этих товарных накладных адрес ООО "ДорПромСнаб" является адресом офисного здания, а не адресом базы по хранению нефтепродуктов, суды правомерно указали, что Инспекцией не представлено документального подтверждения данного довода. Из схемы, на которую ссылается налоговый орган, невозможно определить категорию здания. Довод Инспекции о том, что к указанному зданию отсутствуют подъездные пути, признан некорректным, поскольку их наличие следует из упомянутой схемы.
Судами правомерно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ", поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок - ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада", поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и выпискам банка.
В силу изложенного нельзя признать, что вышеперечисленные доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности. Документальные налоговые проверки фирм, указанных в цепочке, не осуществлялись.
Довод Инспекции о том, что ООО "РегионНефтеГазТехнология" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами, Инспекция не представила.
Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата, суды правомерно указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для сокрытия от налогообложения акцизами реализации продукции, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что газовый конденсат в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76, но Общество реализовывало его как газовый конденсат ООО "ДорПромСнаб", а не как бензин.
В свою очередь, ООО "РНГТ" представило суду документы, подтверждающие реальность заключенной им сделки - поставки Обществом в адрес ООО "ДорПромСнаб" именно газового конденсата, что не опровергнуто налоговым органом.
В силу изложенного, доводы Инспекции, отраженные в решении, отклонены судами как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
В результате суды правомерно указали, что налоговым органом не доказан факт переработки закупленного у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газового конденсата в прямогонный бензин, то есть производство Обществом подакцизной продукции.
Из содержания кассационной жалобы нельзя сделать вывод, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств о том, что Общество, заключило мнимую сделку, желая наступления вредных последствий, направленных на уклонение от уплаты акцизов.
По существу, Инспекцией вновь изложены доводы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)