Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Гаврилюк Л.А., представителя по доверенности от 08.08.2011,
от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-8611/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Землянская Елена Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 307246112200073) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ОГРН 1072461000017) о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2010 N 2.12-26/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.01.2011 прекращено производство по делу в части требования предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 136 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением суда от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 26.11.2010 N 2.12-26/44 в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 28 459 рублей 45 копеек, начисления пени в сумме 8491 рубль 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5691 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 19.01.2012 не согласна, поскольку при применении расчетного метода не доказано отсутствие произведенных расходов, налогоплательщик был лишен такой возможности в связи с утратой первичных документов; налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями; налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя, подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства; критерием выбора аналогичного налогоплательщика должна быть не форма собственности, а рентабельность и доходы, полученные от аналогичного вида деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными, просит оценить решение от 19.01.2012 в полном объеме, в том числе в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду о принятии судом расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек по взаимоотношениям с ООО "Вентпромсервис".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.05.2007 по 31.12.2008. Инспекцией установлено, что в результате необоснованного завышения расходов и занижения доходов в проверяемом периоде при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН, единый налог по УСН, налог по УСН), индивидуальным предпринимателем Землянской Е.А. не исчислен и не уплачен единый налог по УСН в сумме 1 448 338 рублей 71 копейка.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2010 N 2.12-24/33, на который предпринимателем представлены возражения от 29.09.2010 и дополнения от 09.11.2010. Налоговым органом возражения рассмотрены 11.11.2010 при участии представителя предпринимателя Гаврилюк Л.А., принято решение о продлении срока проведения проверки. Налоговым органом 11.11.2010, 16.11.2010 представитель индивидуального предпринимателя ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки (протоколы от 11.11.2010, 16.11.2010). Решением от 16.11.2010 N 2.12-35/29 налоговым органом продлена выездная налоговая проверка до 26.11.2010. Предприниматель 26.11.2010 ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам выездной налоговой проверки (протокол от 26.11.2010 N 2.12-31/54).
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя Землянской Е.А., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 26.11.2010 принято решение N 2.12-26/44, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога по УСН в размере 1 448 338 рублей 71 копейка, пени в сумме 433 249 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 289 667 рублей 74 копейки.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения (решение от 04.02.2011 N 12-0054).
Землянская Е.А. не согласна с решением от 26.11.2011 N 2.12-26/44, считая, что указанным ненормативным актом налоговые органы нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде (2007-2008 годы) осуществляла деятельность по распространению наружной рекламы, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляла в инспекцию декларации по УСН и производила уплату налога по УСН.
Согласно декларации по УСН за 2007 год предпринимателем указан доход в сумме 5 188 413 рублей; расходы - 4 838 413 рублей; УСН - 52 500 рублей.
Согласно декларации за 2008 год предпринимателем указан доход в сумме 8 235 682 рубля, расходы в сумме 7 639 230 рублей; УСН - 89 468 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено, что в декларациях по УСН за 2007 и 2008 годы доходы и расходы определены неправильно, в связи с чем, представлен расчет УСН (т. 4 л.д. 110-117), согласно которому налоговая база составила за 2007 год - 1 102 135 рублей; УСН - 165 320 рублей 25 копеек; за 2008 год - 748 5444 рубля 92 копейки; УСН - 112 281 рубль 74 копейки. Однако, указанные расчеты предпринимателем документально не подтверждены.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган в связи с утратой предпринимателем первичных учетных документов, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем на основе имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Так, налоговый орган определил доходы и расходы предпринимателя за спорный период в следующих размерах:
- - за 2007 год: доходы составили 5 188 413 рублей (что соответствует сведениям декларации по УСН за 2007 год); расходы - 1 315 435 рублей; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты налога предпринимателем) в сумме 528 446 рублей 70 копеек;
- - за 2008 год: доход исчислен в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек (то есть увеличен по сравнению с доходом, указанным в декларации за 2008 год); расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты) в сумме 919 892 рубля 01 копейка.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания изложенных норм права с учетом положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт занижения налогоплательщиком дохода доказывает налоговый орган; налогоплательщик доказывает правомерность и обоснованность заявленных расходов при исчислении налога по УСН путем представления первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованные инспекцией документы представлены предпринимателем частично со ссылкой на их утрату в связи с затоплением помещения, в котором находились необходимые для проверки документы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-0 следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правомерного способа определения налоговых обязательств установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. В качестве такой информации использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документы, истребованные у контрагентов предпринимателя, информационная база данных инспекции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно неправомерного применения ответчиком в ходе выездной налоговой проверки способа определения налоговых обязательств заявителя, в том числе относительно критериев выбора аналогичного налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Так, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документов, истребованных у контрагентов предпринимателя, инспекцией увеличен доход предпринимателя за 2008 год на 3 491 214 рубля 67 копеек (11 726 896 рублей 67 копеек (исчислено налоговым органом) - 8 235 682 рубля (согласно декларации за 2008 год). Как следует из оспариваемого решения налогового органа (см. таблицу N 3, т. 1 л.д. 122-129), в качестве документов, подтверждающих доход предпринимателя за 2008 год в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек, указаны платежные поручения без указания назначения платежа, содержания хозяйственной операции, документов, на основании которых произведена оплата сумм, указанных в платежных поручениях.
Правовой анализ статей 346.15, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении налога по УСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, в силу статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), необходимые для проверки. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Следовательно, с учетом изложенных норм права, отнесение к доходам предпринимателя всех сумм, поступивших на расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства на расчетном счете получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении налога по УСН. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров (оказания услуг), налоговым органом не представлено; платежные поручения без указания содержания хозяйственной операции, соответствующих первичных учетных документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение предпринимателем дохода в исчисленной налоговым органом сумме. С учетом изложенного, дополнительное включение налоговым органом в доход предпринимателя за 2008 год суммы 3 491 214 рубля 67 копеек является неправомерным.
При этом, основания для переоценки вывода налогового органа о принятии за 2007 год дохода, указанного предпринимателем в налоговой декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя (с индивидуальным предпринимателем Акимовым Ю.А., ООО "ТУИМ", ООО "Курьер плюс", ООО "Борд-Красноярск"), подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно оспариваемому решению налоговым органом признаны необоснованными доводы предпринимателя о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Акимова Ю.А., ООО "ТУИМ", ООО "Курьер плюс", ООО "Борд-Красноярск" денежные средства являются комиссионным вознаграждением, поскольку ни предпринимателем, ни указанными контрагентами не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. При допросе предприниматель не смогла подтвердить реальность сделок с данными контрагентами, а также пояснить, учитывались ли данные денежные средства при исчислении налоговой базы по УСН за 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 139-140).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Учитывая изложенные нормы права, а также отсутствие соответствующих доказательств, расчетов с указанием конкретных сумм комиссионного вознаграждения, когда и от кого они получены, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя о получении им комиссионного вознаграждения, которое не может быть учтено при исчислении налоговой базы по УСН, необоснованными. Копии договоров при отсутствии таких доказательств и расчетов не являются достаточными доказательствами получения предпринимателем комиссионного вознаграждения.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя: за 2007 год - 1 315 435 рублей; за 2008 год - расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки (таблица N 2 т. 1 л.д. 119-121, 130-136).
Как указывалось выше, бремя доказывания правомерности и обоснованности заявленных расходов при исчислении единого налога по УСН возложено на налогоплательщика, заявившего соответствующие расходы. При этом, расходы с расшифровкой по контрагентам могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не указаны расходы, которые не приняты налоговым органом.
При этом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и необходимости дополнительного принятия расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек, перечисленных ООО "Вентпромсервис" на поставку и монтаж системы вентиляции, является необоснованным, поскольку доказательств ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования не представлено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет учесть указанные затраты в качестве расходов по УСН.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты перечисления с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 3 777 290 рублей в адрес следующих организаций: ООО "ТУИМ", ООО "ТрансКом", ООО "Триумф-М", ООО "Гарант 10", ООО "Бонус Плюс", ООО "Обшерон", с указанием назначения платежа "за размещение наружной рекламы", "за аренду помещений". В отношении указанных контрагентов инспекцией получена информация о том, что они не располагаются по юридическим адресам, не имеют необходимой численности, не осуществляют рекламную либо полиграфическую деятельность, заявленные в учредительных документах учредители и руководители не имеют отношения к деятельности данных организаций; предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что предпринимателем не опровергнуто какими-либо доказательствами и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено 528 446 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2007 год, исходя из следующего расчета:
- доход - 5 188 413 рублей (по данным налоговой декларации и налогового органа);
- расходы - 1 315 435 рублей (документально подтверждено и признано налоговым органом);
- налоговая база - 3 872 978 рублей (5 188 413 рублей - 1 315 435 рублей);
- налог - 580 946 рублей 70 копеек;
- налог к уплате - 528 446 рублей 70 копеек (580 946 рублей 70 копеек - 52 500 рублей (уплачено предпринимателем)).
За 2008 год единый налог по УСН, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 306 752 рубля согласно следующему расчету:
доход - 8 235 682 рубля (по данным налоговой декларации и налогового органа)
- расходы - 4 997 829 рублей 94 копейки (документально подтверждено и признано налоговым органом);
- налоговая база - 3 237 852 рубля (8 235 682 рубля - 4 997 829 рублей 94 копейки);
- налог - 396 220 рублей;
- налог к уплате - 306 752 рубля (396 220 рублей - 89 468 рублей (уплачено предпринимателем)).
Арифметически расчеты налога по УСН за 2007 и 2008 годы предпринимателем не оспорены.
Таким образом, налог по УСН к уплате за 2007 и 2008 годы составляет 835 198 рублей 70 копеек (528 446 рублей 70 копеек + 306 752 рубля), в связи с чем, неправомерным является доначисление предпринимателю 613 140 рублей 01 копейка налога по УСН (1 448 338 рублей 71 копейка (доначислено согласно оспариваемому решению) - 835 198 рублей 70 копеек (налог по УСН за 2007 и 2008 годы).
С учетом изложенного и представленного в суд апелляционной инстанции расчета, не оспоренного предпринимателем, неправомерным является:
- начисление пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2007 и 2008 годы в общей сумме 114 376 рублей 81 копейка (433 249 рублей 05 копеек (по решению инспекции) - 318 872 рубля 24 копейки (по расчету, представленному в суд апелляционной инстанции)).
- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 628 рублей за 2008 год (183 978 рублей 40 копеек по решению налогового органа за 2008 год - 61 350 рублей 40 копеек (по расчету, представленному в суд апелляционной инстанции)).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, что предпринимателем не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-8611/2011 изменить.
Признать недействительным решение N 2.12-26/44 от 26.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны, ИНН 246104595185", принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить доначисленный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 613 140 рублей 01 копейка, начисления пени в сумме 114 376 рублей 81 копейка, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год, в виде штрафа в размере 122 628 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Землянской Елене Анатольевне из дохода федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-8611/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А33-8611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Гаврилюк Л.А., представителя по доверенности от 08.08.2011,
от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-8611/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Землянская Елена Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 307246112200073) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ОГРН 1072461000017) о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2010 N 2.12-26/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.01.2011 прекращено производство по делу в части требования предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 136 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением суда от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 26.11.2010 N 2.12-26/44 в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 28 459 рублей 45 копеек, начисления пени в сумме 8491 рубль 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5691 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 19.01.2012 не согласна, поскольку при применении расчетного метода не доказано отсутствие произведенных расходов, налогоплательщик был лишен такой возможности в связи с утратой первичных документов; налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями; налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя, подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства; критерием выбора аналогичного налогоплательщика должна быть не форма собственности, а рентабельность и доходы, полученные от аналогичного вида деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными, просит оценить решение от 19.01.2012 в полном объеме, в том числе в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду о принятии судом расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек по взаимоотношениям с ООО "Вентпромсервис".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.05.2007 по 31.12.2008. Инспекцией установлено, что в результате необоснованного завышения расходов и занижения доходов в проверяемом периоде при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН, единый налог по УСН, налог по УСН), индивидуальным предпринимателем Землянской Е.А. не исчислен и не уплачен единый налог по УСН в сумме 1 448 338 рублей 71 копейка.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2010 N 2.12-24/33, на который предпринимателем представлены возражения от 29.09.2010 и дополнения от 09.11.2010. Налоговым органом возражения рассмотрены 11.11.2010 при участии представителя предпринимателя Гаврилюк Л.А., принято решение о продлении срока проведения проверки. Налоговым органом 11.11.2010, 16.11.2010 представитель индивидуального предпринимателя ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки (протоколы от 11.11.2010, 16.11.2010). Решением от 16.11.2010 N 2.12-35/29 налоговым органом продлена выездная налоговая проверка до 26.11.2010. Предприниматель 26.11.2010 ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам выездной налоговой проверки (протокол от 26.11.2010 N 2.12-31/54).
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя Землянской Е.А., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 26.11.2010 принято решение N 2.12-26/44, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога по УСН в размере 1 448 338 рублей 71 копейка, пени в сумме 433 249 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 289 667 рублей 74 копейки.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения (решение от 04.02.2011 N 12-0054).
Землянская Е.А. не согласна с решением от 26.11.2011 N 2.12-26/44, считая, что указанным ненормативным актом налоговые органы нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде (2007-2008 годы) осуществляла деятельность по распространению наружной рекламы, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляла в инспекцию декларации по УСН и производила уплату налога по УСН.
Согласно декларации по УСН за 2007 год предпринимателем указан доход в сумме 5 188 413 рублей; расходы - 4 838 413 рублей; УСН - 52 500 рублей.
Согласно декларации за 2008 год предпринимателем указан доход в сумме 8 235 682 рубля, расходы в сумме 7 639 230 рублей; УСН - 89 468 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено, что в декларациях по УСН за 2007 и 2008 годы доходы и расходы определены неправильно, в связи с чем, представлен расчет УСН (т. 4 л.д. 110-117), согласно которому налоговая база составила за 2007 год - 1 102 135 рублей; УСН - 165 320 рублей 25 копеек; за 2008 год - 748 5444 рубля 92 копейки; УСН - 112 281 рубль 74 копейки. Однако, указанные расчеты предпринимателем документально не подтверждены.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган в связи с утратой предпринимателем первичных учетных документов, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем на основе имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Так, налоговый орган определил доходы и расходы предпринимателя за спорный период в следующих размерах:
- - за 2007 год: доходы составили 5 188 413 рублей (что соответствует сведениям декларации по УСН за 2007 год); расходы - 1 315 435 рублей; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты налога предпринимателем) в сумме 528 446 рублей 70 копеек;
- - за 2008 год: доход исчислен в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек (то есть увеличен по сравнению с доходом, указанным в декларации за 2008 год); расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты) в сумме 919 892 рубля 01 копейка.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания изложенных норм права с учетом положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт занижения налогоплательщиком дохода доказывает налоговый орган; налогоплательщик доказывает правомерность и обоснованность заявленных расходов при исчислении налога по УСН путем представления первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованные инспекцией документы представлены предпринимателем частично со ссылкой на их утрату в связи с затоплением помещения, в котором находились необходимые для проверки документы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-0 следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правомерного способа определения налоговых обязательств установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. В качестве такой информации использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документы, истребованные у контрагентов предпринимателя, информационная база данных инспекции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно неправомерного применения ответчиком в ходе выездной налоговой проверки способа определения налоговых обязательств заявителя, в том числе относительно критериев выбора аналогичного налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Так, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документов, истребованных у контрагентов предпринимателя, инспекцией увеличен доход предпринимателя за 2008 год на 3 491 214 рубля 67 копеек (11 726 896 рублей 67 копеек (исчислено налоговым органом) - 8 235 682 рубля (согласно декларации за 2008 год). Как следует из оспариваемого решения налогового органа (см. таблицу N 3, т. 1 л.д. 122-129), в качестве документов, подтверждающих доход предпринимателя за 2008 год в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек, указаны платежные поручения без указания назначения платежа, содержания хозяйственной операции, документов, на основании которых произведена оплата сумм, указанных в платежных поручениях.
Правовой анализ статей 346.15, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении налога по УСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, в силу статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), необходимые для проверки. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Следовательно, с учетом изложенных норм права, отнесение к доходам предпринимателя всех сумм, поступивших на расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства на расчетном счете получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении налога по УСН. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров (оказания услуг), налоговым органом не представлено; платежные поручения без указания содержания хозяйственной операции, соответствующих первичных учетных документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение предпринимателем дохода в исчисленной налоговым органом сумме. С учетом изложенного, дополнительное включение налоговым органом в доход предпринимателя за 2008 год суммы 3 491 214 рубля 67 копеек является неправомерным.
При этом, основания для переоценки вывода налогового органа о принятии за 2007 год дохода, указанного предпринимателем в налоговой декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя (с индивидуальным предпринимателем Акимовым Ю.А., ООО "ТУИМ", ООО "Курьер плюс", ООО "Борд-Красноярск"), подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно оспариваемому решению налоговым органом признаны необоснованными доводы предпринимателя о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Акимова Ю.А., ООО "ТУИМ", ООО "Курьер плюс", ООО "Борд-Красноярск" денежные средства являются комиссионным вознаграждением, поскольку ни предпринимателем, ни указанными контрагентами не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. При допросе предприниматель не смогла подтвердить реальность сделок с данными контрагентами, а также пояснить, учитывались ли данные денежные средства при исчислении налоговой базы по УСН за 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 139-140).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Учитывая изложенные нормы права, а также отсутствие соответствующих доказательств, расчетов с указанием конкретных сумм комиссионного вознаграждения, когда и от кого они получены, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя о получении им комиссионного вознаграждения, которое не может быть учтено при исчислении налоговой базы по УСН, необоснованными. Копии договоров при отсутствии таких доказательств и расчетов не являются достаточными доказательствами получения предпринимателем комиссионного вознаграждения.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя: за 2007 год - 1 315 435 рублей; за 2008 год - расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки (таблица N 2 т. 1 л.д. 119-121, 130-136).
Как указывалось выше, бремя доказывания правомерности и обоснованности заявленных расходов при исчислении единого налога по УСН возложено на налогоплательщика, заявившего соответствующие расходы. При этом, расходы с расшифровкой по контрагентам могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не указаны расходы, которые не приняты налоговым органом.
При этом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и необходимости дополнительного принятия расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек, перечисленных ООО "Вентпромсервис" на поставку и монтаж системы вентиляции, является необоснованным, поскольку доказательств ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования не представлено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет учесть указанные затраты в качестве расходов по УСН.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты перечисления с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 3 777 290 рублей в адрес следующих организаций: ООО "ТУИМ", ООО "ТрансКом", ООО "Триумф-М", ООО "Гарант 10", ООО "Бонус Плюс", ООО "Обшерон", с указанием назначения платежа "за размещение наружной рекламы", "за аренду помещений". В отношении указанных контрагентов инспекцией получена информация о том, что они не располагаются по юридическим адресам, не имеют необходимой численности, не осуществляют рекламную либо полиграфическую деятельность, заявленные в учредительных документах учредители и руководители не имеют отношения к деятельности данных организаций; предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что предпринимателем не опровергнуто какими-либо доказательствами и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено 528 446 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2007 год, исходя из следующего расчета:
- доход - 5 188 413 рублей (по данным налоговой декларации и налогового органа);
- расходы - 1 315 435 рублей (документально подтверждено и признано налоговым органом);
- налоговая база - 3 872 978 рублей (5 188 413 рублей - 1 315 435 рублей);
- налог - 580 946 рублей 70 копеек;
- налог к уплате - 528 446 рублей 70 копеек (580 946 рублей 70 копеек - 52 500 рублей (уплачено предпринимателем)).
За 2008 год единый налог по УСН, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 306 752 рубля согласно следующему расчету:
доход - 8 235 682 рубля (по данным налоговой декларации и налогового органа)
- расходы - 4 997 829 рублей 94 копейки (документально подтверждено и признано налоговым органом);
- налоговая база - 3 237 852 рубля (8 235 682 рубля - 4 997 829 рублей 94 копейки);
- налог - 396 220 рублей;
- налог к уплате - 306 752 рубля (396 220 рублей - 89 468 рублей (уплачено предпринимателем)).
Арифметически расчеты налога по УСН за 2007 и 2008 годы предпринимателем не оспорены.
Таким образом, налог по УСН к уплате за 2007 и 2008 годы составляет 835 198 рублей 70 копеек (528 446 рублей 70 копеек + 306 752 рубля), в связи с чем, неправомерным является доначисление предпринимателю 613 140 рублей 01 копейка налога по УСН (1 448 338 рублей 71 копейка (доначислено согласно оспариваемому решению) - 835 198 рублей 70 копеек (налог по УСН за 2007 и 2008 годы).
С учетом изложенного и представленного в суд апелляционной инстанции расчета, не оспоренного предпринимателем, неправомерным является:
- начисление пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2007 и 2008 годы в общей сумме 114 376 рублей 81 копейка (433 249 рублей 05 копеек (по решению инспекции) - 318 872 рубля 24 копейки (по расчету, представленному в суд апелляционной инстанции)).
- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 628 рублей за 2008 год (183 978 рублей 40 копеек по решению налогового органа за 2008 год - 61 350 рублей 40 копеек (по расчету, представленному в суд апелляционной инстанции)).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, что предпринимателем не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-8611/2011 изменить.
Признать недействительным решение N 2.12-26/44 от 26.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны, ИНН 246104595185", принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить доначисленный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 613 140 рублей 01 копейка, начисления пени в сумме 114 376 рублей 81 копейка, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год, в виде штрафа в размере 122 628 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Землянской Елене Анатольевне из дохода федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)