Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-9345/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-9921/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 158 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 26400 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Нилогова Т.С.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 366 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу своевременности представления заявления об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений п. 3 ст. 366 Кодекса заявление об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (снятие с учета 4-х игровых автоматов) в отношении зала игровых автоматов, расположенного на территории мини-рынка "Гайва" Орджоникидзевского района г. Перми, подано 30.12.2005, и в этот день, по мнению инспекции, 4-ре игровых автомата выбыли из объектов обложения налогом на игорный бизнес, в то время как данное заявление должно быть подано 28.12.2005.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.03.2006 N 158 о привлечении последнего к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 26400 руб.
Общество, считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для привлечения общества к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалы дела не содержат и инспекцией не установлена точная дата фактического выбытия объектов налогообложения, что является необходимым элементом для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 366 Кодекса.
Поэтому в данном споре инспекцией не доказано наличие события вменяемого налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества и признал решение инспекции недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-9921/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф09-9345/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9921/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-9345/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-9921/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 158 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 26400 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Нилогова Т.С.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 366 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу своевременности представления заявления об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений п. 3 ст. 366 Кодекса заявление об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (снятие с учета 4-х игровых автоматов) в отношении зала игровых автоматов, расположенного на территории мини-рынка "Гайва" Орджоникидзевского района г. Перми, подано 30.12.2005, и в этот день, по мнению инспекции, 4-ре игровых автомата выбыли из объектов обложения налогом на игорный бизнес, в то время как данное заявление должно быть подано 28.12.2005.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.03.2006 N 158 о привлечении последнего к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 26400 руб.
Общество, считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для привлечения общества к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалы дела не содержат и инспекцией не установлена точная дата фактического выбытия объектов налогообложения, что является необходимым элементом для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 366 Кодекса.
Поэтому в данном споре инспекцией не доказано наличие события вменяемого налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества и признал решение инспекции недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-9921/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)