Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Егоровой Т.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Аква Спорт" - представитель не явился, извещен
от ответчика ИФНС России по г. Балашихе: К., доверенность от 10.01.2008 N 03-240, удостоверение
от третьего лица не участвует
рассмотрев 07.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе, налогового органа
на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Московской области,
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 28.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Аква Спорт"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Спорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-22074 от 26.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29807 руб., доначисления недоимки по УСН в сумме 149036 руб. и пени в сумме 121178,24 руб.
Решением суда от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Аква Спорт" удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции требованиям п. 1 ст. 122, ст. 346.29, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква Спорт" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, УСН, налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 42 от 11.12.2006 и принято 26.12.2006 руководителем налоговой службы решение N 11-22074, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 255520, в том числе: УСН за 2003 г. - 29807 руб., по НДС - 225713 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (налоговых деклараций) и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 2200 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 8164 руб. Названным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный УСН в сумме 149036 руб. за 2003 год, не полностью уплаченный НДС в сумме 1128560 руб. за 2004 год, налоговые санкции в размере 265884 руб. и доначисленные пени в сумме 553837,38 руб., в том числе УСН - 121178,24 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованный переход Общества на уплату ЕНВД с 01.05.2003, поскольку как в инвентаризационных, так и правоустанавливающих документах ОАО ТСК "БОР", зарегистрированных в ГУП "БТИ Балашихинского района" павильон "А" как торговая площадь не указан, и, следовательно, не может являться объектом для уплаты ЕНВД. Поскольку Обществом с января по апрель 2003 года применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6%, налоговая служба применила к последующему периоду с 1 мая по 31 декабря 2003 года упрощенную систему налогообложения и доначислила в связи с этим, в том числе налог в сумме 149036 руб.
Считая упомянутое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29807 руб., доначисления недоимки по УСН в сумме 149036 руб. и пени в сумме 121178,24 руб. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
В силу Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" применение ЕНВД при наличии у налогоплательщиков определенных законом условий является обязательным.
Согласно пункту 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации.
В статье 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 определены виды предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.
С учетом правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, включая договор субаренды, заключенный 01.05.2003 между ООО "Аква Спорт" и ООО "Финспорт-3", по условиям которого ООО "Финспорт-3" (арендатор) передает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами ООО "Аква Спорт" (субарендатор) торговую площадь размером 50 кв. м в павильоне "А", находящемся в ангаре N 1 общей площадью 1897,8 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, кв. 17, и принадлежащего на праве собственности ОАО ТСК "БОР", и правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеназванных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 29807 руб., доначисления УСН в сумме 149036 руб. и соответствующих пени в сумме 121178,24 руб.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что павильон "А" не может быть объектом для уплаты ЕНВД, поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах ОАО ТСК "БОР" павильон "А" не отражен как строение и капитальное сооружение. В правоустанавливающих документах ангар N 1 является складским помещением общей площадью 1897,8 кв. м, без отражения внутренних перегородок и строений.
При определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, физический показатель площади определяется правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Поскольку павильон "А", арендованный ООО "Аква Спорт" и составляющий торговую площадь размером 50 кв. м, является сооружением из стекла и легких металлоконструкций, размещен внутри ангара N 1 без привязки к его несущим конструкциям, внесение изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на данный ангар не требовалось.
При таких обстоятельствах переход Общества на налогообложение в виде единого налога на вмененный доход правомерен и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по упрощенной системе налогообложения, доначисления налога на доходы по ст. 346.14 НК РФ и соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К2-962/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 N КА-А41/1591-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-962/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/1591-08
Дело N А41-К2-962/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Егоровой Т.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Аква Спорт" - представитель не явился, извещен
от ответчика ИФНС России по г. Балашихе: К., доверенность от 10.01.2008 N 03-240, удостоверение
от третьего лица не участвует
рассмотрев 07.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе, налогового органа
на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Московской области,
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 28.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Аква Спорт"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Спорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-22074 от 26.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29807 руб., доначисления недоимки по УСН в сумме 149036 руб. и пени в сумме 121178,24 руб.
Решением суда от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Аква Спорт" удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции требованиям п. 1 ст. 122, ст. 346.29, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква Спорт" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, УСН, налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 42 от 11.12.2006 и принято 26.12.2006 руководителем налоговой службы решение N 11-22074, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 255520, в том числе: УСН за 2003 г. - 29807 руб., по НДС - 225713 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (налоговых деклараций) и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 2200 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 8164 руб. Названным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный УСН в сумме 149036 руб. за 2003 год, не полностью уплаченный НДС в сумме 1128560 руб. за 2004 год, налоговые санкции в размере 265884 руб. и доначисленные пени в сумме 553837,38 руб., в том числе УСН - 121178,24 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованный переход Общества на уплату ЕНВД с 01.05.2003, поскольку как в инвентаризационных, так и правоустанавливающих документах ОАО ТСК "БОР", зарегистрированных в ГУП "БТИ Балашихинского района" павильон "А" как торговая площадь не указан, и, следовательно, не может являться объектом для уплаты ЕНВД. Поскольку Обществом с января по апрель 2003 года применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6%, налоговая служба применила к последующему периоду с 1 мая по 31 декабря 2003 года упрощенную систему налогообложения и доначислила в связи с этим, в том числе налог в сумме 149036 руб.
Считая упомянутое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29807 руб., доначисления недоимки по УСН в сумме 149036 руб. и пени в сумме 121178,24 руб. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
В силу Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" применение ЕНВД при наличии у налогоплательщиков определенных законом условий является обязательным.
Согласно пункту 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации.
В статье 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 определены виды предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.
С учетом правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, включая договор субаренды, заключенный 01.05.2003 между ООО "Аква Спорт" и ООО "Финспорт-3", по условиям которого ООО "Финспорт-3" (арендатор) передает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами ООО "Аква Спорт" (субарендатор) торговую площадь размером 50 кв. м в павильоне "А", находящемся в ангаре N 1 общей площадью 1897,8 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, кв. 17, и принадлежащего на праве собственности ОАО ТСК "БОР", и правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеназванных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 29807 руб., доначисления УСН в сумме 149036 руб. и соответствующих пени в сумме 121178,24 руб.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что павильон "А" не может быть объектом для уплаты ЕНВД, поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах ОАО ТСК "БОР" павильон "А" не отражен как строение и капитальное сооружение. В правоустанавливающих документах ангар N 1 является складским помещением общей площадью 1897,8 кв. м, без отражения внутренних перегородок и строений.
При определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, физический показатель площади определяется правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Поскольку павильон "А", арендованный ООО "Аква Спорт" и составляющий торговую площадь размером 50 кв. м, является сооружением из стекла и легких металлоконструкций, размещен внутри ангара N 1 без привязки к его несущим конструкциям, внесение изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на данный ангар не требовалось.
При таких обстоятельствах переход Общества на налогообложение в виде единого налога на вмененный доход правомерен и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по упрощенной системе налогообложения, доначисления налога на доходы по ст. 346.14 НК РФ и соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К2-962/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)