Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1091/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А47-8629/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козыревой Тамары Петровны (далее - предприниматель) пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 94 руб. 23 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по ЕНВД в сумме 1198 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1198 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 70 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г., которой установлен, в частности, факт несвоевременной уплаты ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом выставлено требование от 01.04.2005 N 103088 об уплате недоимки по налогу в сумме 1998 руб. и пеней в сумме 94 руб. 23 коп.
В связи с тем, что недоимка по ЕНВД была уплачена несвоевременно, инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием пеней, начисленных на сумму указанного налога.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом в силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Таким образом, предприниматель должен был уплатить недоимку по ЕНВД за II квартал 2004 г. не позднее 25.07.2004.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.
Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 11 ст. 48 Кодекса).
Поскольку, как установлено судом, требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за II квартал 2004 г. было направлено предпринимателю 04.04.2005, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса, а заявление в арбитражный суд - с пропуском шестимесячного срока - 11.07.2005, суд правомерно отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за II квартал 2004 г. в судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А47-8629/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф09-1091/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-8629/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1091/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А47-8629/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козыревой Тамары Петровны (далее - предприниматель) пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 94 руб. 23 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по ЕНВД в сумме 1198 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1198 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 70 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г., которой установлен, в частности, факт несвоевременной уплаты ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом выставлено требование от 01.04.2005 N 103088 об уплате недоимки по налогу в сумме 1998 руб. и пеней в сумме 94 руб. 23 коп.
В связи с тем, что недоимка по ЕНВД была уплачена несвоевременно, инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием пеней, начисленных на сумму указанного налога.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом в силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Таким образом, предприниматель должен был уплатить недоимку по ЕНВД за II квартал 2004 г. не позднее 25.07.2004.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.
Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 11 ст. 48 Кодекса).
Поскольку, как установлено судом, требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за II квартал 2004 г. было направлено предпринимателю 04.04.2005, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса, а заявление в арбитражный суд - с пропуском шестимесячного срока - 11.07.2005, суд правомерно отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за II квартал 2004 г. в судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А47-8629/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)