Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N 10АП-3254/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - адвокат по доверенности от 06.05.2005 N 5220775, удостоверение от 20.12.2002 N 3265; от ответчика: П. - специалист 1 категории по доверенности от 01.06.2005 N 03-13123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12239/05, принятого судьей П.В.С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К.В. (далее - ПБОЮЛ К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 12-6996, в части взыскания ЕНВД в размере 47365 рублей, пени - 3866 рублей, штрафа - 9473 рубля. Инспекцией заявлен встречный иск о взыскания налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 77294 руб. 01 коп.
Ответчик требования заявителя не признал, предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя по вышеуказанному решению недоимки, пени и штрафа.
Заявитель встречное заявление признал частично с учетом своего искового заявления: в части, которая им не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, а именно: взыскать с ПБОЮЛ К.В. недоимку по ЕНВД в сумме 818 рублей, пени за несвоевременную уплату - 117,50 рублей, штраф - 163 рубля.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ПБОЮЛ К.В. явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой МРИ МНС РФ N 10 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 12-6996 от 18.04.05. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД, пени и штраф по ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, заявитель просит признать решение частично недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период: исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в 3 квартале 2003 г. и в 1 - 4 кварталах 2004 года исчислял указанный налог, исходя из размера торговой площади. По мнению налогового органа, предъявившего встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ К.В. по указанному выше решению недоимки, пени и штрафа, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД при исчислении налога за проверяемый период в результате необоснованного исключения из торгового помещения подсобных помещений.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заключены договоры субаренды с ООО "ОРТО" N 53 от 01.08.03 на срок до 31.12.2003 и N 53 от 30.12.03 сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. Согласно п. 1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор (заявитель) принимает во временное пользование следующее имущество: рабочее место площадью 16 кв. м, из них торговая площадь 8 кв. м, и 8 кв. м вспомогательная площадь, расположенное в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. и уплата налога произведена исходя из используемой площади торгового зала, указанной в договорах аренды. Налоговый орган считает, что вся площадь 16 кв. м использовалась как торговая площадь и доначислил налогоплательщику ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 2304 рубля, за 4 квартал 2003 года - 3456 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 3916 рублей.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель К.В. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете ЕНВД.
Сумма единого налога на вмененный доход, определенная инспекцией, основана на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
Расчет торговой площади произведен на основании протокола осмотра (обследования) от 17.02.2005.
Указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом являются 3 - 4 кв. 2003 г. и 1 квартал 2004 года.
Истцом же в материалы дела представлены 2 договора субаренды, на основании которых он пользовался указанной площадью, из которых четко видно, что торговая площадь составляет всего 8 кв. м, а не 16 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
Т.о., налогоплательщик был вправе при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г., 1 квартал 2004 года в качестве физического показателя (торговой площади) указывать площадь, размер которой определен в договорах субаренды спорных помещений.
02 февраля 2004 года между ПБОЮЛ К.И. и предпринимателем К.В. по настоящему делу был заключен договор аренды помещения размером 37,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103. Данное помещение в период с 02.02.2004 по 01 апреля 2004 года использовалось заявителем в качестве складского помещения, что подтверждается п. 1.4 договора. 01 апреля 2004 года был заключен новый договор между ПБОЮЛ К.В. и К.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду торговое место N 11 на 2 этаже торгового центра "Стильный городок" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103 общей площадью 37,2 кв. м. Цель аренды - организация розничной торговли потребительскими товарами промышленной группы. Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ К.В. по данному объекту для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2004 года указывал площадь торгового зала, равную 15 кв. м, за 2 квартал 2004 года - 16 кв. м, за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место", что, по мнению налогового органа, незаконно, т.к. он должен был исчислять ЕНВД от физического показателя торгового места площадью 37,2 кв. м. Суд не может согласиться с выводом налогового органа.
Факт использования заявителем всей площади - 37,2 кв. м как площади торгового зала подтверждается тем, что по данным проверки установлено, что подсобные помещения отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2005. Однако, заявителем в дело и в налоговый орган представлено 2 договора с К.И. Согласно первому договору, действовавшему с 02.02.2004 по 01.04.2004, предпринимателю предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 37,2 кв. м и это помещение могло использоваться и для торговли, и для складских и административных целей. Согласно объяснениям ПБОЮЛ К.В., данное помещение с 02.02.2004 по 01.04.2004 использовалось им в качестве складского помещения. Налоговым органом не представлено доказательств обратного. 01 апреля 2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду арендатору торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м, расположенное в торговом центре "Стильный город" по вышеуказанному адресу. Цель аренды - организация розничной торговли. За 3 и 4 кварталы 2004 года заявитель применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место". Суд считает правомерным применение предпринимателем в указанный период данного понятия по следующим основаниям.
Как следует из договора N 11, арендодатель передает заявителю в аренду торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м. В проверяемый период розничная торговля велась в данном помещении продавцом при наличии прилавка и без наличия торгового зала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала. Использование в качестве доказательства протокола от 15.02.2005 неправомерно, т.к. указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом являются 3 - 4 кв. 2004 г. Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения). Данное торговое место согласно договору N 11 находилось в торговом центре "Стильный город". При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Привлечение к налоговой ответственности ПБОЮЛ К.В. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неполной уплаты ЕНВД в сумме 9636 руб. и начисления пени в сумме 3866 руб. неправомерно, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Заявитель признает правомерность доначисления ему недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей 60 копеек по договору аренды контейнера, расположенного на городском рынке г. Орехово-Зуево.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12239/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2006, 30.01.2006 N 10АП-3254/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-12239/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 января 2006 г. Дело N 10АП-3254/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - адвокат по доверенности от 06.05.2005 N 5220775, удостоверение от 20.12.2002 N 3265; от ответчика: П. - специалист 1 категории по доверенности от 01.06.2005 N 03-13123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12239/05, принятого судьей П.В.С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К.В. (далее - ПБОЮЛ К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 12-6996, в части взыскания ЕНВД в размере 47365 рублей, пени - 3866 рублей, штрафа - 9473 рубля. Инспекцией заявлен встречный иск о взыскания налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 77294 руб. 01 коп.
Ответчик требования заявителя не признал, предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя по вышеуказанному решению недоимки, пени и штрафа.
Заявитель встречное заявление признал частично с учетом своего искового заявления: в части, которая им не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, а именно: взыскать с ПБОЮЛ К.В. недоимку по ЕНВД в сумме 818 рублей, пени за несвоевременную уплату - 117,50 рублей, штраф - 163 рубля.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ПБОЮЛ К.В. явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой МРИ МНС РФ N 10 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 12-6996 от 18.04.05. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД, пени и штраф по ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, заявитель просит признать решение частично недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период: исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в 3 квартале 2003 г. и в 1 - 4 кварталах 2004 года исчислял указанный налог, исходя из размера торговой площади. По мнению налогового органа, предъявившего встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ К.В. по указанному выше решению недоимки, пени и штрафа, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД при исчислении налога за проверяемый период в результате необоснованного исключения из торгового помещения подсобных помещений.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заключены договоры субаренды с ООО "ОРТО" N 53 от 01.08.03 на срок до 31.12.2003 и N 53 от 30.12.03 сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. Согласно п. 1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор (заявитель) принимает во временное пользование следующее имущество: рабочее место площадью 16 кв. м, из них торговая площадь 8 кв. м, и 8 кв. м вспомогательная площадь, расположенное в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. и уплата налога произведена исходя из используемой площади торгового зала, указанной в договорах аренды. Налоговый орган считает, что вся площадь 16 кв. м использовалась как торговая площадь и доначислил налогоплательщику ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 2304 рубля, за 4 квартал 2003 года - 3456 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 3916 рублей.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель К.В. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете ЕНВД.
Сумма единого налога на вмененный доход, определенная инспекцией, основана на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
Расчет торговой площади произведен на основании протокола осмотра (обследования) от 17.02.2005.
Указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом являются 3 - 4 кв. 2003 г. и 1 квартал 2004 года.
Истцом же в материалы дела представлены 2 договора субаренды, на основании которых он пользовался указанной площадью, из которых четко видно, что торговая площадь составляет всего 8 кв. м, а не 16 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
Т.о., налогоплательщик был вправе при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г., 1 квартал 2004 года в качестве физического показателя (торговой площади) указывать площадь, размер которой определен в договорах субаренды спорных помещений.
02 февраля 2004 года между ПБОЮЛ К.И. и предпринимателем К.В. по настоящему делу был заключен договор аренды помещения размером 37,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103. Данное помещение в период с 02.02.2004 по 01 апреля 2004 года использовалось заявителем в качестве складского помещения, что подтверждается п. 1.4 договора. 01 апреля 2004 года был заключен новый договор между ПБОЮЛ К.В. и К.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду торговое место N 11 на 2 этаже торгового центра "Стильный городок" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103 общей площадью 37,2 кв. м. Цель аренды - организация розничной торговли потребительскими товарами промышленной группы. Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ К.В. по данному объекту для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2004 года указывал площадь торгового зала, равную 15 кв. м, за 2 квартал 2004 года - 16 кв. м, за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место", что, по мнению налогового органа, незаконно, т.к. он должен был исчислять ЕНВД от физического показателя торгового места площадью 37,2 кв. м. Суд не может согласиться с выводом налогового органа.
Факт использования заявителем всей площади - 37,2 кв. м как площади торгового зала подтверждается тем, что по данным проверки установлено, что подсобные помещения отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2005. Однако, заявителем в дело и в налоговый орган представлено 2 договора с К.И. Согласно первому договору, действовавшему с 02.02.2004 по 01.04.2004, предпринимателю предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 37,2 кв. м и это помещение могло использоваться и для торговли, и для складских и административных целей. Согласно объяснениям ПБОЮЛ К.В., данное помещение с 02.02.2004 по 01.04.2004 использовалось им в качестве складского помещения. Налоговым органом не представлено доказательств обратного. 01 апреля 2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду арендатору торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м, расположенное в торговом центре "Стильный город" по вышеуказанному адресу. Цель аренды - организация розничной торговли. За 3 и 4 кварталы 2004 года заявитель применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место". Суд считает правомерным применение предпринимателем в указанный период данного понятия по следующим основаниям.
Как следует из договора N 11, арендодатель передает заявителю в аренду торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м. В проверяемый период розничная торговля велась в данном помещении продавцом при наличии прилавка и без наличия торгового зала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала. Использование в качестве доказательства протокола от 15.02.2005 неправомерно, т.к. указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом являются 3 - 4 кв. 2004 г. Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения). Данное торговое место согласно договору N 11 находилось в торговом центре "Стильный город". При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Привлечение к налоговой ответственности ПБОЮЛ К.В. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неполной уплаты ЕНВД в сумме 9636 руб. и начисления пени в сумме 3866 руб. неправомерно, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Заявитель признает правомерность доначисления ему недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей 60 копеек по договору аренды контейнера, расположенного на городском рынке г. Орехово-Зуево.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12239/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)