Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя Ч.
к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента
при участии:
- от заявителя: О., доверенность от 10.11.2007 без N, паспорт 45 00 128680;
- от ответчика: С., доверенность от 13.11.2007 N 03-14/01472, удостоверение УР N 007368 от 01.07.2005; К., доверенность от 13.11.2007 N 03-14/01471 удостоверение УР N 007363 от 01.07.2005
индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения и обязании Инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2007 г.
В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель ходатайствовал об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд с учетом уточнения предмета спора, признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в выдаче патента предпринимателю, выраженный в информационном сообщении от 08 декабря 2006. N 7, а также просил суд обязать налоговый орган выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2007. Уточнение предмета заявленных требований принято судом с учетом мнения ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ; письменный заявления и возражений на отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения требований по доводам заявления.
Ответчик против предъявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление, огласил его содержание, указал, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения по форме N 26.2-4, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, предпринимателем не было подано до подачи заявления на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также указал на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такой вид деятельности как "услуги по обучению и репетиторство" не значится, чем и обусловлен отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель 29.11.2006 г. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (л.д. 6); из указанного заявления следовало, что предприниматель переходит на данную систему с 01.01.2007 г.; условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.13 НК РФ, им соблюдены: доход, не превышает установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ ограничения в 20 млн. руб. При этом законом не предусмотрено представление в качестве приложения к данному заявлению каких-либо подтверждающих документов, порядок применения упрощенной системы налогообложения по существу является уведомительным.
Ответчик указал, что им было принято заявление вх. N 01-8874 от 29.11.2006 г., в ответ на которое было выдано информационное сообщение от 08.12.2006 г. N 7, которым предпринимателю было отказано в выдаче патента с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "услуги по обучению и репетиторству" по следующим основаниям: нарушен пункт 3 статьи 346.13 НК РФ (л.д. 16). При этом налоговый орган не сослался на документы, на основании которых был сделан указанный вывод.
Информационное письмо от 08.12.2006 г. было направлено предпринимателю письмом с уведомлением только 28.02.2007 г. и получено им 05 марта 2007 г. (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что предпринимателем было подано заявление на выдачу патента на новый налоговый период 2007 г., ИП Ч. зарегистрировал вид деятельности - код по ОКВЭД 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки", что подтверждается п. 100 Выписки N 13943 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2006 г. (л.д. 23 - 24), в своей деятельности не привлекал наемных работников, его доходы по результатам деятельности по отчетному периоду не превышали 20 млн. руб.
Предприниматель вправе применить упрощенную систему налогообложения на основе патента в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
При оценке представленных в материалы дела документов судом принимается во внимание, что в налоговом законодательстве не предусматривается подача дополнительного заявления об отказе от применяемой ранее системы налогообложения. Тем самым в указанной ситуации применим п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд полагает, что с учетом изложенного указанный налоговым органом довод о несоблюдении предпринимателем п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ не мог являться основанием к отказу в применении упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Факт соблюдения иных ограничений, предусмотренных законом, налоговым органом не ставится под сомнение.
Суд считает, что налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не провел проверку представленного заявления, не запросил у заявителя необходимые данные, без получения необходимой для рассмотрения заявления информации и документов необоснованно отказал в применении упрощенной системы налогообложения.
Из главы 26.2 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим в соответствии со ст. 18 НК РФ, порядок и условия применения которого определены указанной главой НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя опровергнуты не были.
Таким образом, суд считает, что отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в переводе индивидуального предпринимателя Ч. на упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.01.2007 г., выраженный в информационном сообщении об отказе в выдаче патента от 08.12.2006 N 7, направленный по почте письмом Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 28.02.2007, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 200 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд должен указать на обязанность государственных органов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд полагает необходимым обязать налоговый орган в установленном порядке выдать индивидуальному предпринимателю Ч. патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г., так как на момент его обращения с заявлением в налоговый орган им были соблюдены все условия предусмотренные законодательством, что не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная при обращении в суд пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в выдаче Индивидуальному предпринимателю Ч. патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г., выраженный в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7.
Обязать Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве выдать индивидуальному предпринимателю Ч. патент на право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г. (с 01.01.2007 г.).
Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Ч. 100 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч. как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. по квитанции Сбербанка России СБ5278/0260 от 13.10.2007 N 0237 (частично).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-54158/07-75-326
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А40-54158/07-75-326
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя Ч.
к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента
при участии:
- от заявителя: О., доверенность от 10.11.2007 без N, паспорт 45 00 128680;
- от ответчика: С., доверенность от 13.11.2007 N 03-14/01472, удостоверение УР N 007368 от 01.07.2005; К., доверенность от 13.11.2007 N 03-14/01471 удостоверение УР N 007363 от 01.07.2005
установил:
индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения и обязании Инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2007 г.
В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель ходатайствовал об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд с учетом уточнения предмета спора, признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в выдаче патента предпринимателю, выраженный в информационном сообщении от 08 декабря 2006. N 7, а также просил суд обязать налоговый орган выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2007. Уточнение предмета заявленных требований принято судом с учетом мнения ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ; письменный заявления и возражений на отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения требований по доводам заявления.
Ответчик против предъявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление, огласил его содержание, указал, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения по форме N 26.2-4, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, предпринимателем не было подано до подачи заявления на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также указал на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такой вид деятельности как "услуги по обучению и репетиторство" не значится, чем и обусловлен отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель 29.11.2006 г. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (л.д. 6); из указанного заявления следовало, что предприниматель переходит на данную систему с 01.01.2007 г.; условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.13 НК РФ, им соблюдены: доход, не превышает установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ ограничения в 20 млн. руб. При этом законом не предусмотрено представление в качестве приложения к данному заявлению каких-либо подтверждающих документов, порядок применения упрощенной системы налогообложения по существу является уведомительным.
Ответчик указал, что им было принято заявление вх. N 01-8874 от 29.11.2006 г., в ответ на которое было выдано информационное сообщение от 08.12.2006 г. N 7, которым предпринимателю было отказано в выдаче патента с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "услуги по обучению и репетиторству" по следующим основаниям: нарушен пункт 3 статьи 346.13 НК РФ (л.д. 16). При этом налоговый орган не сослался на документы, на основании которых был сделан указанный вывод.
Информационное письмо от 08.12.2006 г. было направлено предпринимателю письмом с уведомлением только 28.02.2007 г. и получено им 05 марта 2007 г. (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что предпринимателем было подано заявление на выдачу патента на новый налоговый период 2007 г., ИП Ч. зарегистрировал вид деятельности - код по ОКВЭД 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки", что подтверждается п. 100 Выписки N 13943 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2006 г. (л.д. 23 - 24), в своей деятельности не привлекал наемных работников, его доходы по результатам деятельности по отчетному периоду не превышали 20 млн. руб.
Предприниматель вправе применить упрощенную систему налогообложения на основе патента в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
При оценке представленных в материалы дела документов судом принимается во внимание, что в налоговом законодательстве не предусматривается подача дополнительного заявления об отказе от применяемой ранее системы налогообложения. Тем самым в указанной ситуации применим п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд полагает, что с учетом изложенного указанный налоговым органом довод о несоблюдении предпринимателем п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ не мог являться основанием к отказу в применении упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Факт соблюдения иных ограничений, предусмотренных законом, налоговым органом не ставится под сомнение.
Суд считает, что налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не провел проверку представленного заявления, не запросил у заявителя необходимые данные, без получения необходимой для рассмотрения заявления информации и документов необоснованно отказал в применении упрощенной системы налогообложения.
Из главы 26.2 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим в соответствии со ст. 18 НК РФ, порядок и условия применения которого определены указанной главой НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя опровергнуты не были.
Таким образом, суд считает, что отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в переводе индивидуального предпринимателя Ч. на упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.01.2007 г., выраженный в информационном сообщении об отказе в выдаче патента от 08.12.2006 N 7, направленный по почте письмом Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 28.02.2007, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 200 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд должен указать на обязанность государственных органов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд полагает необходимым обязать налоговый орган в установленном порядке выдать индивидуальному предпринимателю Ч. патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г., так как на момент его обращения с заявлением в налоговый орган им были соблюдены все условия предусмотренные законодательством, что не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная при обращении в суд пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в выдаче Индивидуальному предпринимателю Ч. патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г., выраженный в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7.
Обязать Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве выдать индивидуальному предпринимателю Ч. патент на право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г. (с 01.01.2007 г.).
Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Ч. 100 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч. как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. по квитанции Сбербанка России СБ5278/0260 от 13.10.2007 N 0237 (частично).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)