Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А46-23817/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" к инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо -Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 б/н в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 454,55 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950,38 руб., доначислении НДС в сумме 177 272, 74 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 10 232,75 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950, 38 руб.; доначислении НДС в сумме 51 163,75 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб.; начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
В кассационной жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права по эпизодам, связанным с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислением НДС, уплаченного и предъявленного к вычету по сделкам с ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада", отменить и заявленные требования в данной части удовлетворить.
Полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Племзавод Северо - Любинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, в том числе НДС. По результатам проверки налоговым органом принято решение б/н от 21.11.2008 о доначислении НДС в размере 126 108,99 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, предъявленных обществу контрагентами ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" за услуги по энергоснабжению и ООО "Компания рада" за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов.
Налоговый орган пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по указанным операциям является неправомерным в связи с тем, что ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для налогоплательщика энергоснабжающей организацией, и, следовательно, оснований относить операции по поставке (отпуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется, таким образом, данные операции объектом обложения НДС не являются. Аналогичные выводы инспекции послужили основанием для отказа обществу в применении вычетов по операциям, связанным с оплатой ООО "Компания Рада" услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемым эпизодам, суд первой инстанции согласился с указанными выше выводами налогового органа, кроме того, суд в обоснование принятого решения указал, что реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией, к числу которых ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" не относится; перепредъявление обществу ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновения объекта налогообложения, то есть обязанности ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от налогоплательщика; поскольку объект налогообложения (реализация товаров, (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного за такую услугу.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, при этом пришел к выводу, что в данном случае общество компенсирует расходы ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" на оплату электроэнергии, которая данным лицом самостоятельно не производится, в связи с чем право собственности на коммунальную услугу не переходит, следовательно, по мнению суда, указанные суммы не являются доходом подрядчика, не связаны с расчетами за выполненные работы и не подлежат обложению НДС.
Аналогичные выводы судов послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с применением вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО "Компания Рада" за услуги сотовой радиотелефонной связи. Суды пришли к выводу, что реализация данных услуг может осуществляться исключительно операторами связи, к числу которых данное лицо не относится.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае оплата услуг по энергоснабжению осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" (договор подряда на обслуживание КРС б/н от 01.04.2005, в редакции дополнительных соглашений б/н от 10.01.2006, б/н от 30.01.2006) и ООО "Компания Рада" (договор от 28.02.2007 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов), в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, что налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что рассматриваемые услуги были необходимы налогоплательщику для осуществления своей деятельности, в том числе по договору подряда по обслуживанию содержания КРС (крупный рогатый скот).
В данном случае судами не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в данном случае общество фактически компенсирует расходы ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" на оплату электроэнергии, которая данным лицом самостоятельно не производится. Поскольку, по мнению судов, реализация услуг сотовой радиотелефонной связи в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться исключительно операторами связи, к числу которых ООО "Компания Рада" не относится и самостоятельно данную услугу не оказывает, таким образом, перепредъявление обществу спорных услуг не является реализацией этих услуг, что не влечет возникновения объекта налогообложения.
Однако, данные выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств данного дела, а также сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08.
Так, при рассмотрении данного спора, арбитражными судами не выяснены обстоятельства, каким образом в данном случае указанными выше лицами производились расчеты с энергоснабжающими организациями, операторами связи, в том числе с организациями, обеспечивающими подачу электроэнергии и оказание услуг связи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, по поводу которых возник спор.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А46-23817/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Племзавод Северо-Любинский" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области б/н от 21.11.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 N Ф04-3688/2009(9212-А46-25) ПО ДЕЛУ N А46-23817/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N Ф04-3688/2009(9212-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А46-23817/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" к инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо -Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 б/н в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 454,55 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950,38 руб., доначислении НДС в сумме 177 272, 74 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 10 232,75 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950, 38 руб.; доначислении НДС в сумме 51 163,75 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб.; начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
В кассационной жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права по эпизодам, связанным с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислением НДС, уплаченного и предъявленного к вычету по сделкам с ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада", отменить и заявленные требования в данной части удовлетворить.
Полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Племзавод Северо - Любинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, в том числе НДС. По результатам проверки налоговым органом принято решение б/н от 21.11.2008 о доначислении НДС в размере 126 108,99 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, предъявленных обществу контрагентами ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" за услуги по энергоснабжению и ООО "Компания рада" за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов.
Налоговый орган пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по указанным операциям является неправомерным в связи с тем, что ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для налогоплательщика энергоснабжающей организацией, и, следовательно, оснований относить операции по поставке (отпуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется, таким образом, данные операции объектом обложения НДС не являются. Аналогичные выводы инспекции послужили основанием для отказа обществу в применении вычетов по операциям, связанным с оплатой ООО "Компания Рада" услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемым эпизодам, суд первой инстанции согласился с указанными выше выводами налогового органа, кроме того, суд в обоснование принятого решения указал, что реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией, к числу которых ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" не относится; перепредъявление обществу ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновения объекта налогообложения, то есть обязанности ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от налогоплательщика; поскольку объект налогообложения (реализация товаров, (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного за такую услугу.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, при этом пришел к выводу, что в данном случае общество компенсирует расходы ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" на оплату электроэнергии, которая данным лицом самостоятельно не производится, в связи с чем право собственности на коммунальную услугу не переходит, следовательно, по мнению суда, указанные суммы не являются доходом подрядчика, не связаны с расчетами за выполненные работы и не подлежат обложению НДС.
Аналогичные выводы судов послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с применением вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО "Компания Рада" за услуги сотовой радиотелефонной связи. Суды пришли к выводу, что реализация данных услуг может осуществляться исключительно операторами связи, к числу которых данное лицо не относится.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае оплата услуг по энергоснабжению осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" (договор подряда на обслуживание КРС б/н от 01.04.2005, в редакции дополнительных соглашений б/н от 10.01.2006, б/н от 30.01.2006) и ООО "Компания Рада" (договор от 28.02.2007 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов), в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, что налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что рассматриваемые услуги были необходимы налогоплательщику для осуществления своей деятельности, в том числе по договору подряда по обслуживанию содержания КРС (крупный рогатый скот).
В данном случае судами не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в данном случае общество фактически компенсирует расходы ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" на оплату электроэнергии, которая данным лицом самостоятельно не производится. Поскольку, по мнению судов, реализация услуг сотовой радиотелефонной связи в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться исключительно операторами связи, к числу которых ООО "Компания Рада" не относится и самостоятельно данную услугу не оказывает, таким образом, перепредъявление обществу спорных услуг не является реализацией этих услуг, что не влечет возникновения объекта налогообложения.
Однако, данные выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств данного дела, а также сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08.
Так, при рассмотрении данного спора, арбитражными судами не выяснены обстоятельства, каким образом в данном случае указанными выше лицами производились расчеты с энергоснабжающими организациями, операторами связи, в том числе с организациями, обеспечивающими подачу электроэнергии и оказание услуг связи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, по поводу которых возник спор.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А46-23817/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Племзавод Северо-Любинский" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области б/н от 21.11.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)