Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-11611/2006 (судья Сиваракша В.И.),
индивидуальный предприниматель Волочай С.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2006 N 12-25/13817.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решение неправильно применены нормы материального права, поскольку была применена ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2003, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Являясь в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на игорный бизнес, 24.08.2006 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением N 40 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес и вместе с тем на основании п. 1 ст. 81 НК РФ предприниматель 25.08.2006 представила уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16.10.2006 N 12-25/13817 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 135 000 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель имеет право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно Закону Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-11-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Оренбургской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 30 000 руб. за каждый игровой стол.
Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-111-03 "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 75 000 руб. за каждый игровой стол.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально предпринимателем был исчислен налог на игорный бизнес с учетом указанных изменений ставки налога на игорный бизнес, что следует из налоговой декларации от 19.11.2004 за октябрь 2004 года, сумма налога по которой составила 225 000 руб. за 3 игровых стола.
Согласно представленной 25.08.2006 уточненной налоговой декларации за тот же период налог исчислен по ставке налога на игорный бизнес 30 000 руб. и составил 90 000 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", несостоятелен. Утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияло на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда о наличии права предпринимателя применять положения Закона 88-ФЗ, а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным.
Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2007 г. по делу N А47-11611/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 18АП-2546/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11611/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 18АП-2546/2007
Дело N А47-11611/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-11611/2006 (судья Сиваракша В.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волочай С.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2006 N 12-25/13817.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решение неправильно применены нормы материального права, поскольку была применена ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2003, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Являясь в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на игорный бизнес, 24.08.2006 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением N 40 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес и вместе с тем на основании п. 1 ст. 81 НК РФ предприниматель 25.08.2006 представила уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16.10.2006 N 12-25/13817 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 135 000 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель имеет право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно Закону Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-11-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Оренбургской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 30 000 руб. за каждый игровой стол.
Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-111-03 "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 75 000 руб. за каждый игровой стол.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально предпринимателем был исчислен налог на игорный бизнес с учетом указанных изменений ставки налога на игорный бизнес, что следует из налоговой декларации от 19.11.2004 за октябрь 2004 года, сумма налога по которой составила 225 000 руб. за 3 игровых стола.
Согласно представленной 25.08.2006 уточненной налоговой декларации за тот же период налог исчислен по ставке налога на игорный бизнес 30 000 руб. и составил 90 000 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", несостоятелен. Утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияло на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда о наличии права предпринимателя применять положения Закона 88-ФЗ, а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным.
Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2007 г. по делу N А47-11611/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)