Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7475/2006(28214-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А03-24644/05-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форне плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск о признании недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Форне плюс" (далее по тексту "Форне плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в сумме 81065 рублей и 42964,83 рубля.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исходя из природы "властно-публичных" правоотношений в области налогового права, к данным отношениям не могут быть применены нормы "частно-гражданских" правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Форне плюс" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросу исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В акте проверки и принятом на его основе решении N РА-498-12 от 16.12.2005 установлено, что обществом по итогам II квартала 2002 года начислен налог за фактически отработанное время, то есть с 17.06.2002, исходя из площади торгового зала 55,2 кв. м в сумме 6403 рублей, а в IV квартале 2002 года, учитывая, что с 01.12.2002 произошло увеличение арендуемой площади до 156,92 кв. м, обществом рассчитан единый налог в сумме 65960 рублей, с 01.10.2002 по 30.11.2002 из расчета 55,2 кв. м, а с 1 по 31 декабря 2002 г. из расчета занимаемой площади 156,92 кв. м.
Вместе с тем налоговый орган, посчитав необходимым распространить площадь торгового зала 156,92 кв. м при исчислении на период с 1 октября по 30 ноября 2002 года, доначислил единый налог в сумме 46080 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в сумме 81065 рублей и 42964,83 рубля.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что налог Инспекция доначислила со ссылкой на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Указанные нормативные акты не содержат запрета корректировать сумму уплачиваемого единого налога в отчетном периоде исходя из периода использования торгового зала и его площади, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления единого налога.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А03-24644/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф04-7475/2006(28214-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-24644/05-34
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7475/2006(28214-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А03-24644/05-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форне плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форне плюс" (далее по тексту "Форне плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в сумме 81065 рублей и 42964,83 рубля.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исходя из природы "властно-публичных" правоотношений в области налогового права, к данным отношениям не могут быть применены нормы "частно-гражданских" правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Форне плюс" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросу исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В акте проверки и принятом на его основе решении N РА-498-12 от 16.12.2005 установлено, что обществом по итогам II квартала 2002 года начислен налог за фактически отработанное время, то есть с 17.06.2002, исходя из площади торгового зала 55,2 кв. м в сумме 6403 рублей, а в IV квартале 2002 года, учитывая, что с 01.12.2002 произошло увеличение арендуемой площади до 156,92 кв. м, обществом рассчитан единый налог в сумме 65960 рублей, с 01.10.2002 по 30.11.2002 из расчета 55,2 кв. м, а с 1 по 31 декабря 2002 г. из расчета занимаемой площади 156,92 кв. м.
Вместе с тем налоговый орган, посчитав необходимым распространить площадь торгового зала 156,92 кв. м при исчислении на период с 1 октября по 30 ноября 2002 года, доначислил единый налог в сумме 46080 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в сумме 81065 рублей и 42964,83 рубля.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что налог Инспекция доначислила со ссылкой на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Указанные нормативные акты не содержат запрета корректировать сумму уплачиваемого единого налога в отчетном периоде исходя из периода использования торгового зала и его площади, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления единого налога.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А03-24644/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)