Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 года Дело N А17-527/5-780/5
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2003 N 275 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 340264 рублей 77 копеек, пени в сумме 68108 рублей 55 копеек, дополнительных платежей в сумме 14860 рублей 85 копеек и штрафа в сумме 56018 рублей 50 копеек.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 56018 рублей 50 копеек.
Решением суда от 26.03.2004 требование ОАО удовлетворено. Инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль на сумму затрат на финансирование капитальных вложений, факт оплаты которых в 2001 году не подтвержден.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 340264 рублей 77 копеек в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что Общество часть затрат на финансирование капитальных вложений произвело в другие налоговые периоды.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2003 N 52, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.11.2003 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56018 рублей 50 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 340264 рублей 77 копеек, дополнительные платежи в сумме 14860 рублей 85 копеек и пени в сумме 68108 рублей 55 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 56, пунктом 2 статьи 100 и статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 названного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесенных затрат, направленных Обществом в 2001 году на финансирование капитальных вложений, составила 21085607 рублей 75 копеек, что значительно превысило сумму заявленной льготы по налогу на прибыль (1165351 рубль). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО выполнило остальные условия, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для применения льготы по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, правомерно удовлетворил требование ОАО и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 по делу N А17-527/5-780/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N А17-527/5-780/5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2004 года Дело N А17-527/5-780/5
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2003 N 275 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 340264 рублей 77 копеек, пени в сумме 68108 рублей 55 копеек, дополнительных платежей в сумме 14860 рублей 85 копеек и штрафа в сумме 56018 рублей 50 копеек.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 56018 рублей 50 копеек.
Решением суда от 26.03.2004 требование ОАО удовлетворено. Инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль на сумму затрат на финансирование капитальных вложений, факт оплаты которых в 2001 году не подтвержден.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 340264 рублей 77 копеек в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что Общество часть затрат на финансирование капитальных вложений произвело в другие налоговые периоды.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2003 N 52, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.11.2003 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56018 рублей 50 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 340264 рублей 77 копеек, дополнительные платежи в сумме 14860 рублей 85 копеек и пени в сумме 68108 рублей 55 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 56, пунктом 2 статьи 100 и статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 названного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесенных затрат, направленных Обществом в 2001 году на финансирование капитальных вложений, составила 21085607 рублей 75 копеек, что значительно превысило сумму заявленной льготы по налогу на прибыль (1165351 рубль). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО выполнило остальные условия, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для применения льготы по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, правомерно удовлетворил требование ОАО и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 по делу N А17-527/5-780/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)