Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2976/2009, 08АП-3537/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 (судья Малюшин А.А.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С.,
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО
Об оспаривании постановления от 24.04.2009 N 4513/7 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 065 383 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от ООО "Ямалгазпромстрой" - не явился, извещен;
- от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С. - не явился, извещен,
установил:
Решением от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция), признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С. от 24.04.2009 N 4513/7 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 065 383 руб. 64 коп. недействительным и в данной части возобновил исполнительное производство.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку юридическое лицо не является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а исполняет обязанность налогового агента, то требование налогового органа к должнику, не исполнившему обязанность по перечислению удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и должно рассматриваться самостоятельно вне дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой", общество), Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО (далее - УФССП по ЯНАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом УФССП ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку данные платежи не относятся к 1 и 2 очереди удовлетворения требований кредиторов то они не могут быть исполнены. Кроме того, Инспекцией пропущен десятидневный срок на оспаривание акта судебного пристава. Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает также на неправильное применение норма материального права ст. 2, 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В письменном отзыве, налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО были вынесены постановления N 1082, N 1236, N 100, N 504, N 1171, N 1192, N 1662 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "Ямалгазпромстрой".
Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 1378-03; N 5065/03-07; N 2577/03-08; N 3141/03-08; N 5989/03-08; N 83/5/21712/7/2008.
В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь требованиями статей 14, п. 5 ч. 1 статьи 40, 42, 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гоняевой Ю.С. вынесено постановление N 4513/7 от 24.02.2009 о приостановлении исполнительных производств.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части задолженности по налогу на доходы физических лиц, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
20.04.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве),
Между тем выводы суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу, являются обоснованными, также как и то, что рассматриваемое требование не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу. Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительным документом, в том числе является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должниках денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Соответственно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Кроме того, взаимоотношения налогового органа и службы судебных приставов также регулируются:
- совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом МНС России и Минюста России" (далее - Приказ N ВГ-3-10/265/215);
- совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов российской Федерации и службы судебных приставов министерства Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" (далее - Приказа N 289/БГ-3-29/619);
- соглашением Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2008 N ММ-25-1/19/12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Соглашение N ММ-25-1/19/12/01-7).
Названными актами предусмотрены документы и сведения, которые налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов вместе с постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В числе таких документов предусмотрена обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю расшифровки задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (пункт 2.2 Приказа N ВГ-3-10/265/215, пункт 2.5 Приказа N 289/БГ-3-29/619, пункт 2.1 Соглашения N ММ-25-1/19/12/01-7).
Из представленных в материалы дела постановлений от N 1082, 1236, 100, 504, 1171, 1192, 1662, однозначно можно установить, что в требования налогового органа была включена задолженность по НДФЛ в размере 3 065 383 руб. 64 коп., суммы налога, пени, штрафа выделены отдельными суммами.
Таким образом, поскольку задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию не подлежит приостановлению по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника, то арбитражный апелляционной суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по НДФЛ, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено верно.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы УФССП по ЯНАО о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.
Судом первой инстанции из представленного реестра установлено, что оспариваемое постановление вручено представителю налогового органа 05.03.2009. При этом из штемпеля почтового органа на конверте следует, что жалоба на постановление была направлена 16.03.2009.
В соответствии с требованиями статьи 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Статья 15 Закона устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая, что 9 и 15 марта являются нерабочими днями, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. N 4513/7 заявителем не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N А81-1381/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N А81-1381/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2976/2009, 08АП-3537/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 (судья Малюшин А.А.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С.,
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО
Об оспаривании постановления от 24.04.2009 N 4513/7 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 065 383 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от ООО "Ямалгазпромстрой" - не явился, извещен;
- от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С. - не явился, извещен,
установил:
Решением от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция), признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Гоняевой Ю.С. от 24.04.2009 N 4513/7 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 065 383 руб. 64 коп. недействительным и в данной части возобновил исполнительное производство.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку юридическое лицо не является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а исполняет обязанность налогового агента, то требование налогового органа к должнику, не исполнившему обязанность по перечислению удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и должно рассматриваться самостоятельно вне дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой", общество), Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО (далее - УФССП по ЯНАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом УФССП ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку данные платежи не относятся к 1 и 2 очереди удовлетворения требований кредиторов то они не могут быть исполнены. Кроме того, Инспекцией пропущен десятидневный срок на оспаривание акта судебного пристава. Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает также на неправильное применение норма материального права ст. 2, 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В письменном отзыве, налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО были вынесены постановления N 1082, N 1236, N 100, N 504, N 1171, N 1192, N 1662 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "Ямалгазпромстрой".
Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 1378-03; N 5065/03-07; N 2577/03-08; N 3141/03-08; N 5989/03-08; N 83/5/21712/7/2008.
В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь требованиями статей 14, п. 5 ч. 1 статьи 40, 42, 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гоняевой Ю.С. вынесено постановление N 4513/7 от 24.02.2009 о приостановлении исполнительных производств.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части задолженности по налогу на доходы физических лиц, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
20.04.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве),
Между тем выводы суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу, являются обоснованными, также как и то, что рассматриваемое требование не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу. Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительным документом, в том числе является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должниках денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Соответственно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Кроме того, взаимоотношения налогового органа и службы судебных приставов также регулируются:
- совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом МНС России и Минюста России" (далее - Приказ N ВГ-3-10/265/215);
- совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов российской Федерации и службы судебных приставов министерства Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" (далее - Приказа N 289/БГ-3-29/619);
- соглашением Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2008 N ММ-25-1/19/12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Соглашение N ММ-25-1/19/12/01-7).
Названными актами предусмотрены документы и сведения, которые налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов вместе с постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В числе таких документов предусмотрена обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю расшифровки задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (пункт 2.2 Приказа N ВГ-3-10/265/215, пункт 2.5 Приказа N 289/БГ-3-29/619, пункт 2.1 Соглашения N ММ-25-1/19/12/01-7).
Из представленных в материалы дела постановлений от N 1082, 1236, 100, 504, 1171, 1192, 1662, однозначно можно установить, что в требования налогового органа была включена задолженность по НДФЛ в размере 3 065 383 руб. 64 коп., суммы налога, пени, штрафа выделены отдельными суммами.
Таким образом, поскольку задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию не подлежит приостановлению по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника, то арбитражный апелляционной суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по НДФЛ, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено верно.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы УФССП по ЯНАО о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.
Судом первой инстанции из представленного реестра установлено, что оспариваемое постановление вручено представителю налогового органа 05.03.2009. При этом из штемпеля почтового органа на конверте следует, что жалоба на постановление была направлена 16.03.2009.
В соответствии с требованиями статьи 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Статья 15 Закона устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая, что 9 и 15 марта являются нерабочими днями, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. N 4513/7 заявителем не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)