Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11937/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-35344/06-144-125, вынесенное судьей К.Н.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным письма и обязании выдать патент, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - не явился, извещен; представителя ответчика - К.С.А. по дов. от 11.07.2006 N 05-10/1742-н, уд. УР N 180984,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2006 г. по делу N А40-35344/06-144-125 признано незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве, оформленное письмом от 27 марта 2006 г. N 1610/5968, об отказе индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированному 09.08.2005 N 305770002389640, в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2006 и обязании ИФНС России N 35 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1.
Не согласившись с данным решением, ответчик по делу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование всех доказательств по указанному делу.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Заявитель оспаривает письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 (л.д. 5), в соответствии с которым ему отказано в выдаче патента с 01.04.2006 в отношении вида деятельности "художественно-оформительские и дизайнерские работы", т.к. при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя им не был заявлен указанный вид экономической деятельности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.08.2005 (л.д. 16), в соответствии с которой в сведениях о видах деятельности предпринимателя указан вид рекламной деятельности. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) такового вида деятельности, как художественно-оформительские и дизайнерские работы, не содержится. Указанный факт инспекцией не оспаривается.
По мнению ответчика, индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Однако перечисленные в указанной статье художественно-оформительские и дизайнерские работы, в отношении которых заявитель просит выдать патент, не являются видом предпринимательской деятельности, которую осуществляет заявитель.
Ответчик считает, что художественно-оформительские и дизайнерские работы в соответствии с ОКВЭД могут быть отнесены к разделу "О" - представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, к классу 92 - деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, к подклассу 92.3 - прочая зрелищно-развлекательная деятельность, к группе 92.31.2 - деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, к подгруппе 92.31.22 - к деятельности актеров, режиссеров, композиторов, художников, скульпторов и прочих представителей творческих профессий, выступающих на индивидуальной основе. Рекламная деятельность, в соответствии с разделом "К" - операции с недвижимым имуществом, аренда и представление услуг, подклассом 74.4 - рекламная деятельность, группой 74.40 включает в себя подготовку и размещение рекламы, рекламирование в средствах массовой информации, воздушную рекламу, распространение или адресную рассылку рекламных материалов, предоставление места для рекламы. В этом же разделе указано, что эта группировка не включает в себя полиграфическое исполнение рекламных материалов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговой инспекцией отнесения художественно-оформительских и дизайнерских работ к разделу "О" (представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг), также как не доказан и тот факт, что художественно-оформительские и дизайнерские работы не могут быть отнесены к рекламной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (пп. 40). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает. То обстоятельство, что заявитель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, представитель ИФНС России N 35 не опровергает.
Таким образом, указанное в оспариваемом письме основание для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может быть признано доказанным.
Кроме того, оспариваемое Письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 N 1610/5968 не соответствует требованиям Уведомления об отказе в выдаче патента, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения".
Арбитражный апелляционный суд также не принимает довод инспекции о том, что в соответствии с Письмом Минфина России от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение 2006 г. до окончания налогового периода (календарного года), т.к. указанное Письмо Минфина России не зарегистрировано в Минюсте, и оно не было положено в основу отказа в выдаче патента.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия либо бездействие государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия ненормативного акта, действия либо бездействия закону и в случае, если они нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, действия ИФНС России N 35 по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения материального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006, 25.09.2006 N 09АП-11937/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-35344/06-144-125
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11937/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-35344/06-144-125, вынесенное судьей К.Н.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным письма и обязании выдать патент, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - не явился, извещен; представителя ответчика - К.С.А. по дов. от 11.07.2006 N 05-10/1742-н, уд. УР N 180984,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2006 г. по делу N А40-35344/06-144-125 признано незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве, оформленное письмом от 27 марта 2006 г. N 1610/5968, об отказе индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированному 09.08.2005 N 305770002389640, в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2006 и обязании ИФНС России N 35 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1.
Не согласившись с данным решением, ответчик по делу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование всех доказательств по указанному делу.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Заявитель оспаривает письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 (л.д. 5), в соответствии с которым ему отказано в выдаче патента с 01.04.2006 в отношении вида деятельности "художественно-оформительские и дизайнерские работы", т.к. при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя им не был заявлен указанный вид экономической деятельности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.08.2005 (л.д. 16), в соответствии с которой в сведениях о видах деятельности предпринимателя указан вид рекламной деятельности. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) такового вида деятельности, как художественно-оформительские и дизайнерские работы, не содержится. Указанный факт инспекцией не оспаривается.
По мнению ответчика, индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Однако перечисленные в указанной статье художественно-оформительские и дизайнерские работы, в отношении которых заявитель просит выдать патент, не являются видом предпринимательской деятельности, которую осуществляет заявитель.
Ответчик считает, что художественно-оформительские и дизайнерские работы в соответствии с ОКВЭД могут быть отнесены к разделу "О" - представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, к классу 92 - деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, к подклассу 92.3 - прочая зрелищно-развлекательная деятельность, к группе 92.31.2 - деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, к подгруппе 92.31.22 - к деятельности актеров, режиссеров, композиторов, художников, скульпторов и прочих представителей творческих профессий, выступающих на индивидуальной основе. Рекламная деятельность, в соответствии с разделом "К" - операции с недвижимым имуществом, аренда и представление услуг, подклассом 74.4 - рекламная деятельность, группой 74.40 включает в себя подготовку и размещение рекламы, рекламирование в средствах массовой информации, воздушную рекламу, распространение или адресную рассылку рекламных материалов, предоставление места для рекламы. В этом же разделе указано, что эта группировка не включает в себя полиграфическое исполнение рекламных материалов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговой инспекцией отнесения художественно-оформительских и дизайнерских работ к разделу "О" (представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг), также как не доказан и тот факт, что художественно-оформительские и дизайнерские работы не могут быть отнесены к рекламной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (пп. 40). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает. То обстоятельство, что заявитель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, представитель ИФНС России N 35 не опровергает.
Таким образом, указанное в оспариваемом письме основание для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может быть признано доказанным.
Кроме того, оспариваемое Письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 N 1610/5968 не соответствует требованиям Уведомления об отказе в выдаче патента, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения".
Арбитражный апелляционный суд также не принимает довод инспекции о том, что в соответствии с Письмом Минфина России от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение 2006 г. до окончания налогового периода (календарного года), т.к. указанное Письмо Минфина России не зарегистрировано в Минюсте, и оно не было положено в основу отказа в выдаче патента.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия либо бездействие государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия ненормативного акта, действия либо бездействия закону и в случае, если они нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, действия ИФНС России N 35 по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения материального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)