Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009
по делу N А06-3515/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 505,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее - ООО "Альфа-Порт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 31.03.2009 N 505.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявленные требования ООО "Альфа-Порт" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 975 руб. В остальной части отказано.
ООО "Альфа-Порт" не согласилось с названными судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме, считая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2008 год исчислен в сумме 132 569 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П. Однако согласно разъяснениям Председателя Правительства Астраханской области, изложенным в письме от 08.10.2008 N 03-16-802, постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П распространяется на правоотношения, которые возникнут с 01.01.2009. Приняв во внимание указанные разъяснения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, занижена на 54 877 руб., так как составила по данным предприятия 132 569 руб., а по данным проверки 187 456 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2009 N 329. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2009 N 505 о привлечении ООО "Альфа-Порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10 975 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 54 877 руб. и пени в сумме 1368 руб.
На решение Инспекции от 31.03.2009 N 505 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением которого от 15.05.2009 143-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с упомянутым решением Инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).
В статье 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в проверяемом периоде имело на праве постоянного пользования шесть земельных участков (кадастровые номера 30:12:04 0841:0087; 30:12:04 0841:0074; 30:12:04 0841:0062; 30:12:04 0841:0081; 30:12:04 0841:0084; 30:12:04 0841:0063), подлежащих обложению земельным налогом и расположенных по адресу: Астраханская область, р.п. Трусовский, ул. Дзержинского, 36. Относительно объектов налогообложения между налоговым органом и налогоплательщиком спора не имеется.
Расчеты по земельному налогу за отчетные периоды 2008 года произведены Обществом самостоятельно на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков, полученных в Территориальном отделе по г. Астрахани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области 05.02.2008 и 07.02.2008. Инспекцией в течение 2008 года проводились камеральные налоговые проверки представляемых Обществом расчетов, которые налоговым органом принимались без замечаний.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, приняв во внимание изложенные в письме от 08.10.2008 N 03-16-802 разъяснения Председателя Правительства Астраханской области, налоговый орган произвел доначисление земельного налога в сумме 54 877 руб., так как налогоплательщиком земельный налог за 2008 года был исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П. Поскольку на 01.01.2008 действовали утвержденные постановлением Правительства Астраханской области от 30.06.2005 N 214-П результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:04 0841:0087; 30:12:04 0841:0074; 30:12:04 0841:0062; 30:12:04 0841:0081; 30:12:04 0841:0084; 30:12:04 0841:0063, то суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным доначисление земельного налога в сумме 54 877 руб. и начисление пени в сумме 1 368 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-3515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3515/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А06-3515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009
по делу N А06-3515/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 505,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее - ООО "Альфа-Порт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 31.03.2009 N 505.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявленные требования ООО "Альфа-Порт" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 975 руб. В остальной части отказано.
ООО "Альфа-Порт" не согласилось с названными судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме, считая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2008 год исчислен в сумме 132 569 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П. Однако согласно разъяснениям Председателя Правительства Астраханской области, изложенным в письме от 08.10.2008 N 03-16-802, постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П распространяется на правоотношения, которые возникнут с 01.01.2009. Приняв во внимание указанные разъяснения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, занижена на 54 877 руб., так как составила по данным предприятия 132 569 руб., а по данным проверки 187 456 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2009 N 329. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2009 N 505 о привлечении ООО "Альфа-Порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10 975 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 54 877 руб. и пени в сумме 1368 руб.
На решение Инспекции от 31.03.2009 N 505 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением которого от 15.05.2009 143-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с упомянутым решением Инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).
В статье 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в проверяемом периоде имело на праве постоянного пользования шесть земельных участков (кадастровые номера 30:12:04 0841:0087; 30:12:04 0841:0074; 30:12:04 0841:0062; 30:12:04 0841:0081; 30:12:04 0841:0084; 30:12:04 0841:0063), подлежащих обложению земельным налогом и расположенных по адресу: Астраханская область, р.п. Трусовский, ул. Дзержинского, 36. Относительно объектов налогообложения между налоговым органом и налогоплательщиком спора не имеется.
Расчеты по земельному налогу за отчетные периоды 2008 года произведены Обществом самостоятельно на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков, полученных в Территориальном отделе по г. Астрахани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области 05.02.2008 и 07.02.2008. Инспекцией в течение 2008 года проводились камеральные налоговые проверки представляемых Обществом расчетов, которые налоговым органом принимались без замечаний.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, приняв во внимание изложенные в письме от 08.10.2008 N 03-16-802 разъяснения Председателя Правительства Астраханской области, налоговый орган произвел доначисление земельного налога в сумме 54 877 руб., так как налогоплательщиком земельный налог за 2008 года был исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П. Поскольку на 01.01.2008 действовали утвержденные постановлением Правительства Астраханской области от 30.06.2005 N 214-П результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:04 0841:0087; 30:12:04 0841:0074; 30:12:04 0841:0062; 30:12:04 0841:0081; 30:12:04 0841:0084; 30:12:04 0841:0063, то суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным доначисление земельного налога в сумме 54 877 руб. и начисление пени в сумме 1 368 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-3515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)