Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А37/05-2/4938
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 08.11.2005 по делу N А37-3709/05-15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества "Колымаэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третье лицо: Администрация ОЭЗ в Магаданской области, о признании недействительным решения от 08.09.2005 N 726.
Открытое акционерное общество "Колымаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция налоговой службы; налоговый орган) от 08.09.2005 N 726, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1011645 руб., ему доначислены водный налог за 2 квартал 2005 года в размере 5058227 руб., пени в сумме 108752 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 08.11.2005 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее статье 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 21 НК РФ и Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 НК РФ, Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25.2 НК РФ "Водный налог", в которой льготы для участников особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Налоговым органом также указано, что в 2005 году все действующие ранее льготы по Особой экономической зоне в Магаданской области утратили силу, так как статьи 18 и 56 НК РФ действуют с 01.01.2005 в новой редакции, которая не предусматривает специального налогового режима в виде особой экономической зоны.
Общество и Администрация ОЭЗ в отзывах на кассационную жалобу отклоняют заявленные налоговым органом требования, считают принятое судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога за 2 квартал 2005 года ОАО "Колымаэнерго" инспекцией налоговой службы принято решение от 08.09.2005 N 726 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленный водный налог за указанный период времени и причитающиеся пени.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Судом установлено, что общество является участником ОЭЗ, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 002319. Поскольку введение с 01.01.2005 главы 25.2 НК РФ "Водный налог" не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты водного налога в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то указанная льгота обоснованно применялась обществом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 1 НК РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно: соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ.
Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах. Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 126) приостановлено с 01.01.2005 по 31.12.2005 действие статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию особой экономической зоны. Следовательно, в отношении иных налогов в части, поступающей в федеральный бюджет в 2005 году, сохраняет свое действие льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области.
Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в кассационной жалобе инспекция налоговой службы, относительно норм закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.
Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2005 статья 18 НК РФ действует в новой редакции, согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации (положений законодательных актов) о налогах и сборах", в которой такого специального налогового режима, как свободная экономическая зона, не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 56 НК РФ в новой редакции льготы для участников ОЭЗ в Магаданской области - положения статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ - к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005, применяться не должны.
Указанный выше Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ в Федеральном законе от 29.07.2004 N 95-ФЗ не назван утратившим в силу, значит, сохраняет свое действие и в 2005 году. Данный Закон прямого действия и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Нормы данного Закона регулируют налогообложение в зонах действия специальных налоговых режимов, следовательно, имеют специальный, а значит, приоритетный характер по сравнению с нормами, регулирующими общий порядок налогообложения и уплаты отдельных налогов, так как определяют специфику налоговых отношений ограниченного круга плательщиков. Новая редакция статьи 18 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в числе которых такой режим, как "особая экономическая зона", не указан. Вместе с тем старая редакция данной статьи, которая так и не была введена в действие, так как статья 18 НК РФ вводилась в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также не содержала указанного выше специального режима, который был установлен специальным по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации нормативным актом - Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ.
В связи с вышеизложенным является безосновательным довод заявителя жалобы о том, что из состава специальных налоговых режимов Налогового кодекса РФ исключен режим особых экономических зон.
Льгота предоставлена Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ на период с 07.07.1999 до 31.12.2005, использование данного преимущества относится к длящимся налоговым правоотношениям, следовательно, к ним не могут применяться новые законы, ухудшающие положение налогоплательщика. Данный подход подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положения налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.04.2004 N 9-П (пункт 4.2) также указал, что в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2), пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены.
Следовательно, льготы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ, не могут быть отменены иначе, чем путем внесения изменений именно в данный Закон либо специально принятым федеральным законом. Таким образом, введение в действие нормы пункта 3 статьи 56 НК РФ в новой редакции не означает автоматического прекращения действия льготы, предоставленной равным по значению федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период водного налога в федеральный бюджет, а у инспекции налоговой службы право на доначисление этого налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций. В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3709/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006, 29.03.2006 N Ф03-А37/05-2/4938 ПО ДЕЛУ N А37-3709/05-15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А37/05-2/4938
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 08.11.2005 по делу N А37-3709/05-15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества "Колымаэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третье лицо: Администрация ОЭЗ в Магаданской области, о признании недействительным решения от 08.09.2005 N 726.
Открытое акционерное общество "Колымаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция налоговой службы; налоговый орган) от 08.09.2005 N 726, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1011645 руб., ему доначислены водный налог за 2 квартал 2005 года в размере 5058227 руб., пени в сумме 108752 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 08.11.2005 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее статье 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 21 НК РФ и Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 НК РФ, Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25.2 НК РФ "Водный налог", в которой льготы для участников особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Налоговым органом также указано, что в 2005 году все действующие ранее льготы по Особой экономической зоне в Магаданской области утратили силу, так как статьи 18 и 56 НК РФ действуют с 01.01.2005 в новой редакции, которая не предусматривает специального налогового режима в виде особой экономической зоны.
Общество и Администрация ОЭЗ в отзывах на кассационную жалобу отклоняют заявленные налоговым органом требования, считают принятое судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога за 2 квартал 2005 года ОАО "Колымаэнерго" инспекцией налоговой службы принято решение от 08.09.2005 N 726 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленный водный налог за указанный период времени и причитающиеся пени.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Судом установлено, что общество является участником ОЭЗ, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 002319. Поскольку введение с 01.01.2005 главы 25.2 НК РФ "Водный налог" не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты водного налога в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то указанная льгота обоснованно применялась обществом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 1 НК РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно: соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ.
Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах. Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 126) приостановлено с 01.01.2005 по 31.12.2005 действие статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию особой экономической зоны. Следовательно, в отношении иных налогов в части, поступающей в федеральный бюджет в 2005 году, сохраняет свое действие льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области.
Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в кассационной жалобе инспекция налоговой службы, относительно норм закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.
Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2005 статья 18 НК РФ действует в новой редакции, согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации (положений законодательных актов) о налогах и сборах", в которой такого специального налогового режима, как свободная экономическая зона, не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 56 НК РФ в новой редакции льготы для участников ОЭЗ в Магаданской области - положения статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ - к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005, применяться не должны.
Указанный выше Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ в Федеральном законе от 29.07.2004 N 95-ФЗ не назван утратившим в силу, значит, сохраняет свое действие и в 2005 году. Данный Закон прямого действия и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Нормы данного Закона регулируют налогообложение в зонах действия специальных налоговых режимов, следовательно, имеют специальный, а значит, приоритетный характер по сравнению с нормами, регулирующими общий порядок налогообложения и уплаты отдельных налогов, так как определяют специфику налоговых отношений ограниченного круга плательщиков. Новая редакция статьи 18 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в числе которых такой режим, как "особая экономическая зона", не указан. Вместе с тем старая редакция данной статьи, которая так и не была введена в действие, так как статья 18 НК РФ вводилась в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также не содержала указанного выше специального режима, который был установлен специальным по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации нормативным актом - Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ.
В связи с вышеизложенным является безосновательным довод заявителя жалобы о том, что из состава специальных налоговых режимов Налогового кодекса РФ исключен режим особых экономических зон.
Льгота предоставлена Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ на период с 07.07.1999 до 31.12.2005, использование данного преимущества относится к длящимся налоговым правоотношениям, следовательно, к ним не могут применяться новые законы, ухудшающие положение налогоплательщика. Данный подход подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положения налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.04.2004 N 9-П (пункт 4.2) также указал, что в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2), пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены.
Следовательно, льготы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ, не могут быть отменены иначе, чем путем внесения изменений именно в данный Закон либо специально принятым федеральным законом. Таким образом, введение в действие нормы пункта 3 статьи 56 НК РФ в новой редакции не означает автоматического прекращения действия льготы, предоставленной равным по значению федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период водного налога в федеральный бюджет, а у инспекции налоговой службы право на доначисление этого налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций. В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3709/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)